工作時間戲耍打鬧致傷是否算工傷

文 /周 舟

編者按：《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”可以認定為工傷。實際工作中，一些與工作有關的預備性或收尾性工作夾雜了一些其他因素，從而改變了預備性或收尾性工作的性質，導致了不能認定工傷。以下案例即是由于在收尾性工作中戲耍打鬧引起傷害，雖然工作地點、工作時間、收尾性工作幾個要件都具備，但是由于戲耍打鬧，改變了工作的性質，因而不能認定為工傷。這則案例也警示勞動者，安全生產不僅僅是不出生產事故，開玩笑也要適時適度，否則玩笑開大了就不“好玩”了，傷人害己，可能還要承擔法律責任。

案情回放

某水泥廠從事插袋工作的職工李某，2006年6月17日18時，準備（下班）輪換吃飯，與工友一同到收塵平臺用吹灰管相互吹身上的水泥灰塵，在吹灰過程中，兩人戲耍打鬧時，被工友將吹灰管導入肛門受傷，致結腸漲氣，廣泛性結腸漿膜破裂。

事后李某向水泥廠提出工傷申請，水泥廠以李某脫離工作崗位，擅自爬到不屬于自己崗位的收塵器平臺上，違規使用為該收塵器供風的3-4KG風壓管吹身上的水泥粉塵，又是與工友戲耍打鬧過程中被他人致傷為由，不承認李某的工傷。李某認為自己受傷應認定為工傷，便向當地勞動行政部門提出申請要求給予認定為工傷。

當地勞動部門認定三次，行政復議三次，最終法院判定為非工傷。

當地勞動行政部門依法受理李某申請后，組織人員進行了調查核實，認為李某受傷的情況不符合《工傷保險條例》認定工傷范圍，是李某與工友戲耍打鬧所致，決定認定為非工傷。

李某不服，向上級勞動行政部門申請行政復議，上級勞動保障部門受理后，對當地勞動行政部門作出認定決定的依據、程序進行了審核，認定當地勞動行政部門作出決定的證據不足、程序違法，適用法律錯誤、決定撤銷，要求重新作出認定決定。

當地勞動行政部門收到上級勞動行政部門的行政復議決定后，在審核原李某提供的材料和單位舉證的材料及調查材料的基礎上，指派工作人員再次到水泥廠進行調查核實，調查結果表明李某受傷確系與工友打鬧戲耍所致，同時得知致李某受傷的工友被公安部門拘捕后，法院以過失致人重傷罪，判處有期徒刑十個月，賠償李某經濟損失19895.48元。為此，當地勞動行政部門第二次認定李某受傷不屬于工傷。

李某再次不服，提出了行政復議。上級勞動行政部門第二次受理，審核后認為：李某從事的插袋工作屬于受水泥灰塵污染嚴重崗位，李某與工友下班準備去吃晚飯，工友在車間用吹灰管給李某吹身上的粉塵時，因疏忽大意的過失致使李某受傷，工友給李某吹灰與工作具有關聯性，而且該清掃方式在用人單位已形成慣例，符合《工傷保險條例》第十四條第二項規定“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”，應當認定工傷。認定當地勞動行政部門違反《行政復議法》第二十八條第二款“行政復議機關責令被申請人重新做出具體行政行為的，被申請人不得以同一事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為”的規定，再次決定“撤銷當地勞動行政部門作出的工傷認定結論，責令被申請人在30日內重新做出工傷認定決定。”當地勞動部門收到撤銷決定后，在無法改變事實的前提下，按照上級勞動行政部門行政復議的意見，認定李某此次受傷為工傷。

水泥廠不服當地勞動行政部門作出的工傷認定決定，向上級勞動行政部門提出行政復議，上級勞動行政部門受理后并維持了認定決定。水泥廠仍然不服將此案訴到當地人民法院，當地人民法院依法開庭審理了此案，認為：當地勞動行政部門認定李某的傷害事故是在其工作時間的前后，在其工作的場所內，從事收尾性的工作時，工友用吹灰管為其吹灰時吹傷，認定李某受傷屬于工傷范圍違背了事實真相，不符合法律規定。李某雖在工作時間、工作場所受傷，但其是在違反公司操作制度，因明確的非工作原因和非不安全因素所致。以認定事實錯誤、程序違法、適用法律不當，判決撤銷對李某的工傷認定決定。

爭議焦點

本案涉及的是在工作時間、工作場所內，因戲耍打鬧被他人過失行為而致受傷是否認定工傷的問題，認識分歧較大。一部分人認為李某從事的插袋工作是水泥灰塵污染嚴重的崗位，在工作結束后吹掃身上的水泥灰塵，是收尾性工作無可非議，但李某受傷的原因是與工友戲耍打鬧中，被工友將吹灰管導入肛門受傷，是工友過失所致，而不是由于不安全因素或是不可抗拒的因素導致的傷害，不符合《工傷保險條例》認定工傷的范圍，不應認定為工傷。另一部分人認為李某的傷害事故是在其工作時間的前后，在其工作的場內，從事收尾性的工作時，工友用吹灰管為其吹灰時吹傷，應當認定李某受傷屬于工傷范圍。

案例評析

本案李某從事的插袋工作是水泥灰塵污染嚴重的崗位，在工作結束后吹掃身上的水泥灰塵，無疑屬于收尾性工作。但是，在吹掃過程中與工友“戲耍打鬧”，已超出了工作的范疇，因此，李某雖然是在工作時間、工作場所內，吹掃身上的水泥灰塵屬于收尾性工作，因為兩人戲耍打鬧致傷不是工作中的事故傷害，已不屬于工作的范疇，屬于人為造成的傷害，不屬于《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”認定工傷的情形，故不應認定為工傷。