重讀托多羅夫：反思巴赫金對話理論的核心概念

劉柏威

(黑龍江大學，哈爾濱 150080)

1 重讀托多羅夫關于對話理論的研究

茨維塔·托多羅夫(T. Todorov)是一位文藝學家和符號學家，是法國20世紀60年代末至70年代后結構主義的代表人物之一。他與朱莉亞·克麗絲蒂娃(J. Kristeva)共同掀起了法國研究蘇聯“非正式”文學——語文學的浪潮。這對他一生的科學探索產生了深遠的影響。1965年，托多羅夫出版文集《文學理論：俄羅斯形式主義作品》。該書為讀者完整地闡釋了俄羅斯形式主義流派。1981年，《米哈伊爾·巴赫金：對話原則》(中譯本為《米哈伊爾·巴赫金與對話理論》)正式出版，該書不僅向法國讀者系統介紹巴赫金(M. Bakhtin)的學術觀點，而且是70年代法國結構主義理論家思想間碰撞的結果。因為巴赫金喜歡自創文藝理論術語，并且語言晦澀難懂，前后自我否定，使得巴赫金論著的翻譯變得異常困難。它要求譯者必須具有廣博的知識面和豐富的專業知識，不懂巴赫金表達的真正思想而只看字面意思，會毀掉其本意。托多羅夫是現代文藝學的集大成者，具有良好的言語修養。他認真解釋和描述巴赫金的概念(體裁、話語、陳述、個體、客體等)，使讀者能夠接受巴赫金的思想。總體上，他成功地塑造了20世紀文學理論界最重要的蘇聯思想家巴赫金在法國讀者心目中的形象。托多羅夫關于巴赫金對話理論的研究主要包括“人文科學認識論”、“重大選擇”、“陳述理論”、“互文性”、“文學歷史”和“哲學人類學”。

1.1 人文科學認識論

在“人文科學認識論”中，托多羅夫主要從研究對象和研究方法闡釋巴赫金的對話理論。托多羅夫引用大量文獻證明巴赫金把自然科學和人文科學知識互相類推引用。例如，хронотоп(時空體)這一概念既在物理學、生物學中也在數學中使用，巴赫金將其引入自己的文藝理論體系，由此產生自然科學和人文科學間的“歷史平行現象”。巴赫金將地理學、天文學和數學等新生學科中的現象也引入人文科學，“文藝復興時期，流行著一種多用途的言語，主要表現在小說中，它符合伽利略的觀點，與托勒密相悖”(托多羅夫 2001：193)。巴赫金同樣注意到自然科學和人文科學之間的差異性，即兩者主要是研究對象不同，數學和自然科學的研究對象是“純對象”，它除了自身之外不聯系其它，而人文科學的研究對象并不等于對象自身，它具有無限自我表達的能力。托多羅夫注意到，“人文科學的研究對象”這個詞組本身其實就不合理，與研究“無聲”物體的自然科學家的獨白式認識不同，人文科學家遇到的是有聲音的主體，他們認識自己的“對象”，并與其相互作用，因此對物體的人文認識是對話式的。人文科學的研究對象不是人而是文本，更準確地說，是因為人才產生文本。

人文科學和自然科學的研究方法不同。托多羅夫認為，巴赫金遵守狄爾泰、里克特和馬克斯·韋伯的準則，更多談及理解的方法而不是認識的方法。“理解”并不是在我身上消極地復制他人的經驗，“理解”最基本的特點是聽者和說者不可避免的二元性，它在由初始話語產生的回答與應對的形式中得以體現。托多羅夫強調，在巴赫金看來，思想關聯的是另一種思想，話語和其他話語有關，文本是對其他文本的反應，人文科學并沒有固定的研究對象和不變的外部現實世界。托多羅夫認為，在巴赫金之后，研究者應該在文本間的框架中重新審視元文本(метатекст)概念，即“上下文-文本-元文本”應該由“文本-文本”的對話關系替代，因為對于人文科學而言，其初始話語總是某個先前文本的片段或由先前文本產生，先前文本既是情景的“前者”也是時間的“前者”。因此，人文科學的本質特點是其歷史性和人格性。

1.2 重大選擇

在“重大選擇”中，托多羅夫主要從“個體與社會”、“形式與內容”兩個方面闡釋巴赫金的對話理論。

在“個體與社會”部分，托多羅夫注意到巴赫金在人文科學中取消“個人/社會”的對立。對于巴赫金而言，語言是這兩個端點的中間環節，雖然可能發言(發音)和接受活動具有個人心理和生理特點，但語言在產生和表達含義時總是超個人的，聽者可以像說者一樣準確理解話語的含義，而且并不一定非要有現實的聽話人，甚至在自我意識這種最個人的活動中總是存在關注思考者、說話者的另一個人。在“他人眼中的我”(я -для- другого)的體系中，社會性是意識產生的基礎。按照托多羅夫的觀點，巴赫金的對話理論具有深厚的宗教傳統，“發現‘你’，使‘我’認識到‘我’，人類存在的基本事實是人與人之間的存在”(馬丁·布伯 1962：113)。另外，巴赫金與美國社會心理學創始人C.H.米德的理論也很接近，他們理論的本質都是關于我作為一個人存在，必須是某一群體的成員這一論題。正是從這一觀點出發，沃洛希諾夫/巴赫金提出對弗洛伊德主義的批判。弗洛伊德主義將人的心理現象建立在生理基礎之上，并設想無意識是先于和超出言語的(沃洛希諾夫 1927：82)。而兩年后，沃洛希諾夫署名的《馬克思主義與語言哲學》發表，該書主要是對語言學研究方法的批判。一方面，從普通語法到索緒爾和巴利，語言學只承認語言的抽象形式；另一方面，從洪堡到福斯勒、施來歇爾，只承認和看重個體的變化或“個人主觀主義”。然而，沃洛希諾夫/巴赫金認為，“內在說話主體完全是社會關系之間的產物，不僅是外在表達，其內在表達也屬于社會性范圍。因此，連接內心活動(能表達的)和外在客觀(陳述)的方法完全是社會方面的”(沃洛希諾夫1929：53)。

在“形式與內容”部分，托多羅夫認為，巴赫金解決了文學作品內容和形式相互關系的問題。巴赫金批判狹隘的意識主義形態，批判純形式主義，批判它拋開社會歷史，僅僅分析藝術形式。文學作品的社會評價應該通過一個意義整體來表現其形式和內容，社會歷史環境為作品的材料提供了廣闊的空間，文學作品中元素的關系就像線一樣，將人串在一起，而不是固有形式準則的再現。

1.3 陳述理論

托多羅夫指出，陳述文的語言材料只能是組成論題的基礎，另外還存在一個非口頭的組成部分，即話語的上下文。在巴赫金之前，話語的上下文并未被忽視，但它被視為話語本身之外的現象。話語的上下文由共同的時空體組成，這里存在對話參與者、評論場(完全取決于一些簡單的話語，如好、行)、參與雙方的知識儲備和集體性的價值認識。話語與作為語言單位的句子最本質的差別在于：這種社會結構現象是在微型社會的結構中形成的，微型社會在對話過程中形成兩個個體，話語雖是說話人行為的主觀活動，但卻體現說話人和聽話人相互作用的結果。話語理論在某種程度上具有馬克思主義特征，這些特征經沃洛希諾夫/巴赫金整理形成普遍性的結構：社會的經濟構成——社會交際——口頭相互作用——陳述文——語言的語法形式。語言(句子)和話語(陳述)單位的不同在于表義類型：前者是慣例的、指物的；后者是偶然的，視具體詞語含義而定。托多羅夫進而得出語言(句子)和話語(陳述)之間更加系統化的區別：“作為口頭交際單位的每一個具體陳述的界限是由主題的改變決定的，也就是由發話人決定；每一個陳述都有一個特定的內部完結；陳述不滿足于僅指出對象，而如同句子所做的那樣，而是表達它的主題；然而，語言的組成卻不是表述性的。在口頭中，一種特有的語調表示話語的一個方面。陳述與有同一對象的先前陳述之間有關系，而且與它已知答案的未來話語也有關系；最后，陳述是針對某個人的”(托多羅夫 2001：248)。

再看托多羅夫對巴赫金和雅各布森語言模式的對比(托多羅夫 2001：250)：

巴赫金：

雅各布森：

對于上述兩種模式，托多羅夫指出兩處較為明顯的差別：(1)兩者術語運用不同。雅各布森使用的術語是廣義的，并把“接觸”作為一個單獨的部分，巴赫金沒有。同時，雅各布森區分出發送人和接收人交際的方法，將其視為單獨的交際因素；而巴赫金將話語與其它話語的關系以及雅各布森未提及的因素納入互文的交際模式中。(2)雅各布森認為，他的交際活動模式可以適用于所有的口頭交際，但對于巴赫金而言，語言并不是解碼工具，在交際活動之前并不存在已有傳遞內容的發送人、語言環境、信息、接觸、代碼和接收人，更確切地說，在話語活動之前并不存在發話人和受話人。因此，在托多羅夫看來，巴赫金的框架缺少“交際”部分，話語是交際參與者直接參與的最近的交際。

1.4 互文性

在“互文性”中，托多羅夫指出，話語是不能脫離其他話語而單獨存在的，這是理解文本間思想的出發點，文本間的情景以及對話參與者之間個人話輪的交換都是對話性的。廣義而言，文本間概念描述兩個話語間的任何一種關系，除了形式-邏輯關系(否定、推斷等)之外，文本間屬于話語領域。托多羅夫將該話語思想歸納為(托多羅夫2001：110)：

1.5 文學史

文學史是巴赫金思考的主要對象之一。托多羅夫將“體裁”(жанры)視為文學史的主要結構元素。體裁不僅是形式范疇，而且是社會歷史范疇，是集體在現實中定位方法的總和。他認為，將體裁作為文學史的主要范疇是傾向于用狹隘的形式主義方法對待文學史，這種方法將文學史視為體裁形式的轉換產物，從一種體裁優勢轉換到其它體裁說明文學發展的進程也是社會轉換的過程。在托多羅夫看來，巴赫金在其后的著作中詳細地解釋體裁概念，并且認為：在體裁框架中，文學作品內部形成時間和空間的完美結合，這種結合意味著“時空體”。“時空體”的意義不僅局限于現實的空間和時間，還與世界的組成有關，“時空體”在時間和空間成為一切可想象宇宙的基本成分的情況下才能得到最完整的體現。

1.6 哲學人類學

對話蘊含的最基本的人類學主題是確定人的存在，“其他人”在人類存在的過程中起決定性作用，只有通過外部世界以及與其他人的關系才能理解人類的存在。“我們永遠都不能看全自己。我在鏡子中看到的樣子絕對是不完整的；然而，它提供了認識自我的原型；只有他人目光才能給我一個完整自我的感覺。”(托多羅夫 2001：306)

托多羅夫指出，巴赫金這些觀點與現代心理分析有驚人的相似之處。“不完全只是認識身體外部需要他人眼光；我們的內心世界永遠同樣離不開他人的觀察。例如，一個小孩認識自己的身體時，借用父母的兒語來命名各個身體部位。”(托多羅夫 2001：307) 巴赫金“對話”范疇概念具有特殊意義，它不僅意味著交際的特殊形式，還揭示人在世界中存在的本體原則。

2 反思對話理論的核心概念——話語

“托多羅夫是西方研究巴赫金的專家，也是積極向西方世界介紹巴赫金的學者。除了‘對話批評’這一創新性的理論構想之外，他對巴赫金理論所提出的許多觀點也成為中國接受巴赫金重要的參照系。”(曾軍 2004：189) 由此可見，托多羅夫關于巴赫金對話理論研究的重要性，而這也促使我們反思巴赫金對話理論的核心概念“話語”(слово)。

首先，托多羅夫研究巴赫金理論，無論內容上還是形式上都是“對話式”的。托多羅夫不是提出某種思想或將他與另外一個思想家的內部對話結果公諸于眾，而是“復調式”的將兩種“聲音”融入到自己的理論中。托多羅夫認為， 20世紀20年代兩大主要研究方向是文學和語言學，前者其實是“風格批判”，對象是某個作家個人表達的特點；后者主要是結構語言學，著重分析抽象的語法形式。“對話原則”作為“第三種研究途徑”，被單獨研究。巴赫金將“話語”作為自己的研究對象，將其作為“語言和表達行為上下文間相互聯系的產物”。按照托多羅夫的觀點，話語的主要特點是對話性或者話語的“文本間度量”(интертекстуальное измерение)。承認對話最初的對話性要首先避免對語言屬性的“亞當派”(адамическое понимание)理解——語言是在命名生產活動中產生的，將外部世界未命名的事物和已經存在但未使用的詞聯系起來。語言并不是由名稱、符號及相應的事物組成，而是由不同的言語活動、話語組成。話語并不因為語言與外部現實世界的相互聯系而具有意義，而是由于圍繞同一對象而產生的聯系；任何話語并不取決于外部對象，而是對先前言語的回應或對某一話語的反應。

其次，托多羅夫指出，正確理解語言的性質，可以重新思考言語主體的地位。任何個人言語都不應以“原子態”單獨理解，而應放入某種話語中理解。如同音樂的和聲一樣，合唱團中產生的是眾聲合唱的效果，個人的聲音“不會被聽到”，聽到也無意義。為了展示這種復調性，巴赫金首先選擇的體裁是小說。對話的開放性原則不僅使巴赫金跨越文學體裁的界限，還跨越文學的界限——托多羅夫稱為新的文化闡釋模式，即“文化是由集體記憶保存下來的多重話語構成的特殊話語，這些話語都有各自的主體”(托多羅夫 2001：172)。

最后，在克麗絲蒂娃之后，在法國人文科學向“后結構主義”轉化的背景下，托多羅夫第一次系統性地闡述巴赫金的學術思想。正如法國結構主義運動歷史學家弗朗索瓦·羅斯指出的那樣，直到70年代末，在系統閱讀巴赫金全集后，托多羅夫重新審視自己的觀點。也許，托多羅夫生平最能體現法國形式主義向“后結構主義”思潮的轉變(Dosse 1991：408)。而對于蘇聯的文學-語文學研究而言，擺脫斯大林唯史主義，進入文本“內容”，最大程度地區分文學作品的形式結構和意識形態，才能夠在去除結構主義的框架中再次回到“主體”、“歷史”和“意義”，表現文學作品的社會交際特性，“文學不反應外部意識，并不說明它本身不具有任何意識，而是它本身就是意識”(Todorov 1984：189)。按照托多羅夫的定義，轉換語言學或者“話語詩學”具有深刻的哲學人類學意義。巴赫金關于小說的思考在人類學領域達到頂點，人類學最本質的論題就是人類具有難以避免的多變性，人類只存在于對話之中，在自我存在中深入展開別人的存在。

3 結束語

“改革開放以來，在引進國外語言學理論和方法的基礎上，學界如今迎來了國外語言學理論本土化和構建具有中國特色的語言學時期。在此學術語境中，研究語言哲學和追求語言學研究的理論深度和創新性，尤其是整合語言哲學同語言學，就成為我國語言研究發展的要求。”(李洪儒 2011：9) 因此，理論的引進固然重要，但對理論進行整合性研究進而推動其本土化，同樣適用于巴赫金在中國的接受史。

巴赫金在50年的時間里堅持不懈地研究同一個題目——對話和責任感。此處，我們已經感覺到從純文本分析向文化符號分析的轉向。按著巴赫金的觀點，理解話語不僅關注話語的能指分析，更多的需要考慮語言的社會、文化和歷史等因素，雖然結構主義語言學中心沒有改變，但是關注文化符號背后的社會學含義則是對結構主義的一種突破。但人們僅僅滿足于建立一種悖論，看到一個截肢的殘廢人在為一個完整的身體寫頌歌。而對于一個對話體理論家來說，沒有回答是最大的痛苦。他的命運在屬于他的社會中又如何呢，為什么孱弱的人在關于拉伯雷的研究中歌頌實體性，為什么他在陀思妥耶夫斯基小說中積極運用多聲部對話理論分析作品？托多羅夫留下了這些問題，并未做出回答，但指出，“重新聆聽巴赫金：最終，讓對話真正開始”(托多羅夫 2001：332)。

李洪儒. 結束語言研究“兩張皮”現象：語言哲學與語言學的整合性研究[J]. 當代外語研究, 2011(2).

馬丁·布伯. 人的問題[M]. 巴黎：奧比耶出版社, 1962.

托多羅夫. 巴赫金、對話理論及其他[M]. 天津：百花文藝出版社, 2001.

沃洛希諾夫. 瓦. 尼. 弗洛伊德主義：批判綱要[M]. 列寧格勒:莫斯科國家出版社列寧格勒分社, 1927.

沃洛希諾夫. 瓦. 尼. 馬克思主義與語言哲學：語言科學中的社會學方法基本問題(第二版)[M]. 列寧格勒: 激浪出版社, 1929.

曾 軍. 接受的復調：中國巴赫金接受史研究[M]. 桂林：廣西師范大學出版社, 2004.

Dosse, R.HistoireduStructruralisme[M]. Paris: Francois Dosse, 1991.

Todorov, T.CritiquedelaCritique[M]. Paris: Le Seuil, 1984.