為武侯辯誣:諸葛亮“借刀殺人”問(wèn)題辨析
——兼評(píng)朱子彥先生的治史態(tài)度與治史方法

李興斌

(齊魯書(shū)社，山東濟(jì)南250000)

為武侯辯誣:諸葛亮“借刀殺人”問(wèn)題辨析
——兼評(píng)朱子彥先生的治史態(tài)度與治史方法

李興斌

(齊魯書(shū)社，山東濟(jì)南250000)

近年來(lái)，在三國(guó)史研究領(lǐng)域有一種觀點(diǎn)頗為引人矚目，即:諸葛亮所以在荊襄之戰(zhàn)中始終不救關(guān)羽，是因?yàn)樗揪筒幌刖?他不僅不想救，甚至還要“借刀殺人”將其除掉。持此種觀點(diǎn)的人還厚誣諸葛亮，說(shuō)他野心極大、心機(jī)極深、擅權(quán)專(zhuān)斷、打擊同僚、消極北伐、奸詐一如司馬懿，其最終目的是要取代后主，“登上帝位”。但許多史料亦證明，諸葛亮是一位具有光風(fēng)霽月的磊落胸懷、淡薄寧?kù)o的人格修養(yǎng)、忠誠(chéng)廉潔的思想品質(zhì)和“鞠躬盡瘁，死而后已”的職業(yè)精神的少有的民族先賢;他與劉備在“關(guān)羽毀敗”之際并非不想施以援手，而是事勢(shì)讓他們根本無(wú)法援救，“借刀殺人”的觀點(diǎn)有失荒誕與武斷;章太炎先生的確曾提出過(guò)葛氏“借刀殺人”的觀點(diǎn)，但他后來(lái)又完全否定了自己的這一觀點(diǎn)。所以，對(duì)諸葛亮的種種誣蔑性觀點(diǎn)都是站不住腳的。

三國(guó)史;諸葛亮研究;辯誣

近年來(lái)，在三國(guó)史研究領(lǐng)域有一種觀點(diǎn)頗為奪人眼球，即:諸葛亮所以在荊襄之戰(zhàn)中始終不救關(guān)羽，是因?yàn)樗揪筒幌刖取Ｈ缟虾４髮W(xué)教授朱子彥先生就說(shuō):關(guān)羽之?dāng)。瑪≡趨俏郝?lián)盟絞殺，但“真正把關(guān)羽送上斷頭臺(tái)的不是別人，而是自家人——諸葛亮”。他認(rèn)為:“只要諸葛亮負(fù)起自己作為‘軍師’的職責(zé)，隨時(shí)將荊州的‘險(xiǎn)情’提醒劉備，與關(guān)羽‘自小結(jié)契’、情同手足的劉備絕不會(huì)‘疏慢’到只作壁上觀，對(duì)兵敗臨沮的關(guān)羽不以一卒相救。”至于原因，那就是關(guān)羽太過(guò)“驕橫跋扈”，諸葛亮對(duì)其早就不滿(mǎn)，再加擔(dān)心其易世難御，所以非但不想救，反而要借吳人之手除掉他。［1］

為證明自己的觀點(diǎn)能站得住腳，朱子彥先生還充分發(fā)揮自己的想象力說(shuō):蜀國(guó)為什么不修史呢?難道是蜀國(guó)缺少優(yōu)秀的史官嗎?絕不是如此，陳壽的老師——譙周就是一個(gè)非常優(yōu)秀的史學(xué)家。劉備和諸葛亮為什么不設(shè)史官，要違背漢朝的國(guó)家制度呢?如果大膽推測(cè)，或許是關(guān)羽被害這件事情的真相正是蜀漢最高統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部絕密，絕不能公之于眾，所以這件事就成了千古之謎。［2］

事情的真相果真如此嗎?現(xiàn)筆者愿陳管見(jiàn)，以就教于方家同好。

一、“關(guān)羽毀敗”，諸葛亮為何不予援救?

“關(guān)羽毀敗”，諸葛亮和劉備為何不予援救?據(jù)現(xiàn)有的記載，我認(rèn)為不是諸葛亮和劉備不想救，而是他們根本就來(lái)不及救和沒(méi)有能力救。

建安二十四年八月，關(guān)羽在北伐襄樊期間，借天時(shí)水淹曹軍，生擒曹軍大將于禁和龐德。十月，弘農(nóng)郡陸渾縣民孫狼作亂，殺縣主薄，南附關(guān)羽。關(guān)羽一時(shí)“威震華夏”，逼得曹操甚至到了“徙許都以避其銳”的地步。這時(shí)，司馬懿等人對(duì)曹操說(shuō):“劉備、孫權(quán)外親內(nèi)疏，關(guān)羽得志，權(quán)必不愿也。可遣人勸權(quán)躡其后，許割江南以封權(quán)，則樊圍自解。”［3］(P2163-2164)恰在此時(shí)，孫權(quán)在一切準(zhǔn)備完全就緒的情況下，也“遣使上書(shū)，以討關(guān)羽自效”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》，以下均只注紀(jì)、傳名)。于是，事情開(kāi)始發(fā)生逆轉(zhuǎn)，朝不利于關(guān)羽的方向變化。

孫權(quán)在發(fā)兵之前，做了極其充分而周密的準(zhǔn)備工作:他先以呂蒙病重為名，“露檄召蒙還，陰與圖計(jì)”，誘騙關(guān)羽放心地將后方的兵力一批一批地調(diào)往樊城前線(xiàn)，使得荊州后方變得十分空虛;然后，又任命雖年紀(jì)輕資歷淺“未有遠(yuǎn)名”，但“意思深長(zhǎng)，才堪負(fù)重，……終可大任”的青年才俊陸遜代呂蒙守陸口，而陸遜到任后則立即寫(xiě)信給關(guān)羽，極盡阿諛?lè)畛泻椭t卑低調(diào)之能事，使得關(guān)羽徹底喪失警惕;最后，才讓呂蒙將精兵全部藏于船中，以“白衣(人)搖櫓，作商賈人服，晝夜兼行”，偷襲荊州。呂蒙率軍一路西上，“至關(guān)羽置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知”。

就這樣，呂蒙一路順風(fēng)，直抵南郡，守將士仁、麋芳未作任何抵抗即全部投降，吳軍兵不血刃進(jìn)入江陵，“盡得羽及將士家屬”。陸遜又乘勝率軍西進(jìn)，于十一月抵達(dá)荊州西境，“備宜都太守樊友委郡走，諸城長(zhǎng)吏及蠻夷君長(zhǎng)皆降”(以上見(jiàn)《呂蒙傳》《陸遜傳》)。至此，孫權(quán)僅以?xún)蓚€(gè)月左右的時(shí)間即將劉屬荊州全部拿下，真可謂迅雷不及掩耳。《先主傳》云“俄而孫權(quán)襲殺羽”，“俄而”一詞，用得極為準(zhǔn)確。

荊州距離成都，即使直線(xiàn)距離，也達(dá)兩千華里左右，而且其間山嶺高峻，道路崎嶇，江河水險(xiǎn)。在如此短的時(shí)間內(nèi)，面對(duì)如此艱險(xiǎn)而遙遠(yuǎn)的路程，孫權(quán)發(fā)動(dòng)偷襲戰(zhàn)之后，即使成都方面在正常時(shí)間內(nèi)得到消息，恐怕也是徒喚奈何，無(wú)計(jì)可施。所以，易中天在《品三國(guó)》一書(shū)中說(shuō):“劉備集團(tuán)為什么聽(tīng)任關(guān)羽孤軍奮戰(zhàn)不去救援?我的看法是三個(gè)字:‘想不到。’”他還引呂思勉先生《秦漢史》中的話(huà)說(shuō):“羽之一敗涂地，非徒曹操所不及料，即孫權(quán)，亦未必能預(yù)計(jì)其敗若此之速也。”他認(rèn)為，襄樊之戰(zhàn)雖然打了將近半年，但“戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的逆轉(zhuǎn)，卻是在轉(zhuǎn)眼之間”，劉備方面開(kāi)始聽(tīng)到的“都是些捷報(bào)，怎么會(huì)再派援兵”?“等到關(guān)羽敗走麥城眾叛親離時(shí)，劉備就是想救，也來(lái)不及了”。接著，他還調(diào)侃道，“除非他能派出空降兵”。［4］(P99)

但是，朱子彥卻認(rèn)為，呂蒙占領(lǐng)江陵、公安后，又讓陸遜去攻打荊州與益州相連的宜都、枝江、秭歸等地，結(jié)果全部攻了下來(lái)，孫權(quán)的疆域已經(jīng)擴(kuò)展到劉備的西部軍事重鎮(zhèn)白帝城(《孫權(quán)傳》)，而“劉備當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何動(dòng)作”，感到實(shí)在“是一件不可理喻的事情”。他還認(rèn)為，更為重要的一條史料是:“劉備任命的宜都太守樊友棄城逃跑，逃回成都去”，“時(shí)間是在建安二十四年十一月”。假如劉備得知消息后“即刻出兵，日夜兼程，馬不停蹄去救關(guān)羽，或許還有機(jī)會(huì)，還來(lái)得及”，就算來(lái)不及，也總算可以“說(shuō)得過(guò)去”了。［5］(P136)這里，且不說(shuō)樊友棄城而逃究竟去了哪里，就算他確實(shí)逃了回去，那么他何時(shí)才能抵達(dá)成都?路上需要走多少天?也不說(shuō)劉備究竟為此采取過(guò)行動(dòng)沒(méi)有，就算他采取過(guò)行動(dòng)，在峽口已被牢牢守住的情況下(《孫權(quán)傳》)，又能有什么作為?看來(lái)，朱子彥先生在研究上述問(wèn)題時(shí)，不僅沒(méi)有時(shí)空概念，而且沒(méi)有起碼的軍事常識(shí)。他可能認(rèn)為，國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，就如鄰居間打架，可以聞風(fēng)而動(dòng)，瞬息即至。

現(xiàn)在，我們綜合各方面的情況大致可以得出如下結(jié)論:

1．無(wú)論劉備還是關(guān)羽，抑或是諸葛亮，他們都沒(méi)有想到樊城會(huì)久攻不下，把一場(chǎng)本想速?zèng)Q的戰(zhàn)役打成了持久攻堅(jiān)戰(zhàn)。

2．他們可能更沒(méi)有想到的是，孫權(quán)竟然會(huì)在關(guān)鍵的時(shí)候從背后狠狠地捅自己致命的一刀。因?yàn)椋趧浞矫婵磥?lái)，中分荊州應(yīng)該是孫、劉雙方瓜分荊州的一個(gè)較為合理的方案了，孫權(quán)方面對(duì)荊州不應(yīng)再有非分之想。

3．作為關(guān)羽，他可能做夢(mèng)也沒(méi)有想到自己會(huì)敗得如此之快，如此之慘，所以當(dāng)他獲悉孫權(quán)要襲擊他的消息后，竟然會(huì)猶豫不決，不肯果斷退兵，并且即使退兵，也不是選擇朝最為近捷最為安全的房陵、上庸方向撤退，而是仍想回到南郡。

4．在峽口已被陸遜牢牢守住，無(wú)論求援還是西逃均無(wú)希望的情況下，關(guān)羽所部頃刻間即土崩瓦解，而其本人則成為孤家寡人，已如網(wǎng)中之魚(yú)，除了自殺殉難，也就只能是被生擒活捉了。

由此看來(lái)，劉備、諸葛亮在“關(guān)羽毀敗”之際并非不想施以援手，而是事勢(shì)讓他們根本無(wú)法援救，“借刀殺人”的觀點(diǎn)實(shí)在是有失荒誕與武斷。

二、諸葛亮“借刀殺人以除關(guān)羽”是章太炎的觀點(diǎn)嗎?

不過(guò)，有趣的是，你以為“借刀殺人”的觀點(diǎn)是朱子彥先生的嗎?答曰:非也!朱先生明確地說(shuō):“諸葛亮借刀殺人的觀點(diǎn)，是章太炎先生提出來(lái)的，發(fā)明權(quán)是章太炎。”他還頗感冤屈地說(shuō):“媒體上炒作的時(shí)候，有人把矛頭指向我，那是他們沒(méi)有看過(guò)章太炎先生的書(shū)。”［5］(P137)你看，這樣一來(lái)，他不僅賺了個(gè)謙虛的美名，還把厚誣一位古代先賢的帽子順手扣到了一位近代先賢的頭上。為此，朱氏還把方詩(shī)銘和田余慶兩位先生拉扯進(jìn)來(lái)，以壯自己的聲勢(shì)。他繼續(xù)說(shuō)道:

不過(guò)我認(rèn)為章太炎這個(gè)觀點(diǎn)雖然大膽，雖是假設(shè)，其實(shí)還是有一定道理的。比如研究三國(guó)史的著名專(zhuān)家方詩(shī)銘先生就十分贊同章太炎的觀點(diǎn)，方先生的專(zhuān)著《三國(guó)人物散論》(上海古籍出版社，2000年)就多次引用章太炎的觀點(diǎn)。只是方先生認(rèn)為不是諸葛亮要借刀殺關(guān)羽，而是劉備要借刀殺關(guān)羽。史學(xué)界有一位泰斗，魏晉南北朝史的大專(zhuān)家田余慶先生也在他的文章中說(shuō)，關(guān)羽走麥城敗得這么慘，讀歷史的人總不免懷疑，說(shuō)是劉封不救，好像也解釋不通，人們就猜想可能是劉備和諸葛亮，但是又沒(méi)有根據(jù)。章太炎提出的借刀殺關(guān)羽的觀點(diǎn)，不管有沒(méi)有道理，但他這種無(wú)所顧忌，敢于突破禁區(qū)的治學(xué)態(tài)度，是應(yīng)該提倡的，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的。［5］(P137)

從這段話(huà)不難看出，朱、方、田三位先生均認(rèn)為關(guān)羽是被自己人借吳人之手殺掉的，而且一致認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是章太炎提出的，不同之處是:朱氏認(rèn)為借刀殺人的是諸葛亮，方氏認(rèn)為是劉備，而田余慶先生則沒(méi)有明確說(shuō)明。

問(wèn)題是:事情確實(shí)如他們所說(shuō)的那樣嗎?章太炎真的認(rèn)為關(guān)羽是被諸葛亮或劉備借吳人之手殺掉的嗎?筆者在認(rèn)真仔細(xì)地拜讀了太炎先生的《訄書(shū)·正葛》和《檢論·思葛》之后，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此:

1．太炎先生在《正葛》一文中的確提出了諸葛亮借刀殺人的觀點(diǎn)，但他后來(lái)在《思葛》一文中又完全否定了自己的這一觀點(diǎn)。

2．在《思葛》一文中，太炎先生雖然將關(guān)羽的敗亡歸之于劉備的“褊迫疏慢”，但卻并沒(méi)有指其為借刀殺人。

其《訄書(shū)·正葛》云:

臨沮之?dāng)。鹗喜灰砸蛔渫?/p>

葛氏亦法家也，行誅于從橫，而彭羕、李嚴(yán)麗于流辟。夫劉封雄桀之次耳，奪孟達(dá)鼓吹，守山郡不發(fā)兵，罪也。而葛氏特以剛猛難任，不可用于易世之后，勸先主除之。是殺之以其罪，殺之之情則不以其罪也。

如羽，世之虎臣，又非封等倫也。功多而無(wú)罪狀，除之則不足以壓人心，不除則易世所不能御，席益厚而將掣撓吾大政。故不惜以荊州之全土假手于吳人，以隕關(guān)羽之命……

其故事則有蕭何之戮韓信。何公用之于韓信，而葛氏陰用之于關(guān)羽……［6］(P192)

《檢論·思葛》則云:

章炳麟少時(shí)為《正葛篇》，……少時(shí)所論云耳。晚涉世變，益窺古人用心。征之事?tīng)睿P(guān)羽常橈吳、蜀盟好之志，宜不與武侯同心，然其才可輔而用也。……益州之地，利在守險(xiǎn)，而勢(shì)不便速;有荊州，然后可以兼進(jìn)。吳所包絡(luò)，利盡南海，而臨江當(dāng)備者多。以荊州與蜀分守，吳不為削，且以紓戍候，而蜀得競(jìng)進(jìn)焉。武侯雖兼為吳、蜀，終不宜掊寡以益多，己塞其隧而疲人之戒守也。曷為乃以關(guān)羽棄荊州乎?

當(dāng)是時(shí)，政在先主。武侯徒以撫民畫(huà)策見(jiàn)任，未能一切領(lǐng)錄。其任武侯，又不如關(guān)羽舊人保信。荊州之?dāng)。加趮茀牵K于失援，則先主之褊迫疏慢為之……［7］(P263)

不難看出，朱、方等人實(shí)際上是在拿太炎先生修正過(guò)甚至已經(jīng)否定了的觀點(diǎn)說(shuō)事，并且將其強(qiáng)加在對(duì)方頭上。這種做法，實(shí)在是失之粗疏和武斷。由此看來(lái)，朱先生實(shí)在不應(yīng)因?yàn)椤坝腥税衙^指向”自己而感到委屈，因?yàn)橹煜壬f(shuō)的觀點(diǎn)，其實(shí)已經(jīng)不是太炎先生的了，而是朱先生自己的了，朱先生不過(guò)是拾人牙慧沒(méi)有拾好而已。此外，朱先生也不應(yīng)責(zé)怪別人“沒(méi)有看過(guò)章太炎先生的書(shū)”——他倒是看過(guò)了，但卻并沒(méi)有看清楚看明白。為什么沒(méi)有看清楚看明白?恕我猜想:他可能是覺(jué)得諸葛亮“借刀殺人”的觀點(diǎn)實(shí)在太有炒作價(jià)值、太有賣(mài)點(diǎn)了，所以后面的文字就顧不上細(xì)看了，或者雖已看見(jiàn)，也看清楚看明白了，但為了炒賣(mài)，也就只好權(quán)當(dāng)沒(méi)有看見(jiàn)了。

三、對(duì)朱子彥先生治史態(tài)度與治史方法的批評(píng)

其實(shí)，在劉備、諸葛亮是否借刀殺人的問(wèn)題上，田余慶先生和朱子彥、方詩(shī)銘等人均誤讀了章太炎先生的觀點(diǎn);但是，其中以田老的態(tài)度最為可取。田先生懷疑關(guān)羽敗死而劉備不救，說(shuō):

《關(guān)羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有疑惑。思欲究其所以，論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到劉、葛，特別是劉，但于陳壽書(shū)無(wú)據(jù)可依，因而不敢在劉、葛身上立議。《關(guān)羽傳》盧弼《集解》引黃恩彤論及其時(shí)措置乖張之處，但是一閃而過(guò)，以為“非千載下所敢意度者矣”。其引姚范之論，則以為“蜀之謀士當(dāng)不若是之疏，陳壽或不能詳耳”，連陳壽一起都在諱中了。這些都是欲言又止之例。章太炎始脫去忸怩之態(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽，且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑且不論，他無(wú)所避忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的。［8］(P210)

田先生老人家雖然沒(méi)有徹底弄明白章氏的觀點(diǎn)，但卻老老實(shí)實(shí)，只是就事論事，在稱(chēng)贊了太炎先生的治學(xué)態(tài)度之后，并未作任何引申和發(fā)揮。

態(tài)度和做法最不可取的是朱子彥先生。朱氏在并沒(méi)有讀懂太炎先生的情況下，視“諸葛亮借刀殺關(guān)羽”的觀點(diǎn)如獲至寶，又是發(fā)文章，又是出著作，又是接訪談，“風(fēng)風(fēng)火火闖九州”，把一個(gè)立論并不牢靠的所謂學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，炒得火爆，可謂賺足了眼球。據(jù)筆者總結(jié)和歸納，在諸葛亮研究問(wèn)題上，朱氏所用手法不外如下幾種:

一是堅(jiān)決不用對(duì)自己的觀點(diǎn)不利的史料，而只用于己有利的史料，哪怕其并不可靠，也要充分利用，甚至不惜牽強(qiáng)附會(huì)地加以引申和夸大。

二是一葉障目不見(jiàn)泰山，抓住一點(diǎn)不及其余。

三是充分發(fā)揮豐富的想像能力，不顧史實(shí)，曲為解說(shuō)。

四是甚至不惜向壁虛構(gòu)，憑空捏造。

為證明筆者以上所言不虛，現(xiàn)舉數(shù)例，以資佐證:

其一，《三國(guó)志》的作者陳壽，系由蜀入晉，其與諸葛亮大致是同時(shí)代人，且其父曾受過(guò)諸葛亮的處罰，所以，他在書(shū)中所記諸葛亮的事跡，和時(shí)人及其本人對(duì)諸葛亮所作的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)可信程度是很高的。但是，朱子彥先生對(duì)這些一概不予理睬，卻偏偏對(duì)一個(gè)半吊子蜀臣李邈在諸葛亮死后所說(shuō)一通不著邊際的言論大感興趣，且不顧事實(shí)地加以分析、引申，使其為自己所用。他甚至還借別人的話(huà)說(shuō)，李邈之所以被殺，“并非因?yàn)樗糁T葛亮”，而是因?yàn)樗f(shuō)的“主畏其威”之類(lèi)的話(huà)，“大大地刺痛了、刺傷了劉禪的自尊心”［5］(P45)。這里，我倒要問(wèn)朱先生了:像劉禪這樣的投降入晉后能說(shuō)出“此間樂(lè)，不思蜀”的人，他會(huì)有那么強(qiáng)烈的自尊心嗎?如果李邈所說(shuō)屬實(shí)的話(huà)，他完全可以一方面殺掉這個(gè)不會(huì)說(shuō)話(huà)專(zhuān)揭自己傷疤的二百五，一方面暗貶葛氏之政嘛!他為什么最后還要不顧路途遙遠(yuǎn)，派李福去邊庭向那個(gè)已經(jīng)垂死的“狼顧虎視，五大不在邊”的專(zhuān)權(quán)丞相咨詢(xún)接班人問(wèn)題呢?所以，我倒認(rèn)為，劉禪確實(shí)是把諸葛亮當(dāng)做自己的父親看待了;現(xiàn)在，李邈既然侮辱了自己猶如父親一般的人，那當(dāng)然要發(fā)怒并將其“下獄誅之”了，更何況這個(gè)家伙當(dāng)年還曾經(jīng)當(dāng)面羞辱過(guò)自己的生身父親!［9］(P1086)

其二，魏吳勾結(jié)，事屬絕密，吳襲荊州，更是策劃周密而隱蔽，行動(dòng)神速而突然，近在荊襄前線(xiàn)的關(guān)羽初尚不知，或雖知之以后，亦不肯信，則遠(yuǎn)在二三千里之外且無(wú)現(xiàn)代偵查和通信聯(lián)絡(luò)手段的諸葛亮和劉備如何能夠及時(shí)得知?此外，吳襲荊州不僅隱蔽、突然，而且未經(jīng)任何戰(zhàn)斗，可謂兵不血刃，一路順風(fēng)，神速異常，關(guān)羽從樊城前線(xiàn)撤退后，所部即迅速潰散，本人也很快被擒……所有這些，史書(shū)都有記載，但朱子彥先生為證明此屬諸葛亮借刀殺人的結(jié)果，均絕口不提。

其三，陳壽《三國(guó)志》明載劉備三顧之后，諸葛亮才“由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳”，出山輔佐劉備，但朱子彥為證明諸葛亮所以選擇劉備，乃是因?yàn)樗靶纳醮蟆⑿臋C(jī)甚深、權(quán)力欲極強(qiáng)，且有所圖謀，故而對(duì)上述記載一律舍棄，卻去引用不足采信的專(zhuān)記敵國(guó)逸聞?wù)乒实摹段郝浴贰对印返牟牧稀ＫQ(chēng):諸葛亮未出山時(shí)即為自己謀劃好了一條“丞相之路”，其所以“笑”而不答石韜等人相問(wèn)，是因?yàn)椤按笾舅麆t難以啟齒”;其所以擇劉備而事，是因?yàn)椤耙肱实菣?quán)力的高峰”，因?yàn)椤疤热魟浜筒懿僖粯拥貜V兵眾，人才濟(jì)濟(jì)”，他就受不到特殊“重用”;先主稱(chēng)帝時(shí)，關(guān)羽等皆亡，先主“環(huán)顧左右，除諸葛亮外，竟無(wú)一人可賦予重任”，故其封武侯以丞相錄尚書(shū)事、假節(jié)，張飛卒后又領(lǐng)司隸校尉——至此，“諸葛亮奮斗了整整十五年”，終于“爬上了他夢(mèng)寐以求的丞相高位”。

其四，《法正傳》記載，“諸葛亮與(法)正，雖好尚不同，以公義相取”，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)一個(gè)非常客觀公允的評(píng)價(jià)。因?yàn)椋鳛橥牛豢赡苋巳恕昂蒙小币恢拢堋耙怨x相取”而不因私害公，不勾心斗角，不互相拆臺(tái)，就是一個(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的境界了。并且，同書(shū)還記載，“亮每奇正智術(shù)”，劉備東征大敗后，諸葛亮感嘆說(shuō):“法孝直若在，則能制主上，令不東行;就復(fù)東行，必不傾危矣。”但是，朱子彥先生為證明諸葛亮是一個(gè)心術(shù)不正的人，卻能無(wú)任何根據(jù)地從中尋繹出“公義相取”其實(shí)是表面的，而“好尚不同”才是實(shí)質(zhì)性的這樣的意蘊(yùn)，并且推斷、得出“如果法正長(zhǎng)壽，其與諸葛亮的矛盾必然加劇”的結(jié)論。

其五，李嚴(yán)寫(xiě)信給諸葛亮，希望他要求朝廷給予九錫的待遇，用心自不待言，諸葛亮回信嚴(yán)加駁斥，稱(chēng):“吾與足下相知久矣，可不復(fù)相解!足下方誨以光國(guó)，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪。”［9］(P999)這些話(huà)，坦蕩無(wú)隱，義正詞嚴(yán)，其中“與諸子并升，雖十命可受，況于九邪”，不過(guò)是極而言之以求彰明心跡的話(huà)，并且還以“與諸子并升”作為前提，但朱子彥居然從中讀出了諸葛亮的“不臣之心”，真可謂欲加之罪，何患無(wú)辭!

其六，據(jù)《諸葛亮傳》注引《襄陽(yáng)記》所載，諸葛亮病逝后，劉禪所以沒(méi)有給他立廟，原因正如步兵校尉習(xí)隆、中書(shū)郎向充所上表中所說(shuō):“……若盡順民心，則瀆而無(wú)典，建之京師，又逼宗廟，此圣懷所以惟疑也。”也就是說(shuō)，劉禪擔(dān)心、考慮的是于禮秩不合，而不是不想立。但是，朱子彥先生為證明因諸葛亮長(zhǎng)期欺君、專(zhuān)權(quán)，劉禪早就對(duì)他不滿(mǎn)，為肆行報(bào)復(fù)才不肯為其立廟，對(duì)這一重要史料竟然視而不見(jiàn)。

其七，說(shuō)武侯為通往權(quán)力的巔峰，打擊同僚，消極北伐。他為“獨(dú)攬大權(quán)”，借法正隨先主北爭(zhēng)漢中之機(jī)，以楊洪取代其蜀郡太守的職位，從而“削弱其權(quán)勢(shì)”;他“打擊、排斥李嚴(yán)”“不遺余力”，直至將其“廢為庶民，流放梓潼郡”。此外，他還黜廖立、罷來(lái)敏、抑魏延，等等。在接班人問(wèn)題上，他“獨(dú)斷專(zhuān)行，根本不同后主商量”。其臨終時(shí)，劉禪甚至“不敢擅作主張”，需派李福千里迢迢從成都趕赴五丈原軍中聆聽(tīng)“相父”指示。而由于他的“專(zhuān)權(quán)”和“跋扈”，“絕大多數(shù)官員”都對(duì)他“俯首帖耳，不敢違抗”，后主則在其死后以不設(shè)相位和不為立廟作為報(bào)復(fù)。由于“北伐的成敗既關(guān)系到蜀漢政權(quán)的安危，也關(guān)系到諸葛亮‘禪代’的政治目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)”，所以其用兵“謹(jǐn)慎持重”，“期望值并不太高”，絕不使用“奇謀”，以免“身敗名裂”，讓“稱(chēng)帝”之事“無(wú)從談起”［10］。

其八，說(shuō)武侯并非忠貞之臣，其不僅有很大的政治野心，而且如司馬懿一樣奸詐，他的最終目的，是取代后主而“登上帝位”。所以，其秉政時(shí)廢黜李嚴(yán)、打擊魏延，將蜀漢軍政大權(quán)牢牢地控制在自己手里”;“不僅大權(quán)獨(dú)攬，且以‘太上皇’自居，將后主劉禪置于股掌之中”。他所以全力北伐，目的也不是為了“興復(fù)漢室”，“而是冀圖通過(guò)北伐來(lái)樹(shù)立絕對(duì)權(quán)威，晉爵封王”，以達(dá)到“自取”的目的。至于武侯所說(shuō)“雖十命可受”一番話(huà)，乃是其“心中隱私的真情流露”，因?yàn)榈侥菚r(shí)他要廢掉劉禪就有“雄厚的政治資本”了。

其九，說(shuō)武侯從政不走正途，而是靠拉關(guān)系、找靠山，甚至連娶妻都有政治目的。這位教授先生稱(chēng):武侯“有逸群之才，英霸之器，身長(zhǎng)八尺，容貌甚偉”，不可能娶一個(gè)“丑女”為妻，所謂其“重才不重貌”的說(shuō)法是站不住腳的，“這場(chǎng)婚姻是徹頭徹尾的政治婚姻”［11］。因?yàn)椋S承彥之妻是荊州出身名門(mén)望族的蔡諷之女，而蔡家在荊州勢(shì)力相當(dāng)大。至于黃承彥所以選擇武侯做女婿，則除了武侯本人的相貌、才學(xué)外，看重的也是諸葛氏在荊州的政治力量。而武侯“雖有經(jīng)天緯地之才，但因在當(dāng)時(shí)還是名不見(jiàn)經(jīng)傳的一介書(shū)生，他要出人頭地，他要走上政治舞臺(tái)，必然要依靠家族的背景，婚姻的背景”，所以，“與荊州大族聯(lián)姻是他夢(mèng)寐以求的”。［11］不過(guò)，這里筆者倒需要問(wèn)一下朱子彥先生:武侯既然“夢(mèng)寐以求”的“政治婚姻”最終得以實(shí)現(xiàn)，為什么竟然始終沒(méi)有利用其達(dá)到從政的目的呢?

此外，諸葛亮在蜀漢的地位和權(quán)力，本來(lái)是憑借自己的能力和功績(jī)，一步步得到提升的，并直至擔(dān)任丞陽(yáng)之職，受托孤重任，自然而然地發(fā)展到了一人之下萬(wàn)人之上的位置，但朱子彥卻非要將其說(shuō)成是靠使用種種不正當(dāng)手段“攫取”來(lái)的。

如此等等，不一而足。如今，上述種種觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)媒體充分發(fā)酵，終于產(chǎn)生了極大的影響，香港的鳳凰衛(wèi)視甚至還為此搞了個(gè)什么現(xiàn)場(chǎng)“辯論”。嗚呼!諸葛亮這位曾以光風(fēng)霽月的磊落胸懷、淡薄寧?kù)o的人格修養(yǎng)、忠誠(chéng)廉潔的思想品質(zhì)和“鞠躬盡瘁，死而后已”的職業(yè)精神受到后人無(wú)比崇敬的千古賢相，竟被誣為狡猾詭詐的“奸相”、心胸狹隘的“小人”，甚至被罵為“殺人無(wú)數(shù)的走狗”(吳祚來(lái)語(yǔ))，真讓人不知道這究竟應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)的悲哀!

郁達(dá)夫曾說(shuō)過(guò):一個(gè)沒(méi)有偉大人物產(chǎn)生的民族，是世界上最可憐的生物之邦;一個(gè)有了偉大人物，卻不知道尊敬、擁戴和紀(jì)念的民族，則是一個(gè)沒(méi)了希望的墮落之邦。

魯迅先生在《商賈的批評(píng)》中引法國(guó)詩(shī)人亞波理奈爾《詠孔雀》詩(shī)說(shuō):“它翹起尾巴，光輝燦爛，但后面的屁股眼也露出來(lái)了。”先生接著又說(shuō):“倘使并非孔雀，僅僅是鵝鴨之流，它應(yīng)該想一想翹起尾巴來(lái)，露出的只是些什么!”［12］(P592)

黎東方先生在《細(xì)說(shuō)三國(guó)》一書(shū)中則云:

前事不忘，后事之師。我們批評(píng)諸葛亮或任何古人，都可以，倘若我們的動(dòng)機(jī)，不是為了專(zhuān)找出他們的缺點(diǎn)，而是為了避免重蹈他們的覆轍。責(zé)備賢者，是可以的，倘若我們志在做一個(gè)比他們更賢的人。否則，便是刻薄，便是以小人之心度君子之腹，便是自己毫無(wú)出息而對(duì)極有出息的古人吹毛求疵，自鳴得意，“無(wú)諸己而先求諸人”，不是“有諸己而后求諸人”。［13］(P238)

反觀朱子彥先生，他對(duì)諸葛亮的所謂研究，就說(shuō)不上是批評(píng)了，而簡(jiǎn)直是深文周納羅致引申以至于無(wú)中生有和橫加污蔑了。

至此，筆者認(rèn)為，歷史不是一個(gè)可以任意打扮的小姑娘。諸葛亮在荊襄之戰(zhàn)中，對(duì)關(guān)羽不予援救的原因可以進(jìn)一步探討，但作為學(xué)人，應(yīng)該本著實(shí)事求是的治史方法，而不是隨意地詮釋歷史。

［1］朱子彥．試論諸葛亮的從政心理與丞相之路［J］．史學(xué)集刊，2004，(4)．

［2］朱子彥．解密“諸葛亮借荊州殺關(guān)羽”［N］．文匯讀書(shū)周報(bào)，2010-10-29．

［3］司馬光．資治通鑒(第三冊(cè))［M］．北京:中華書(shū)局，1956．

［4］易中天．品三國(guó)［M］．上海:上海文藝出版社，2007．

［5］朱子彥．朱子彥論三國(guó)謀略［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［6］章炳麟．訄書(shū)［M］．沈陽(yáng):遼寧人民出版社，1994．

［7］章炳麟．章太炎全集(第三冊(cè))［M］．上海:上海人民出版社，1984．

［8］田余慶．蜀史四題——蜀國(guó)新舊糾葛的歷史追溯［G］//秦漢魏晉史探微．北京:中華書(shū)局，1993．

［9］陳壽．三國(guó)志(第四冊(cè))［M］．北京:中華書(shū)局，1975．

［10］朱子彥．走下圣壇的諸葛亮［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［11］朱子彥．走下圣壇的諸葛亮·諸葛亮家世之謎［N］．文匯讀書(shū)周報(bào)，2010-11-29．

［12］魯迅全集(第5卷)［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2005．

［13］黎東方．黎東方講史·細(xì)說(shuō)三國(guó)［M］．上海:上海人民出版社，2007．

責(zé)任編輯:陳東霞

K236

A

1671-3842(2015)01-0006-06

10．3969/j．issn．1671-3842．2015．01．02

2014-07-04

李興斌(1951—)，男，山東招遠(yuǎn)人，編審，山東孫子兵法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。