基因隱私的法律保護限度

■秦天寶 虞楚簫

基因技術的發(fā)展使人類得以從分子層面解析自身的生理結構，是人類認知活動從宏觀到微觀的一個重大發(fā)展，帶領人們走進了“美麗新世界”。然而，任何一項科學技術發(fā)展到一定程度后，就不僅僅是一個科學領域的問題，它在給人類帶來機遇的同時，也會沖擊原有的社會、倫理和法律的規(guī)則。基因技術的日臻成熟一方面為破解人類遺傳和生老病死之謎，解決人類健康問題帶來希望，另一方面也將人們置于基因信息被暴露、被濫用的焦慮和不安之中。如何通過法律的手段規(guī)制此類現(xiàn)象，已經(jīng)引起了國內(nèi)外學者的深刻反思。在上述背景之下，對基因隱私的保護已經(jīng)成為促進公民、社會健康發(fā)展的應有之義，但以下問題還有待進一步思考：基因信息相較于一般個人信息而言是否真的那么特別？它是否不同于普通的個人醫(yī)療信息？以至于在面臨基因隱私權與其他合法權益發(fā)生沖突時，它會以壓倒性的優(yōu)勢戰(zhàn)勝其他權益而成為最優(yōu)位的權利嗎？如果它不具有絕對優(yōu)先性，那么在它與其他權利發(fā)生沖突時，又該如何權衡？

一、基因隱私的概念

在生物學上，基因是指DNA分子上的具有遺傳效應的特定核苷酸序列的總稱，是具有遺傳效應的DNA分子片段。［1］(P399)基因信息則是指DNA分子上載有的信息。隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。［2］(P7)基因隱私則是與基因信息相關的隱私。隨著基因科技的發(fā)展，基因信息在個人生活中的作用愈發(fā)凸顯，激發(fā)了民眾對基因信息保護的強烈需求。在這種背景下，基因隱私的概念應運而生。

個人對其基因信息同時享有 “信息隱私”（Privacy）和“信息自主”（Autonomy）兩種法益。其中基因信息隱私屬于隱私權的客體，而基因信息自主則屬于個人信息資料權①的客體。個人信息資料權是指個人對于自身信息資料的一種控制權，更加強調(diào)自主控制信息適當傳播的權利。隱私權雖然包括以個人信息形式存在的隱私，但其權利宗旨主要在于排斥他人對自身隱私的竊取、傳播。［3］(P120)但不可否認的是，個人信息資料與隱私之間在范疇上確存在一定的交叉，如擅自窺探他人病歷資料，既侵犯個人隱私權，也侵犯了個人信息資料權。這樣的交叉也存在于基因信息之上。也就是說，對于基因信息而言，信息隱私和信息自主這兩項法益的意涵是重疊的，只是基因信息隱私偏向于防范信息的披露和被窺探，基因信息自主更強調(diào)個人對其信息的控制和利用。

對“基因隱私”的含義，理論界也存有分歧。有的學者認為基因隱私具有三個方面的內(nèi)涵：一是個人有選擇不知悉自己基因狀態(tài)的權利；二是知悉自己基因狀態(tài)的個人有不與他人分享該信息的權利；三是個人有利用該基因信息獨立為自己做出選擇的權利。［4］(P39-48)國內(nèi)學者張小羅也持有類似的觀點，他認為基因隱私權的內(nèi)容主要包括：（1）個人對自己基因隱私的知曉權與拒絕知情權；（2）對個人基因隱私信息的保密權；（3）對他人非法搜集、利用個人基因信息的禁止權；（4）家族權等。［5］(P78-81)但是有學者主張，上述所稱的“對自己基因隱私的拒絕知情權”和“個人有利用基因信息獨立為自己做出選擇的權利”屬于自主權（right to self-determination），而不是隱私權的范疇。［6］(P49-50)美國學者Anita L.Allen則認為，隨著社會和科技的進步，現(xiàn)今的隱私權不能再被簡單地理解為Brandeis和Warren在1890年所稱的“獨處的權利”，它已經(jīng)發(fā)展到了以下幾種意義上的權利概念：身體隱私權、信息性隱私權、具財產(chǎn)價值的隱私權和自主決

定隱私權等。［7］(P31)［8］(P18)

有學者認為，無論隱私的內(nèi)容多么寬泛，也不管“隱私”一詞有多么難界定，基因信息因為能揭示從個人的體格狀況、易患病體質(zhì)，甚至精神特征，并有泄露個人生活中最隱私和最私人信息的潛在可能性，是 “個體的本質(zhì)信息”，因此，被認為本質(zhì)上是私人的并有被保護的資格。［9］(P23)［10］(P105)這樣的觀點不無道理，但若以此作為提倡絕對基因隱私保護的理據(jù)，則進入了一定的誤區(qū)。因為有許多其他的醫(yī)療信息，同大部分基因信息一樣，“能揭示從個人的體格狀況、易患病體質(zhì)，甚至精神特征，并有泄露個人生活中最隱私和最私人信息的潛在可能性”，為什么基因信息能夠得到特殊的法律保護，而它們不行呢？

二、基因隱私有限度保護的學理分析

基因信息和基因隱私的特殊性引起了學界的廣泛探討，通過法律保護基因隱私一定程度上也已經(jīng)成為理論和實務界的共識。社會對基因隱私法律保護的強烈訴求主要來源于對人格尊嚴的維護，它使得基因隱私在與其他利益發(fā)生沖突時，人們普遍傾向于采取基因隱私單獨立法的方式。這種在法律中明文規(guī)定禁止一切組織或個人未經(jīng)權利人許可的收集、使用基因信息行為等較為強硬和一刀切的保護基因隱私的方式,可以稱之為絕對基因隱私保護主義。但我們應當注意到，絕對基因隱私保護主義不僅欠缺法理依據(jù)，且容易導致相關立法的激進，從而超越民眾的承受能力，引起相關行業(yè)的抵觸和反抗。在科學技術飛速發(fā)展以及信息流通愈發(fā)重要的時代背景下，基因科技帶來巨大的風險負擔和巨大經(jīng)濟收益，我們不能簡單地將基因隱私凌駕于其他一切利益之上，對基因隱私的保護應當有所選擇、有所限制。

（一）基于法理的分析

隱私權作為基本權利，其保障與維護是現(xiàn)代法治國家的義務，公民有充分行使其權利的自由。然而隱私權不是絕對的，并非可以漫無限制的行使。［11］(P117)權利的確立首先基于對權利的限制，權利的享有同時也意味著尊重他人權利的義務。申言之，公民所享受的權利邊界，是由公民為社會所提供的條件/義務所確定的。如果公民不履行義務，社會就不存在這種權利的條件。任何權利都是有邊界的，這種邊界就是對該權利的限制，在與其他權益發(fā)生沖突時，沒有任何一項權利能夠絕對地優(yōu)于其他而成為 “最高級別的利益”。

隨著基因科技的飛速發(fā)展，人體基因所蘊含的價值愈發(fā)得以彰顯。個人的基因隱私與個人信息的知情權②和利用權等之間的沖突也愈發(fā)緊張。在現(xiàn)今社會這種多元價值體系中，隨著人與人交往的日益密切以及人們權益意識的不斷提升，這些不同的價值之間難免會發(fā)生沖突和碰撞。通過法律的方式保護基因隱私的價值目標，核心是對基因科技所引致的權益紛爭加以平衡。在對這些權益沖突進行協(xié)調(diào)時需要依據(jù)客觀事實進行分析，如保險人的知情權與被保險人的基因隱私權發(fā)生沖突時，孰輕孰重，我們不能簡單地判斷后者的價值一定高于保險人的知情權之價值。社會生活中，并不存在什么利益是絕對優(yōu)先的。“盡管隱私非常重要，但隱私不是一切”。［12］(P1377)在兩種或兩種以上正當利益發(fā)生沖突時，應當在找出各自的存在意義與合理性的基礎之上進行分析與比較，做出價值判斷，而不能以一個正當利益來斷然否定與之相沖突的其他正當利益。③

此外，道德、倫理和法律等都屬于拘束性社會規(guī)范的范疇，雖然它們的效力來源和效力范圍有所不同，卻擁有普適的、不受時代限制的共同根源和一致內(nèi)容。［13］(P23-27)法律調(diào)整的目的、目標與倫理、道德也具有相對一致性。法律既不能遠離倫理習俗，也不能落后太多。因為法律不會自動地得到實施，必須由單個的個人來啟動、維持、指導法律裝置的運轉；必須用比法律規(guī)范的抽象內(nèi)容更全面的事物，來激勵這些人采取行動，并確定自己的行動方向。［14］(P162)對基因隱私法律保護程度的決定，應當加入對倫理、道德問題，甚至是代際關系的考量。當基因隱私權與傳統(tǒng)的道德、倫理觀點相背離時，對基因隱私的絕對保護將會受到社會公眾的詬病。由于基因隱私的保護所產(chǎn)生倫理、道德問題多發(fā)生在家庭維度，從對親子關系、婚姻關系、家庭關系的維護以及對婦孺兒童等社會弱者的關懷出發(fā)，對家庭范圍內(nèi)基因信息權益沖突的平衡與協(xié)調(diào)應當體現(xiàn)一種人文關照和對傳統(tǒng)倫理道德觀點的尊崇，而不應當一味地強調(diào)基因隱私保護的重要性。

（二）基于法律的分析

1.絕對保護會給立法帶來巨大挑戰(zhàn)

絕對的基因隱私保護，其前提是必須在法律上給出一個明確的、具有操作性和科學說服力的“基因隱私”之定義，并回答基因信息與其他的個人信息，或者基因隱私與一般的隱私之間存在怎樣的區(qū)別等問題。然而截止到目前，對于什么是基因信息尚未發(fā)展出一個可以操作的定義，要么過于狹窄以至于保護不足，要么過于寬泛以至于保護過度。［15］(P33-34)［16］(278)并不是所有的基因信息都需要法律對其加以保護，④如果法律將這類基因信息納入保護范圍，就會出現(xiàn)過度保護的現(xiàn)象；更重要的是還有大量的其他醫(yī)療信息與基因信息之間有許多相似之處，亟需立法保護，但它們并未被納入基因信息的保護范疇，因此導致了保護不足的窘境。［17］(P672)在法律上定義基因信息的難度將遠遠超出那些主張基因信息具有獨特性的學者之想象。有學者認為，要想完全將基因信息與其他醫(yī)療信息區(qū)分開來幾乎是不可能的。［15］(P33-35)這種區(qū)分注定是要失敗的，因為他們主張的這種區(qū)別是不合理的，［18］(P40-41)或者說這種區(qū)別并非是至關緊要的。

［19］(P60)

有人認為將基因信息定義為基因檢測分析的結果就能避免上述問題。然而，基因檢測的定義和范圍也是引起當前國際立法實踐和學界廣泛爭論的問題之一。基因檢測是一個新興的科技領域，具有高度科技性和專業(yè)性。基因檢測結果的正確性 （包括在讀取基因檢測結果時的人為錯誤因素）是我們必須考慮的一個因素。正因為基因測試結果的準確性尚不確定，是否需要加以保護就顯得有些疑問。［20］(P418)

2.絕對保護有違法律的整體性

大部分主張基因隱私絕對保護的學者都提倡通過基因立法，對基因信息和基因隱私進行特殊保護。然而在一般醫(yī)療信息法律保障尚不完善的中國，一味地強調(diào)基因信息的單獨立法不利于法律的整體性和一貫性。有學者認為，在這種情況下完善的基因隱私保護立法可以充當個人隱私法律保護的“特洛伊木馬”，帶動其他隱私保護立法。基因隱私立法對基因隱私的保護，也可以隨基因信息的廣泛運用而逐漸擴張至全部醫(yī)療信息的隱私保護。［16］(P283)在基因隱私法律保護領域，社會公眾、媒體、科學家、社會學家和立法者之間構成一個循環(huán)的圈。公眾對基因歧視和基因隱私被侵犯的顧慮和恐慌，是基因立法的最大動因之一。一旦一部基因隱私保護單行法制定完成并公布，立法者就會認為他們的任務已經(jīng)完成，社會公眾、媒體、甚至科學家也會認為他們擔憂的問題得到了妥善解決。在這種情況下，因為失去了公眾和媒體的支持和呼吁，對其他敏感醫(yī)療信息隱私的保護將很難得到立法者的再度關注，從而破壞法律的整體性。這樣的做法也會導致掛一漏萬，造成其他醫(yī)療信息無法可用的窘境。

（三）基于現(xiàn)實的分析

1.絕對保護可能導致基因決定主義

在人類基因組計劃開始之初，基因決定主義的盛行加之人們對于新鮮事物先入為主的傾向，使得對基因信息神秘化、神圣化的社會認知大行其道。這種認知誤差加上基因隱私易受侵害性的特征，使得若不及時通過法律對其加以保護，可能會造成公眾的恐慌和社會秩序的混亂。但是，當我們還原基因決定主義的時代背景，分析其背后的原因，可以發(fā)現(xiàn)，除了公眾、媒體和科學家之外，立法者（政策制定者）也是主要的幕后推手之一。一方面，通過立法的方式保護基因隱私主要是基于各行各業(yè)廣泛的呼吁和支持，包括公眾、媒體、科學研究員、遺傳學家、倫理學家等。大部分立法反映了社會大眾，尤其是在保險和就業(yè)領域，對基因歧視和個人隱私被窺探的擔憂。另一方面，基因立法同時也促成了某些觀點的形成。［17］(P690)基因立法從法律的角度將基因信息和其他醫(yī)療信息區(qū)分開來，無疑會引起媒體的廣泛關注，他們對此反復宣傳和強化，讓公眾認為法律已經(jīng)明確認可了基因信息與其他個人信息之間具有本質(zhì)上的區(qū)別，在一定程度上造成社會的恐慌。這時，科學家、倫理學家和社會工作者就會開始呼吁對基因隱私更高層級、更嚴格的保護。如此循環(huán)往復，會反復加固“基因信息具有決定性和獨特性”這一觀點，構成一個最終通往基因決定主義的怪圈。這樣的立法，將會超出社會民眾的承受范圍。

2.絕對保護有礙社會的整體進步

一項權利的具體界定，實際上取決于我們對于法律主體之間利益紛爭的解決。在法律層面上對該權利予以多大限度的保護，將直接影響到民眾的日常交往和互動，以及這項法律規(guī)定的社會實施效力。對基因隱私過分的保護將會導致對個人社會屬性的忽視，使之怠于履行其負有的社會責任，不利于公共利益和社會進步。［21］(P512)［22］(P54-70)事實上，隨著科技的進步，人類對隱私保護的需求以及對隱私法律保護的側重點也在發(fā)生著變化。

法學界對隱私權問題最早的專門研究是Samuel D.Warren和Louis D.Brandeis在1980年發(fā)表于《哈佛法學評論》的《隱私權》一文，該文將“不受干擾的權利（right to be let alone）”定義為個人的隱私權。［23］(P193-220)這種空間性隱私權是隱私權探討的原型。隨著時代的變遷，電話等通訊設備的發(fā)明、互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)等使得隱私權表現(xiàn)為一種伴隨著人類空間活動的不斷拓展而動態(tài)發(fā)展的權利。現(xiàn)代隱私權的權利內(nèi)容開始主要側重于個人信息的保護和通訊自由的保護。在這樣一種時代背景下，隱私權不再被單純地理解為獨處的權利，而是對個人在人際交往過程中個人信息和通訊秘密的保護，是人們在長期的社會生活中理性選擇的產(chǎn)物。對隱私法律保護的目的在于滿足人際交往的需要，以促進社會的共同進步。個人作為社會的一份子，因此也應當負有推進人類共同發(fā)展的社會責任和義務。

有學者認為隱私權的功能之一在于對公共生活的解脫，實現(xiàn)個人的自我調(diào)適。［24］(P1017-1040)筆者對隱私權的這一功能并不否認，但這種 “解脫”的功能，其根本目的在于保障個人社會生活的自主參與和對社會責任更好的履行。絕對的基因隱私保護，在一定程度上將會阻礙社會信息的溝通與交流，從而影響社會主體關系網(wǎng)的編織強固。基因信息，無論它的定義為何，其本身都是中性的。現(xiàn)有的爭議都是由對基因信息的不當使用而引起的。因此，法律不應當阻礙信息的交流和獲取，而是應當規(guī)范誰有權獲取，以及他們意圖如何使用該信息。［25］(P121)由隱私權權利內(nèi)容的演進來看，避免對隱私權的過分保護在一定程度上也是科學技術發(fā)展需要人們在各自的社會責任方面對其做出的回應。絕對的基因隱私保護，無疑會對基因科技，尤其是人類基因庫的建立，帶來一定的阻礙。

同時，也有學者提出，對基因信息太過嚴格的保護會導致新的社會不平等。“關注基因隱私或基因歧視的主要是社會的中上階級，如果立法只注意到基因信息，（對其施加嚴格的隱私保護），就沒有平等地對待大多數(shù)下層階級人民所面臨的醫(yī)療隱私和醫(yī)療信息歧視問題。”［17］(P671)

三、合理保護的具體實現(xiàn)方式

（一）“小綜合立法模式”為主，行業(yè)自律為輔

在現(xiàn)階段，我國應當采取 “小綜合立法模式”為主，行業(yè)自律為輔的保護進路。［8］(P16-26)基因隱私綜合立法模式，是指將基因信息作為個人信息的一種，以一般性的隱私保護或個人信息保護法對基因信息進行不區(qū)分于其他個人信息的立法保護方式。“小綜合立法模式”則是指對個人數(shù)據(jù)加以適當?shù)膮^(qū)分，對敏感信息等進行區(qū)分規(guī)定，但是并未對基因隱私區(qū)分對待的一種立法模式。

如前所述，我國尚缺乏一部隱私保護方面的基本法。由于我國大眾對隱私保護的認識有限，法律實踐較少，在制定法律時，首當其沖是要制定一個該領域的基本法，調(diào)整相應的社會關系，使公眾樹立隱私保護的法律意識。若單獨制定基因隱私保護立法，在基本法缺位的情況下，可能會因為缺乏該領域的指導性原則而給立法機關、執(zhí)法機關和司法機關帶來難題，實施效果也會不盡人意。現(xiàn)階段，要提高社會對于個人隱私保護水平，制定明確和系統(tǒng)的基本法律規(guī)范，告訴民眾正確處理對待個人隱私的行為方式遠比單獨制定“基因隱私保護法”合理和可行。此外，在基因隱私保護領域，應當鼓勵行業(yè)自律，加強行業(yè)自治。雖然傳統(tǒng)上來說，我國在自律傳統(tǒng)和觀念方面是相對比較缺乏的，民間組織發(fā)展不甚完善，社會自治能力也比較薄弱。但是，在基因隱私保護領域，在消費者的強烈倡導下，企業(yè)有可能會出于企業(yè)道德或提升商譽等考慮而制定相關的企業(yè)自治規(guī)范。

在“小綜合立法模式”中，在隱私保護基本法中對敏感信息的保護提供法律強制保障，加上自下而上自發(fā)形成的企業(yè)自治規(guī)范，可以構成對基因隱私較為合理且可行的保護。

（二）實體上容許例外規(guī)定

基因隱私不具有絕對優(yōu)先性，因此在具體的法律制定過程中，應當注意加強對例外情況的規(guī)定，以及該規(guī)定與已有法律法規(guī)的協(xié)調(diào)與銜接。例如，對于雇主知情權與員工基因隱私權的問題，筆者認為應當采取分類討論的方式。對于企業(yè)而言 （尤其是上述所提到的特殊行業(yè)），其存在的直接目的就是營利，同時也肩負著避免對社會公眾的健康權、財產(chǎn)權造成侵害的義務，這導致雇主在各種決策領域都會將公共安全和經(jīng)濟利益納入考量范圍，而且雇主應當也享有一定程度上招聘員工的自主選擇權，我們在分析基因信息在職場中流通的過程中也應當采取一種市場化的角度，一概禁止雇主對員工基因信息的獲取會導致法律違背經(jīng)濟系統(tǒng)運行規(guī)律，也會將社會民眾的安全置于危險的境地。而對于政府部門而言，我們則應從行政檢查權邊界控制的角度來分析，對行政權力而言，法無規(guī)定即禁止，因此公務員的錄用應嚴格遵守《公務員錄用體檢通用標準（試行）》的相關規(guī)定，超出《通用標準》中規(guī)定之體檢范圍的檢查事項應當受到嚴格限制。

事實上，在實踐中不少國外的基因立法都對基因隱私的保護做出了例外規(guī)定。例如，美國《禁止基因信息歧視法》（Genetic Information Nondiscrimination Act,GINA）分別在第202(b)條和第206(b)條對就業(yè)領域中“基因信息的獲取”和“基因信息的保密”做出了例外規(guī)定。［26］(P53-59)與《禁止基因信息歧視法》相似，美國各州的相關法律也列舉了具體的例外情形，最常見的例外情形主要包括：誠信職業(yè)資格、員工賠償金或傷殘索賠請求、對工作場所中有毒物質(zhì)的敏感性或接觸、司法或行政程序、死者或其血親身份的查明以及法律強制執(zhí)行目的。［26］(P202)

（三）程序上引進公眾參與機制

現(xiàn)今社會多元價值取向共存，人類科學技術進步也正在加速著社會變遷和人們價值觀念的變遷。當上述提到的設置例外或但書規(guī)定無法調(diào)整多元價值沖突時，需要引進一種理性對話的框架，其中主要的一點是保證決策的公開透明以及公眾參與渠道的暢通。

法律之所以需要對基因隱私予以保護，究其根本是因為存在這種社會需求。為了更好地回應和滿足這種需求，并充分尊重私權、尊重個人隱私的道德直覺，基因隱私的法律保護進程中應當將社會公眾的觀點和顧慮納入考量，以保持必要的覺醒，實現(xiàn)理性對理性的競爭反省。由于基因隱私保護涉及方方面面的利益沖突與協(xié)調(diào)問題，且隨著基因科技的進一步發(fā)展，可能還會衍生出更多的社會問題。而在社會交往關系中，人與人之間通過長期的互動博弈能夠自發(fā)形成一些信息流通與隱私保護的道德規(guī)范或倫理制度。這些社會中自發(fā)生成的倫理道德規(guī)范可以通過公眾參與機制的引進，透過合理對話的方式成為法律的重要補充。對于基因隱私保護而言，基因信息無處不在的特質(zhì)和信息的家族關聯(lián)性給通過法律來保護基因隱私帶來了巨大的挑戰(zhàn)；也因為基因隱私保護過程中出現(xiàn)的多維道德倫理因素，使得基因立法在一定的程度上會出現(xiàn)力不從心的情況。而通過公眾參與機制，引進社會中自發(fā)形成的倫理道德規(guī)范，強化在此過程中民眾自身的作用，能夠更有效地禁止非法獲取、使用公民個人基因信息的行為。

將公眾參與機制納入基因隱私保護的法律制度中，其優(yōu)勢不言而喻：首先，公眾參與基因隱私保護的決策制定有助于提升公民對基因科技的認識，填補這方面的知識瓶頸與落差；其次，公眾參與機制的保障可以避免使決策權集中于少數(shù)專家、利益團體或政府機關，促進對資源分配的理性審議，從而有助于規(guī)范與決策程序的透明化；最后，對公眾參與的保障能夠使決策的制定充分體現(xiàn)民之所想，對與基因隱私保護有關的紛繁復雜的社會關系進行收納與廣泛討論，提高保護的充分性和有效性。

總之，對基因隱私的法律保護志在必行，但也應當注意到保護的限度問題。在“小綜合立法模式”中，透過稍廣泛的信息保護范圍和合理的保護程度，加上例外情況的規(guī)定和公眾參與程序的引進，擺脫上述提出的缺陷，將會使得這種立法更加平等、和諧和有效。

注釋：

①個人信息資料權，德國將其稱為“控制自己資訊的權利”或“資訊自決權”。就目前而言，我國現(xiàn)有的法律體系中還缺少相應的權利類型。

②有學者認為，知情權僅指公民個人對公共事務享有知悉與自身相關的信息的權利，屬于政治上的權利。此處所稱之“知情權”應當屬于一般意義上“知的權利”。筆者無意對學界中知情權的概念與內(nèi)涵的爭議展開討論，謹借用“知情權”的語詞來表達第三人對公民個人的與其自身利益相關信息的權利。

③例如，在雇主的知情權和員工的基因隱私權之間，后者并不是絕對優(yōu)先的。考察相關立法可以發(fā)現(xiàn)，為了確保勞動安全，現(xiàn)在的勞動法均要求雇主對求職者或員工進行身體健康檢查，而員工也有接受檢查的義務，尤其是在食品、醫(yī)藥、軍工、交通、原子能等特殊行業(yè)。

④如控制人體毛發(fā)、身高、性別、眼球顏色等形狀的基因，它們并不具有我們所認為的“敏感性”特征。

［1］John K.The Encyclopedia of Nuclear Biology.Blackwell,1994.

［2］張新寶．隱私權的法律保護［M］．北京：群眾出版社，2004．

［3］王利明．隱私權概念的再界定［J］．法學家，2012，（1）．

［4］Kardn L.Genetic Privacy:No Deal for the Poor.AJournal of Theology,1994,(1).

［5］張小羅．基因權利研究［D］．武漢：武漢大學，2010．

［6］Juha R.Autonomy and Genetic Privacy.Veikko L,Juha R.Genetic Democracy:Philosophical Perspectives,2008.

［7］Anita L A.Genetic Privacy:Emerging Concepts and Values.Mark A R.Genetic Secrets:Protecting Privacy and Confidentiality，in the Genetic Era,1997.

［8］秦天寶．論我國基因隱私保護的立法模式選擇［J］．政法論叢，2013，（6）．

［9］Jeffery SG.The Bloodingof America:Privacy and the DNADragnet.Cardozo Law Review,2002,(23).

［10］邱格屏．人類基因的權利研究［M］．北京：法律出版社，2009．

［11］張莉．論隱私權的法律保護［M］．北京：中國法制出版社，2007．

［12］Anita L A.Privacy Isn’t Everything:Accountability as a Personal and Social Good.Alabama Law Review,2003,(54).

［13］（德）托馬斯·萊塞爾．法社會學基本問題［M］．王亞飛,譯．北京：法律出版社，2014．

［14］（美）羅斯科·龐德．法律與道德［M］．陳林林，譯．北京：中國政法大學出版社，2003．

［15］Mark A R.Why Treating Genetic Information Separately Is a Bad Idea.Texas Review of Law and Politics,1999,(4).

［16］羅勝華．基因隱私權的法律保護［M］．北京：科學出版社，2010．

［17］Sonia MS.The Allureand Peril of Genetic Exceptio nalism:Do We Need Special Genetics Legislation?.Washington University Law Review,2001,(79).

［18］David K.Genetic Privacy,Medical Information Privacy,and the Use of Human Tissue Specimens in Research.Clarisa L.Genetic Testing and the Use of Information,1999.

［19］Thomas HM.Genetic Exceptionalismand Future Diaries:Is Genetic Information DifferentfromOther Medical Information?.Mark AR.Genetic Secrets:Protecting Privacy and Confidentiality,Yale University Press,1997.

［20］(美)艾米·福斯特．公民基因信息隱私權的擴大保護——從基因測試的角度說起［A］．黃淑芳,譯.張民安．公開他人私人事務的隱私侵權——公開他人的醫(yī)療信息、基因信息、雇員信息、航空乘客信息及網(wǎng)絡的隱私侵權［C］．廣州：中山大學出版社，2012．

［21］David F.Civil Libertiesand Human Rightsin England and Wales(2nd edition).Oxford University Press,2002.

［22］Atina K.The Right to Personality in(Post)-genomic Medicine:anew Way of Thinking for the new Frontier.European Human Rights Law Review,2011,(1).

［23］Samuel DW,Louis DB.The Right to Privacy.Harvard Law Review,1890,(4).

［24］Alan FW.Science,Privacy,and Freedom:Issuesand Proposalsfor1970’s.ColumbiaLaw Review,1966,(66).

［25］Jonathan W.A Proposal for a Federal Genetic Privacy Act,The Journal of Legal Medicine,2003,(24).

［26］(美)喬伊·沃爾特馬斯．美國禁止殘疾與基因信息歧視法解讀［M］．蔣月，鄭凈方,譯．北京：商務印書館，2012．