當代中國刑滿釋放人員的社會回歸效應分析——基于公平理論的視角

■王慧博 吳鵬森

一、導言

從理論上說，刑滿釋放人員（以下簡稱刑釋人員）回歸社會便與其他社會成員一樣，重新開始其自由人的生活，但是，當他們走出監獄時，展現在他們面前的卻是一個既熟悉又陌生的世界。因為在他們服刑期間，社會已經發生了巨大的變化，這些變化常常使他們感到茫然和無所適從。對他們來說，回歸社會的確需要一個適應過程，如果適應不好，就很難重新融入社會，甚至在一定的誘因之下還會重新走上犯罪的道路。［1］(P17)因此，探究刑釋人員的社會回歸效應，促進刑釋人員順利回歸社會，不僅是政府非常關注的問題，也是犯罪學者非常關注的課題。筆者認為，刑釋人員的社會回歸過程，其實就是一個重新融入社會的過程，衡量其社會回歸效應的重要指標就是社會融入程度。影響回歸效應的因素很多，既受到自身歷史反差（自己刑釋后與被捕前的縱向比較）的影響，也受到與他人社會反差（刑釋后的自己與社會中的同類他人①的橫向比較）和直接生活社會環境接納度的影響。本文基于公平理論的視角，利用刑釋人員問卷調查所獲得第一手調查資料的基礎上，對刑釋人員的社會回歸效應進行logistic回歸分析。

本項調查資料來自2013年對上海、江蘇、安徽三省市刑釋人員的問卷調查。抽樣方式采取了整群抽樣，即先在三省市分別選取了一個市（區），然后再選取一個區，并對其行政轄區內的所有刑釋人員進行調查，共回收有效問卷1134份。②

調查的樣本情況：從性別看，男性占比較大，接近86%；從婚姻狀況看，離異率較高，達到16.7%③；從年齡構成看，19-35歲的青年人犯罪比例最高，達到了58.3%；從文化程度看，以初中文化程度為主，初中及以下文化程度者占61.5%；從犯罪類型看，3年以下刑期的偷盜、詐騙、強奸等傳統犯罪占到90%；10年刑期以上的犯罪比例不到2%。

絕大多數刑釋人員（96.4%）被捕前為普通群眾；刑釋人員在被捕前的工作狀態，以無正式工作及體力勞動者為主（占71.6%）；職業身份以自由職業者、下崗失業人員、無業人員、進城農民工為主（占73.6%）。他們的收入狀況基本處于社會的底層，例如2013年城鎮非私營單位年平均工資為51474元，城鎮私營單位年平均工資32706元④。刑釋人員在被捕前有正式工作者的年平均工資為33086元，而無正式工作者的年平均工資僅為13919元。刑釋人員在被捕前有近4成沒有參加過任何社會保險，特別是被捕前從事體力勞動者，近9成未參加過任何社會保險。絕大多數人（近90%）從未享受過任何社會救濟。

從綜合生活水平和社會地位看，近52%的人認為自己被捕前就處于社會的下層或中下層。因此，他們對于自己被捕前的生活滿意度相對較低，只有近4成的人表示基本滿意，表示不滿意或很不滿意的接近2成，還有近4成的人表示說不清。很多人抱著“過一天，是一天”的想法混日子，對自己的生活沒有目標、沒有想法，無所謂什么滿意不滿意。這種生活狀態應該說與其最終走向犯罪有著重要的內在聯系。其中一部分人的犯罪的確具有為了生存需要而進行“自我救濟式犯罪”的特征⑤。

對比刑釋人員現在所從事的工作類型，仍以無正式工作及體力勞動為主，占73.5%。大部分人（92%）在服刑期間并未接受過職業培訓，即便有少部分人在監獄中接受過職業培訓，高達60%的培訓內容與刑釋后所找工作無關。由此可以看出，監獄中的職業培訓雖然出發點是為了讓刑釋人員學習職業技術，回歸社會后擁有立足之本，避免二次犯罪，但實際上，其效用度非常低，存在著培訓數量不足、培訓內容與實際需要相脫節等諸多問題。刑釋人員在出獄后的再就業過程中，76.4%的人認為找工作很難或者較難，僅有3.7%的人認為找工作較容易。找工作難的原因，排在前三位的是沒有技術、沒有文化和過去不光彩的經歷。而找到工作者主要是依靠自身努力、親戚朋友幫助或自己創業來實現就業的。其找工作的標準主要是看“工資收入和福利”及“工作環境”，對于與自己切身利益相關的“有無社保”，則并不是刑釋人員找工作時首要考慮的因素。有近一半的刑釋人員對于現行的社會保障政策并不了解。調查發現，刑釋人員最希望自己能夠享受到的社會保障項目依次是“醫療保險”、“養老保險”、“失業保險”，特別是醫療保險和養老保險是大多數刑釋人員認為的最迫切需要的保障項目。

大多數刑釋人員能夠客觀地、積極地看待社會，其社會心態總體上較為健康、理性。近6成的刑釋人員認為 “這個社會上絕大多數人是可以信任的”、“這個社會總體是公平的”、“我的今天都是自己造成的”。刑釋人員正常的社會心態和公平的社會感受是他們能夠順利回歸和真正融入社會的重要前提條件。

二、理論基礎與分析框架

本文主要從公平理論的視角對刑釋人員的社會回歸效應進行系統的logistic回歸分析。

公平理論是美國心理學家亞當斯（J.Stacy Adams）1965年首先提出來的。公平理論認為，員工經常將自己與他人進行橫向比較或與自已的過去進行縱向比較，而由此產生的公平/不公平感將影響到他們在工作中的努力程度。比較的基礎，是定位于兩個變量之上的：投入和產出。所謂投入，是指員工為工作或組織所作出的貢獻，包括特殊的技能、教育、工作的努力、時間等。所謂產出，是指員工從工作和組織中所得到的，包括報酬、福利、工作滿意感、地位等。

用公式表示為：

橫向比較＝自己的產出/自己的投入≥其他人（所比較對象）的產出/其他人（所比較對象）的投入

縱向比較＝自己現在的產出/自己現在的投入≥自己過去的產出/自己過去的投入

橫向比較時，員工將自己的工作和報酬與本組織中的其他人相比較，也包括與其他組織的員工進行比較。比較的結果，如果員工認為自己的付出和收益與他人的大致相當，便認為是合理的、公平的，因而心理平衡，工作積極性高漲；若員工發現自己的付出和收益同他人相比相差甚遠時，就會產生不公平感，結果可能導致員工發牢騷、泄怨氣、人際關系緊張，還可能使員工減少投入、消極怠工，甚至放棄、破壞工作等。縱向比較時，包括員工在同一組織中把自己現在的工作和待遇與過去相比較，也包括員工將自己在不同組織中的待遇相比較。同樣，如果員工認為自己的付出與收益不成比例，則會感到不公平，進而喪失工作的積極性。［2］(P34)

同樣地，刑釋人員在社會回歸時，也會將自己現在的狀況（工作、家庭等投入產出比）與被捕前自己的狀況作縱向比較，如果落差不大，則有利于刑釋人員的社會回歸過程；如果落差很大，則可能會使刑釋人員產生一種 “自我排斥感”，不利于社會回歸過程。同時，刑釋人員還會將自己的狀況（工作、社會保障、社會福利、不受歧視等等）與社會中的“同類他人”作橫向比較，如果覺得差距不大，則有一種公平感，有利于刑釋人員的社會融入；如果差距很大，則可能會使刑釋人員產生一種“社會不公平感”，不利于其社會融入。此外，熟人關系網對于刑釋人員的社會回歸過程影響也很大，如果熟人社會樂于接納刑釋人員，會對刑釋人員的社會回歸效應產生積極影響。

本研究基于以上介紹的公平理論視角，在系統分析刑釋人員的自身歷史反差、他人社會反差、熟人接納度的基礎上，分別從個人特質、個人歷史狀況、個人現狀、社會歧視和人際關系等五類因素解析刑釋人員的社會回歸效應，探討其對于刑釋人員的社會回歸效應是否有影響，以及影響程度的大小。其中對個人特質、個人歷史狀況因素主要作縱向比較并進行解析，對于個人現狀、社會歧視因素主要作橫向比較并進行解析，對于人際關系的影響由于其性質比較獨特，故將其單列。

三、變量與模型

（一）因變量選取

本文將刑釋人員的“幸福感”作為社會回歸效應的因變量。所謂幸福感，就是人們根據內化了的社會標準對自己生活質量的整體作出肯定性的評估，是人們對生活的滿意度及其各個方面的全面評價基礎上產生的積極性情感占優勢的心理狀態。⑥因為幸福感是一種綜合性的指標，既包括對現有物質和精神需求的滿足感，也包括將現在的快樂與未來的發展相協調一致，能夠較好地衡量出人們在社會生活中的心理狀態。故而本文選取“幸福感”來衡量刑釋人員的社會回歸效應。為了解釋的方便，我們將“幸福感”從定序變量變換成態度明確的、二分狀態的啞變量。將“很不滿意”和“不滿意”賦值為0；將“比較滿意”和“非常滿意”賦值為1。

（二）自變量選取

本文共選取5組自變量，它們分別是關于個人特質的變量、個人歷史狀況的變量、個人現狀的變量、社會歧視的變量和人際關系的變量。其中將個人特質的變量作為自變量，將個人歷史狀況的變量、個人現狀的變量、社會歧視的變量和人際關系的變量作為控制變量，逐步嵌套進回歸模型中，看在哪些控制變量的作用下，刑釋人員的“幸福感”發生顯著變化，由此推論影響刑釋人員社會回歸效應的主要因素。

（三）理論模型

本文以刑釋人員的幸福感作為因變量Y，研究一組自變量X（影響因素）是如何影響刑釋人員的幸福感的。為了解釋的清晰度，已經將因變量轉化為二分變量，因此，本文選擇建立二元logistic回歸模型進行分析。

用P表示刑釋人員“幸福感滿意度”的概率，用X1、X2……分別表示刑釋人員社會回歸效應的影響因素，由此形成的二元logistic回歸方程為：

其中，②式中odds為刑釋人員“幸福感滿意度”的發生比。用X1、X2、X3、X4、X5分別表示個人特質、個人歷史狀況、個人現狀、社會歧視和人際關系這5組自變量。在下面的回歸分析中，將在①式中依次引入這5組變量，模型1引入個人特質變量（X1），模型2將在模型1的基礎上引入個人歷史狀況變量（X2），依次類推，每一個模型都在前一個模型的基礎上增加一組自變量，形成模型1到模型5這五個回歸模型。

四、分析結果

（一）模型1：個人特質對刑釋人員幸福感滿意度的影響

從統計結果來看，P=0.046＜0.05，說明該模型對于刑釋人員幸福感滿意度有顯著影響。而R2=0.0148，說明在對刑釋人員幸福感滿意度的解釋中，有1.48%的解釋力度來自于“文化程度”和“戶籍”。具體而言，在其他因素相同的情況下，“文化程度”每高出一個層次，其幸福感的滿意度將增加1.07倍，即刑釋人員隨著學歷的增高，其擁有的技能、知識相對較多，在社會上較易找到不錯的工作，其回歸社會和融入社會相對比較順利。在其他因素相同的情況下，城市戶籍的刑釋人員比農村戶籍的刑釋人員在幸福感滿意度方面要下降31%。這可以用公平理論中的橫向比較原理來解釋，城市戶籍的刑釋人員其回歸社會后，總是不自覺地和周圍的市民生活、工作狀況進行比較，發現由于城市發展速度快，自己出獄后與同類他人相比，社會反差較大，幸福感的滿意度自然較低；而農村戶籍的刑釋人員其所比較的對象是周圍的農村人，由于農村發展速度相對較慢，周圍人的生活水平和工作狀況變化較小，這使得農村戶籍的刑釋人員感覺自己出獄后與他人相比社會反差不大，其主觀的幸福感滿意度相對較高。

表1搖刑釋人員“幸福感滿意度”的自變量組設置表

（二）模型2：個人特質和個人歷史狀況對刑釋人員幸福感滿意度的影響

在引入了“個人歷史狀況”這一組控制變量后，模型的P值=0.0000＜0.05，說明該模型對于刑釋人員幸福感滿意度有顯著影響。而R2=0.2614，說明在對刑釋人員幸福感滿意度的解釋中，其中有26%的解釋力度來自于戶籍、被捕前參加社會保險情況、被捕前的生活滿意度和被捕前的社會階層地位。具體而言，在引入了“個人歷史狀況”這一組控制變量后，在其他因素相同的情況下，城市戶籍的刑釋人員比農村戶籍的刑釋人員在幸福感滿意度方面要下降51%。用公平理論來解釋，就是因為城市戶籍的刑釋人員除了感覺到自己出獄后與同類他人社會反差大之外（要與其周圍的市民生活、工作狀況進行橫向比較），還要和自身被捕前的歷史狀況進行縱向比較，由于城市戶籍的刑釋人員在被捕前普遍有工作、有社保，而刑釋后這一切都全部失去，必須重新開始自己的生活和工作，因而其幸福感的滿意度必然要下降很多；農村戶籍的刑釋人員在被捕前的境況并沒有比出獄后的情況好多少，很多人原來就沒有工作、沒有社會保障，因而被捕和出獄，并沒有使他們的幸福感的滿意度下降多少。

表2搖個人特質對刑釋人員幸福感滿意度的回歸分析

表3搖個人特質和個人歷史狀況對刑釋人員幸福感滿意度的回歸分析

在控制其他因素的情況下，被捕前參加社會保險的刑釋人員其幸福感的滿意度比沒有參加任何社會保險的刑釋人員要下降12%；被捕前生活滿意度高的刑釋人員其幸福感的滿意度比被捕前生活滿意度低的刑釋人員要下降62%；被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度比社會階層地位低的刑釋人員要下降43%。這些均可以用公平理論的縱向比較原理來解釋，即個人歷史反差越大，幸福感的滿意度變化越大，被捕入獄前有保障、生活滿意、社會階層地位高的人，入獄所發生的時間成本和機會成本越大，利益損失越嚴重，幸福感的滿意度下降得越厲害。

（三）模型3：個人特質、個人歷史狀況和個人現狀對刑釋人員幸福感滿意度的影響

在引入了“個人歷史狀況”和“個人現狀”這二組控制變量后，模型的P值=0.0000＜0.05，說明該模型對于刑釋人員幸福感滿意度有顯著影響。而R2=0.3372，說明在對刑釋人員幸福感滿意度的解釋中，其中有33.7%的解釋力度來自于性別、被捕前是否參加過社會保險、被捕前生活滿意度、被捕前的社會階層地位、現在工作與監獄培訓是否有關、刑釋后找工作是否困難、刑釋后有關部門是否有就業援助、有關部門的就業幫助是否大。具體而言，在引入“個人歷史狀況”和“個人現狀”這二組控制變量后，在控制其他變量的情況下，男性刑釋人員比女性刑釋人員的幸福感滿意度要高出2.898倍，這或許是在個人歷史反差和現實狀況的雙重影響下，男性刑釋人員更容易適應現實社會，在找工作、重新開始新生活時能夠承受更大的社會壓力，而女性刑釋人員在對待工作、生活困難方面顯得更脆弱一些。

表4搖個人特質、個人歷史狀況和個人現狀對刑釋人員幸福感滿意度的回歸分析

在控制其他因素的情況下，被捕前參加社會保險的刑釋人員其幸福感的滿意度比沒有參加任何社會保險的刑釋人員要下降13%，這比模型2又下降了1個百分點；被捕前生活滿意度高的刑釋人員其幸福感的滿意度比被捕前生活滿意度低的刑釋人員要下降64%，這比模型2又下降了2個百分點；被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度比社會階層地位低的刑釋人員要下降34%，這比模型2要上升9個百分點。可見，雖然使用公平理論的縱向比較原理來解釋，即個人歷史反差越大，幸福感的滿意度變化越大，被捕入獄前有保障、生活滿意、社會階層地位高的人，入獄所發生的時間成本和機會成本越大，利益損失越嚴重，幸福感的滿意度下降得越厲害。但是在引入了“個人現狀”控制變量后，我們發現，入獄前社會階層地位高的刑釋人員，在刑釋后其社會網絡恢復較快，工作、生活正常化回歸較快，因而模型3中被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度比模型2中要有所回升。

此外，在其他因素不變的情況下，現有的工作狀況直接影響著刑釋人員的幸福感滿意度。現有工作與監獄培訓有關的刑釋人員其幸福感滿意度要比現有工作與監獄培訓無關的刑釋人員要高出66%；刑釋后找工作相對容易的人員其幸福感滿意度比找工作難的刑釋人員的幸福感滿意度要高出2.76倍；刑釋后有關部門對其進行了就業援助的人員其幸福感滿意度比沒有進行就業援助的人員要高出1.36倍；認為有關部門對其就業幫助大的刑釋人員的幸福感滿意度要比認為有關部門對其就業幫助小或沒有幫助的人員要高出42%。可見，現有工作是影響刑釋人員幸福感滿意度的重要因素，也是促進或阻礙刑釋人員社會回歸、社會融入的關鍵因素，有關部門要重視對刑釋人員的獄中培訓和刑釋后的就業援助工作。

（四）模型4：個人特質、個人歷史狀況、個人現狀和社會歧視對刑釋人員幸福感滿意度的影響

在引入“個人歷史狀況”、“個人現狀”和“社會歧視”這三組控制變量后，模型的P值=0.0000＜0.05，說明該模型對于刑釋人員幸福感滿意度有顯著影響。而R2=0.3518，說明在對刑釋人員幸福感滿意度的解釋中，有35.18%的解釋力度來自于性別、被捕前是否參加過社會保險、被捕前生活滿意度、被捕前的社會階層地位、現在工作與監獄培訓是否有關、刑釋后找工作是否困難、刑釋后有關部門是否有就業援助、有關部門的就業幫助是否大、刑釋后工作生活是否受到過不公正的對待。具體而言，在引入“個人歷史狀況”、“個人現狀”和“社會歧視”這三組控制變量后，在其他因素相同的情況下，男性刑釋人員比女性刑釋人員的幸福感滿意度要高出2.95倍，比模型3還要高出0.05倍，這說明女性刑釋人員所遭遇的“社會歧視”要比男性刑釋人員更嚴重些。

在控制其他因素的情況下，被捕前參加社會保險的刑釋人員其幸福感的滿意度比沒有參加任何社會保險的刑釋人員要下降14%；被捕前生活滿意度高的刑釋人員其幸福感的滿意度比被捕前生活滿意度低的刑釋人員要下降60%；被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度比社會階層地位低的刑釋人員要下降37%，這比模型3又下降了3個百分點，這或許是因為社會階層地位較高者其自尊心較強，主觀感受到的“社會歧視”要多于社會階層地位較低者，因而其幸福感的滿意度要下降一些。

在其他因素不變的情況下，現有的工作狀況直接影響著刑釋人員的幸福感滿意度。現有工作與監獄培訓有關的刑釋人員其幸福感滿意度要比現有工作與監獄培訓無關的刑釋人員要高出63%，刑釋后找工作相對容易的人員其幸福感滿意度比找工作難的刑釋人員的幸福感滿意度要高出2.65倍，刑釋后有關部門對其進行了就業援助的人員其幸福感滿意度比沒有進行就業援助的人員要高出1.31倍；認為有關部門對其就業幫助大的刑釋人員的幸福感滿意度要比認為有關部門對其就業幫助小或沒有幫助的人員要高出40%。可以看出，與模型3相比，在“社會歧視”變量的作用下，自變量對因變量的作用力度稍微降低。

表5搖個人特質、個人歷史狀況、個人現狀和社會歧視對刑釋人員幸福感滿意度的回歸分析

在控制其他變量的情況下，刑釋后在工作生活中受到過不公正對待的人員其幸福感的滿意度要比沒有遭遇過社會歧視者低62%，可以看出，“社會歧視”是阻礙刑釋人員回歸社會和融入社會的一個重要因素。

（五）模型5：個人特質、個人歷史狀況、個人現狀、社會歧視和人際關系對刑釋人員幸福感滿意度的影響

在引入 “個人歷史狀況”、“個人現狀”、“社會歧視”和“人際關系”這四組控制變量后，模型的P值=0.0000＜0.05，說明該模型對于刑釋人員的幸福感滿意度有顯著影響。而R2=0.3897，說明在對刑釋人員幸福感滿意度的解釋中，其中有39%的解釋力度來自于性別、被捕前是否參加過社會保險、被捕前生活滿意度、被捕前的社會階層地位、現在工作與監獄培訓是否有關、刑釋后找工作是否困難、刑釋后有關部門是否有就業援助、有關部門的就業幫助是否大、刑釋后工作生活是否受到過不公正的對待、刑釋后與鄰居的關系。具體而言，在引入 “個人歷史狀況”、“個人現狀”、“社會歧視”和“人際關系”這四組控制變量后，在其他因素相同的情況下，男性刑釋人員比女性刑釋人員的幸福感滿意度要高出3.24倍，比模型4還要高出0.29倍，這說明女性刑釋人員受人際關系的影響更大。

在控制其他因素的情況下，被捕前參加社會保險的刑釋人員其幸福感的滿意度比沒有參加任何社會保險的刑釋人員要下降15%；被捕前生活滿意度高的刑釋人員其幸福感的滿意度比被捕前生活滿意度低的刑釋人員要下降60%；被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度比社會階層地位低的刑釋人員要下降27%，這比模型4上升了10個百分點，這或許是因為社會階層地位較高者其人際關系網絡較大，信息資源較豐富，可以從多方面滿足其回歸社會、融入社會的需求，因而其滿意度有所上升。

在其他因素不變的情況下，現有的工作狀況直接影響著刑釋人員的幸福感滿意度。現有工作與監獄培訓有關的刑釋人員其幸福感滿意度要比現有工作與監獄培訓無關的刑釋人員要高出61%，刑釋后找工作相對容易的人員其幸福感滿意度比找工作難的刑釋人員的幸福感滿意度要高出2.31倍，刑釋后有關部門對其進行了就業援助的人員其幸福感滿意度比沒有進行就業援助的人員要高出1.41倍；認為有關部門對其就業幫助大的刑釋人員的幸福感滿意度要比認為有關部門對其就業幫助小或沒有幫助的人員要高出32%。

表6搖個人特質、個人歷史狀況、個人現狀、社會歧視和人際關系對刑釋人員幸福感滿意度的回歸分析

在控制其他變量的情況下，刑釋后在工作生活中受到過不公正對待的人員其幸福感的滿意度要比沒有遭遇過社會歧視者低46%，比模型4上升了16個百分點。可以看出，在“人際關系”變量的影響下，刑釋人員對“社會歧視”的承受力有所上升，良好的人際關系是促使刑釋人員順利回歸社會和融入社會的催化劑。

在控制其他變量的情況下，刑釋人員的鄰里關系顯著影響著其幸福感的滿意度，與鄰里關系較差的刑釋人員其幸福感滿意度要比與鄰里關系較好的人低54%，而刑釋人員與家人的關系、刑釋人員與同學或朋友的關系變化在模型中并沒有顯著差異，這說明刑釋人員一般仍然會順利地被家人、同學和朋友接納，但是鄰居可能會對其避而遠之，甚至常對其說三道四，這種不良的社區交往場域會對刑釋人員形成一定程度的心理陰影，影響到其社會回歸效應。

五、結論與建議

綜合以上五個模型的分析，我們可以發現，個人特質、個人歷史狀況、個人現狀、社會歧視和人際關系五類因素對于刑釋人員的社會回歸效應，即刑釋人員的幸福感滿意度均有一定程度的影響。

（一）刑釋人員的個人歷史反差越大，其社會回歸效應越差

我們應注意做好對刑釋人員的心理疏導工作。分析五個模型我們發現，被捕前參加社會保險的刑釋人員、被捕前生活滿意度高的刑釋人員、被捕前社會階層地位高的刑釋人員其幸福感的滿意度均有大幅度下降。這可以用公平理論的縱向比較原理來解釋，即個人歷史反差越大，幸福感的滿意度變化越大，被捕前有保障、生活滿意、社會階層地位高的人，入獄所發生的時間成本和機會成本越大，利益損失越嚴重，幸福感的滿意度下降得越厲害。這就需要有關部門或社會工作者要注意對刑釋人員進行心理幫教，應該對其心理進行更深層次的分析和正確的類比引導。

特別在社會回歸的適應期內，如果心理疏導得當，有利于刑釋人員順利融入社會，成為守法公民；如果忽視心理疏導，則部分人不能正確對待出獄后的社會環境，甚至會重新墜入犯罪的深淵。［1］(P83)比如在調查中我們發現，有些刑釋人員回到社會后，看到周圍的同學、同事、朋友、鄰居等等生活寬裕，日子紅火，常會不自覺地誤用公平理論的橫向比較原理進行不正確的攀比，不僅導致對生活、工作的幸福感滿意度下降，有些人甚至會產生嫉妒心，企圖通過捷徑發家，從而又走上重新犯罪的道路。因此，相關部門應重視并做好對刑釋人員的心理疏導工作，正確引導刑釋人員進行各種類比，使刑釋人員能夠理性認識所遇到的困難，幫助其建立良好的心態，從而幫助其順利地回歸社會非常重要。

（二）刑釋人員與同類他人的社會反差越小，其社會回歸效應越好；與同類他人的社會反差越大，社會回歸效應越差

分析模型1時我們發現，僅考慮個人特質因素時，城市戶籍的刑釋人員比農村戶籍的刑釋人員在幸福感滿意度方面要下降31%。這可以用公平理論中的橫向比較原理來解釋。城市戶籍的刑釋人員其回歸社會后，總是不自覺地和周圍相類似的市民在生活、工作狀況等方面進行比較，發現與同類他人社會反差較大，幸福感的滿意度因而會有明顯的下降；而農村戶籍的刑釋人員其所比較對象是周圍的同類農村人，由于農村人的生活水平和工作狀況本來就比城市人低了幾個維度，這使得農村戶籍的刑釋人員感覺到與同類他人社會反差不大，其主觀的幸福感滿意度會有所上升。

再分析模型2，當考慮到個人特質和個人歷史狀況綜合作用時，城市戶籍的刑釋人員比農村戶籍的刑釋人員在幸福感滿意度方面要下降51%，這也可以用公平理論來解釋，城市戶籍的刑釋人員除了感覺到與同類他人社會反差大外（要與其周圍生活狀況類似的市民進行橫向比較），還要和自身被捕入獄前的歷史狀況進行比較，城市戶籍的刑釋人員在被捕入獄前普遍有工作、有保障，刑釋后需要重新開始自己的生活和工作，喪失掉了許多機會收益，因而其幸福感的滿意度下降更多；而我國的就業政策和社會保障政策一直以來都是偏向城市的，因而農村戶籍的刑釋人員在被捕入獄前境況并沒有比現在好多少，很多人原來就沒有工作、沒有社會保障，因而與現在狀況相對比，并沒有使他們的幸福感的滿意度下降嚴重。

（三）刑釋人員的個人現狀，尤其是現有的工作狀況直接影響著刑釋人員的幸福感滿意度

幫助刑釋人員就業，是解決刑釋人員回歸社會的關鍵問題。通過分析模型我們發現，現有工作與監獄培訓有關的刑釋人員、刑釋后找工作相對容易的人員、刑釋后有關部門對其進行了就業援助的人員、認為有關部門對其就業幫助大的刑釋人員其幸福感滿意度均大幅度提高。可見，現有工作是影響刑釋人員幸福感滿意度的重要因素，也是促進或阻礙刑釋人員社會回歸、社會融入的關鍵因素，有關部門要重視對刑釋人員的獄中培訓和刑釋后的就業援助工作。刑釋人員現有的工作狀況，其實也可以看作是他們與社會中的同類普通大眾進行橫向比較的一種方式，通過有效就業，刑釋人員感覺到自己被社會認可和接納，與社會中他人的反差縮小，滿意度提升，回歸社會逐漸向良性方向發展。反之，如果刑釋人員就業處處碰壁，社會歧視嚴重、人際關系糟糕，則他們會認為自己與社會中他人的反差加大，社會回歸效應則差。

因此，有關部門要高度重視對刑釋人員的獄中培訓和刑釋后的就業援助工作。我們建議把監獄內的勞動改造、監內職業技能培訓和出獄后的社會安置、幫教、就業援助工作結合起來，對刑釋人員進行就業意向咨詢、擇業指導和設計、針對性的技能培訓等等，把刑釋人員的回歸就業提前延伸到監獄。政府部門還可以通過一些稅收優惠措施鼓勵社會企業接收刑釋人員就業，拓寬刑釋人員的就業渠道。總之，動員社會力量幫助刑釋人員及時就業，既是解決刑釋人員個人回歸社會、融入社會的關鍵，也是維護社會秩序和社會穩定的重要措施。

（四）社會歧視和社會保障顯著影響著刑釋人員的幸福感滿意度

我們應從觀念上、制度上消除社會歧視，完善刑釋人員的社會保障，提高其社會回歸效應。刑釋人員是社會的脆弱群體，在回歸社會時，現實中的困難，加上人們的社會歧視，會使他們產生自卑、焦慮、自暴自棄的不良心理，有些人會再次走上犯罪的道路。從模型中我們也發現，刑釋后在工作生活中受到過不公正對待的人員其幸福感的滿意度要比沒有遭遇過社會歧視者要低很多，說明社會歧視是阻礙刑釋人員回歸社會和融入社會的重要因素。從模型中我們并沒有發現刑釋人員在享有社會救濟制度中受到的歧視，但是刑釋人員的社會保障還很不健全，醫療、養老、低保（很多人處在低保線臨界點上）仍然是刑釋人員最迫切需要得到的保障項目。刑釋人員的社會保障也是他們與社會中同類他人進行橫向比較的一個重要方面。刑釋人員的社會保障越健全，其感覺到社會越公平，與他人的社會反差越小，則越利于提高其社會回歸效應。

所以，一方面我們從觀念上消除人們的歧視態度。加強對輿論的正確引導，媒體多報道些刑釋人員的正面新聞，營造有利的社會輿論環境。政府和社會要加大對刑釋人員幫助和保護的力度，使社會更多地關注和幫助這一群體。另一方面我們要從制度上消除對刑釋人員的社會歧視。完善刑釋人員的社會保障制度，讓回歸社會后的“正常公民”能夠享受到社會大眾應該享有的各項社會保障和社會福利，解決好他們在醫療、養老、失業、低保等多方面的后顧之憂。刑釋人員的社會保障也是他們與社會中同類他人進行橫向比較的一個重要方面，刑釋人員的社會保障越健全，其感覺到社會越公平，與他人的社會反差越小，則越利于提高其社會回歸效應。

（五）良好的人際關系是促進刑釋人員順利回歸社會和融入社會的催化劑

相關部門應充分利用社區平臺，營造良好的人際關系場域，促進刑釋人員真正地融入社會。被熟人接納是個人社會支持網絡運轉的第一步，19世紀法國社會學家迪爾凱姆曾通過對自殺的研究，發現社會支持的緊密度與自殺有關。同樣，被熟人接納并擁有良好的社會支持網絡有利于刑釋人員的身心健康，一方面可以為處于壓力狀態下的個體提供保護，對壓力起到緩沖作用，另一方面可以維持良好的情緒體驗。能夠被熟人接納并給予相應的支持，是刑釋人員心理上回歸社會的重要保證。

模型顯示，刑釋人員的鄰里關系顯著影響著其幸福感的滿意度，與鄰里關系較差的刑釋人員其幸福感滿意度要比與鄰里關系較好的人低很多，而刑釋人員與家人的關系、刑釋人員與同學或朋友的關系變化在模型中并沒有顯著差異，這說明刑釋人員一般會順利地被家人、同學和朋友接納，但是鄰居可能會對其避而遠之，甚至常對其說三道四，這種不良的交往場域會對刑釋人員形成一定程度的心理陰影，影響到其社會回歸效應。

社區是人們生活和交往的場所，也是刑釋人員獲得社會認同感、與他人實現互動、融入社會的最基礎的生活平臺。社區關系就是鄰里關系的反映，它影響到刑釋人員的社會回歸效應。實踐證明，社區中的優秀文化能夠對刑釋人員的行為規范、生活方式產生積極的影響。比如社區中所形成的道德、風俗、信仰、生活娛樂方式等，能夠影響到刑釋人員的精神生活和行為方式。通過社區中的經濟活動、教育活動、文化活動等互動形式，可以使人們形成互動關系，產生認同意識，起到相互理解、相互接納的作用，良好的人際關系場域，能夠促進刑釋人員的社會融入和預防再次犯罪的發生。

注釋：

①所謂同類他人，是指刑釋人員與其經濟地位、職業類型、文化程度等相類似的社會成員進行比較的對象。

②在上海某區和安徽某市某區的調查是通過當地司法行政部門進行的，因此，問卷的回收率很高，在江蘇某市某區的調查是通過郵寄的方式進行的，回收率較低，主要原因是刑釋人員的流動性非常大，或外出打工，或人戶分離，或拒絕調查，等等。但作為一項非概率調查和探索性研究，這些情況都在意料之中，不會影響研究結果。

③刑釋人員離異率高的原因是犯罪導致了家庭的解體還是家庭的解體影響到犯罪，需要進一步研究。

④國家統計局：2013年全國平均工資統計，中研網，http://www.chinairn.com/news/20140528/092426898.shtml。

⑤李培林、田豐著：《中國農民工社會融入的代際比較》，中國鄉村發現網，http://cache.baiducontent.com/c?m=9f65cb4a8c8507ed4fece763105392230e54f72b699d814135 c3933fc239045c3426a5e0767c4719d4c6786c07b8492bb0b 6692c23467df7cdc79f3bdace55f38895723011b913610c468 acdc3021d620e14d99d80e96b0e742e2b9a3d2c85523dd227 66df0869c5b7003ba6ae7643bf4d09c5f622b&p=806af916d 9c12db407bd9b7d0a1dcc&newp=8b2a975d81934eac5fe68 76d457a8d231610db2151d4d31e6783&user=baidu&fm=sc&query=%C0%EE%C5%E0%C1%D6++%BE%C8%BC%C3%CA%BD%B7%B8%D7%EF&qid=&p1=3，文章中作者認為農民工一旦遇到經濟周期波動無業或失業，想在城市居留，卻無法獲得相應的救濟和保障，就容易出現“自我救濟式犯罪”。

⑥參見網址：http://www.baike.com/wiki/%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E6%84%9F。

［1］楊世光，沈恒炎．刑滿釋放人員回歸社會問題專論［M］．北京：社會科學文獻出版社，1995.

［2］張佩云．人力資源管理［J］．北京：清華大學出版社，2007.