屠隆所編《鉅文》真偽考釋

■武海軍

署名屠隆編選的《鉅文》一書，《四庫全書總目》評價云：“舊本題明屠隆撰。是集雜選經傳及古文詞，分宏放、悲壯、奇古、閑適、莊嚴、綺麗六門，僅八十篇。以《考工記》、《檀弓》諸圣賢經典之文與稗官小說如《柳毅傳》、《飛燕外傳》等雜然并選，殊為謬誕。疑亦坊賈托名也。”［1］（卷一百九十三）懷疑《鉅文》一書并非屠隆所選，乃書商托名之作，理由是編者將《考工記》、《檀弓》等圣賢經典之文與稗官小說如 《柳毅傳》、《飛燕外傳》等雜然并選，謬誕不堪。自此以后，學界多認為《鉅文》是偽書。其實，通過對《鉅文》一書與屠隆《鴻苞集》中的《古今鉅文》一文內容之比較、《鉅文》之刊刻、歷代書目對《鉅文》一書之著錄等問題的考釋可知，此書當為屠隆選定摘取篇目，茅元儀根據屠隆選定摘取篇目刊刻行世之書，《四庫全書總目》的偽書之說證據不確鑿，難為定論。

一、《鉅文》與《古今鉅文》關聯考釋

署名屠隆編選的《鉅文》一書，收入《四庫全書存目補編》第12冊，明刻本，每半頁9行，行19字，白口，左右雙邊。該書共12卷，選錄先秦至唐宋文80篇，卷首有屠隆題詞，部分字跡汗漫不清，次為總目錄，標注“屠緯真先生選訂鉅文品次總目”，分為六類：“一宏放，計文二十二首；二奇古，計文十一首；三悲壯，計文十三首；四莊嚴，計文十二首；五閑適，計文十二首；六綺麗，計文十首。”又次為分卷目錄，標注“屠緯真先生選訂鉅文目錄”，按類分卷列出所選篇目。再次為分卷正文，每卷卷端有兩行并列文字，一行為“甬東屠隆氏緯真摘取”，一行為“西吳茅元儀止生氏品次”。

屠隆《鴻苞集》有明萬歷三十八年（1610）茅元儀刻本，收入《四庫存目叢書》子部第88～90冊，該集卷十七中有《古今鉅文》一文，對《鉅文》一書的編選宗旨、內容分類、篇目選定有非常詳細的論述，其內容與《鉅文》一書高度吻合，茲列舉比較如表1所示：

表1搖《鉅文》與《古今鉅文》的編選宗旨、內容分類、篇目選定對照表

兩者比較而言，《鉅文》一書的卷首題詞與《古今鉅文》一文的首段、末段完全一致；屠隆《鴻苞集》中《古今鉅文》一文在“宏放”、“奇古”、“悲壯”三類中均提到《離騷》，如果不是筆誤的話，或可推定屠隆認為《離騷》的語言同時具有“宏放”、“奇古”、“悲壯”三種風格，故在此三類中均入選；而《鉅文》一書在這三類中均未選《離騷》，此或因編者看到《離騷》在三類中均出現，認為是屠隆筆誤而不選，抑或因編者認為 《離騷》篇幅較長，且廣為傳頌，廣為熟知，而不必入選，抑或因其他原因沒有入選。綺麗類謝莊《宋孝武宣貴妃誄》、《殷淑妃誄》實為同一篇文章，只是篇名不同而已。明顯可以看出，《鉅文》一書中六類不同風格的選文與《古今鉅文》一文論述的篇目除個別稱謂表述、選文順序與論述順序略有差異外，兩者在分類、篇目等方面基本一致，可見《鉅文》一書即是根據屠隆的《古今鉅文》一文來選文定篇的。

二、《鉅文》之刊刻考釋

《鉅文》一書每卷卷端有兩行并列文字，一行為“甬東屠隆氏緯真摘取”，一行為“西吳茅元儀止生氏品次”。明確標明此書為屠隆摘取，茅元儀編次，茅元儀(1594—1640),字止生，號石民，又署東海波臣、夢閣主人、半石址山公，歸安（今浙江吳興）人，明代文學家茅坤之孫。屠隆曾撰寫過 《明河南按察司副使奉敕備兵大名道鹿門茅公行狀》一文，可見屠隆與茅坤家之關系非同一般。

茅元儀撰有《古今鉅文序》一文，其云：

屠長卿銓次《古今鉅文》，分其目曰宏放、曰奇古、曰悲壯、曰莊嚴、曰閑適、曰綺麗，見于《鴻苞》中，余幼時嘗為葺而刻焉，未及序之，弗行也。又二十余年，友人吳令公曰：“曷行諸？”曰：“余豈忽乎哉？蓋以長卿之鉅文曰‘今鉅文’，烏乎可？然謂長卿之《古今鉅文》也，亦烏乎不可！……今長卿欲以一人之學衡天下，吾為之懼也。然其可以衡天下，亦唯一人也。長卿又烏乎而不自雄也！以其自雄者而雄之乎？不敢也。然烏知不可以長卿之雄而雄天下乎？又烏乎不可也！吾是以諾而序之。蓋我始以長卿可雄也，繼以非然也。今始知長卿亦何不可以雄也，令公然乎哉？”［2］（卷十一）

這篇序文明確指出，屠隆編排好了《古今鉅文》一書的次序，并將古今文章分為宏放、奇古、悲壯、莊嚴、閑適、綺麗六類，其內容見于屠隆的《鴻苞集》中（即指《鴻苞集》中的《古今鉅文》一文），茅元儀年輕時曾經搜集這些文章并準備刊刻，但因為沒有為這本書寫序，所以該書沒有行世。二十多年后友人提醒茅元儀刊刻此書，茅元儀解釋自己并沒有忘記這件事，而是因為“今長卿欲以一人之學衡天下”而有所畏懼，但同時又認為“然其可以衡天下，亦唯一人也”，“今始知長卿亦何不可以雄也”？于是“諾而序之”，為《古今鉅文》寫了這篇序言并刊刻行世，這篇《古今鉅文序》提到的內容與署名屠隆的《鉅文》一書、屠隆《鴻苞集》中《古今鉅文》一文的內容也是完全吻合的，《鉅文》一書每卷卷端也有“西吳茅元儀止生氏品次”字樣，據此可以判定《鉅文》一書原定題目可能是《古今鉅文》，只是后來在刊刻流傳中才變成了《鉅文》一名。《鉅文》的刊刻者也應為茅元儀。

還須一辨的是，屠隆的《鴻苞集》也是由茅元儀所刊刻，茅元儀《報曾棠芾給事書》對《鴻苞集》的刊刻過程有詳細說明：

至長卿之《鴻苞》則又有說焉，長卿晚年其所標榜而不已者，此書也。天下士大夫罕睹其全本，長卿至易簀之時欲付一炬，長卿之意深矣，然非能悟道而然也。使其書終不表見，則天下之疑長卿者益深，長卿之誤天下者益甚矣！……其所誕而不可信者，無如合三教之說。……當鐫《鴻苞》時，貞甫諸先生皆欲裁其冗雜，去其不經。去其不經，而長卿之才掩矣；裁其冗雜，而之長卿面目失矣。村婦薄妝以臨流蘇，即不當于王孫少年，而里中之狹邪未嘗不羨而喜也。及傅之艷妝，習之容態，彼且自露其丑，而人皆唾之矣。此不肖之鄙見，所以寧全而無裁也。故其簡策之際，略寓微意，條各為簡，意各為類，將以待士大夫之采擇也。［2］（卷九十四）

《鴻苞集》內容駁雜，有些甚至荒誕不經，在刊刻時黃貞父（甫）等人提出對其進行刪削，“裁其冗雜，去其不經”，但茅元儀堅持保留原貌，“寧全而無裁也”，讓后之學者甄別選擇。《鴻苞集》每卷都標有“西吳茅元儀公選訂”，但每卷都標有不同校者，如卷一標為“松陵李嘉言孔彰校”，卷十六標為“吳德輿玄潤校”，卷十七標為“從孫屠充符泠玄校”，等等，可見諸多人士參與了《鴻苞集》的刊刻，也可看出茅元儀刊刻《鴻苞集》的態度是嚴肅認真的，故而《鴻苞集》的內容應當也是真實可信的。《四庫全書總目·鴻苞集》云：“此書乃隆晚年所著，其言放誕而駁雜，又并所為雜文案牘同編入之，體例尤為饾饤。大旨耽于二氏之學，引而加于儒者之上。謂周公、孔子大而化之之謂圣，老子、釋迦圣不可知之謂神。儒者言道之當然，佛氏言道之所以然。蓋李贄之流亞也。”［1］（卷一百二十五）并未對《鴻苞集》的真實性提出懷疑，只是認為其內容放誕而駁雜，與李贄類似，可見《鴻苞集》的真實性不容否定，后人亦對《鴻苞集》未曾有質疑之聲。王水照編選的《歷代文話》中收錄有屠隆的《文章四題》一卷，包括《文章》、《文行》、《求名》、《古今鉅文》 等四篇內容，標明出自屠隆晚年所作之《鴻苞集》卷十七，并認為：“《古今鉅文》則可視作屠氏為習文者所列之‘必讀書目’。此四文自成體系，盡管作者仍難免有崇古鄙今之復古傾向，但其論文重點已不在模仿而在‘性靈’、‘流品’。”［3］（P2305）也可見王先生對《鴻苞集》一書、《古今鉅文》一文的真實性的肯定。

要之，《鴻苞集》內容可信，則《古今鉅文》篇可信，《古今鉅文》篇可信，則《鉅文》一書可信。

三、歷代書目對《鉅文》一書著錄考釋

署名屠隆編選的《鉅文》一書，在明清書目中一直有著錄。祁承澹生堂藏書目·集部上》著錄：“《鉅文編》，十二卷，四冊，屠隆。”［4］祁承(1563—1628)，字爾光，號夷度，又稱曠翁、密士老人，山陰(今紹興)人，明藏書家，萬歷三十二年甲辰進士。其《澹生堂藏書目》收書內容很有特色，多收一般人所不重視的地方文獻和俗文學，祁承是與屠隆大致同時代的人，且二人都是浙江人，從其生活的時代、籍貫以及《澹生堂藏書目》收書的特色來看，其著錄應該有很高的真實性和可信度。清黃虞稷《千頃堂書目》著錄：“屠隆《鉅文》十二卷。”［5］（P758）清嵇曾筠《（雍正）浙江通志》著錄：“《鉅文》十二卷，黃氏書目，屠隆著。”［6］（卷二百五十二）清萬斯同《明史》著錄：“屠隆《鉅文》十二卷。”［7］（卷一百三十七）這些《四庫全書總目》之前的書目均著錄有《鉅文》一書，此書均列在屠隆名下。

而自《四庫全書總目》之后，《鉅文》一書多被認為是偽書，是坊賈托名之作。如清嵇璜《續文獻通考》著錄：“屠隆《翰墨選注》十二卷，《鉅文》十二卷。隆見經類。臣等謹案：此二書乃坊賈托名之作，非隆真本也。”［8］（卷一百九十七）如張心澂《偽書通考》說：“《鉅文》十二卷，疑偽。”［9］（P1013）證據即來自《四庫全書總目》。鄧瑞全、王冠英《中國偽書綜考》明確指出：“《鉅文》十二卷。全部偽。題明屠隆撰。《鉅文》雜選經傳之文和古文詞，分宏放、悲壯、奇古、閑適、莊嚴、綺麗六門，共八十篇。清《四庫全書總目》認為該書內容殊為謬誕，如：把《考工記》和《檀弓》等經典之文與稗官小說《柳毅傳》《飛燕外傳》并列在一起，既不合該書題旨，又違反該書體例，懷疑是書坊托名之作。”［10］（P802）均以《鉅文》為托名之偽書，理由與《四庫全書總目》一致。后來不少研究屠隆的著作論文亦多有意避開《鉅文》一書不論。

《四庫全書總目》提到的稗官小說《飛燕外傳》，在書目中的歸類也需進一步考釋，宋晁公武《郡齋讀書志》將其與《皇帝內傳》、《穆天子傳》、《漢武內傳》等歸在“傳記類”，宋陳振孫《直齋書錄解題》將其與《古列女傳》、《東觀漢紀》等歸在“傳記類”，宋尤袤《遂初堂書目》則將其歸在“雜傳類”，明祁承《澹生堂藏書目》將其歸在“史部下”，均不是歸在“小說類”。而《四庫全書總目》則說：“此書（《飛燕外傳》）記飛燕姊妹始末，實傳記之類，然純為小說家言，不可入之于史部，與《漢武內傳》諸書同一例也。”［1］（卷一百四十三）將之歸在“子部小說家類存目一”。向來被認為是經典的《穆天子傳》，《四庫全書總目》也將其從“起居注”退置為“小說”，理由是：“《穆天子傳》，舊皆入‘起居注’類，徒以編年紀月敘述西游之事，體近乎起居注耳。實則恍惚無征，又非《逸周書》之比，以為古書而存之可也，以為信史而錄之則史體雜、史例破矣。今退置于 ‘小說家’，義求其當，無庸以變古為嫌也。”［1］（卷一百四十二）可見《四庫全書總目》持論之苛嚴。而在屠隆那個時代，《穆天子傳》、《飛燕外傳》等都屬于史部著作，所以屠隆理所當然地將他們視為“古今鉅文”，將前者置于“宏放類”，后者置于“綺麗類”，可見《四庫全書總目》與屠隆之觀念有異。屠隆為戲曲家，《柳毅傳》入選“古今鉅文”也在情理之中。

從《四庫全書總目》到后來質疑《鉅文》為偽書的各種書目，其理由均是認為《鉅文》內容雜駁，荒誕不經，將經典之文與稗官小說并列，體例不合，故懷疑其為偽書。但其論證多停留在懷疑的層面，沒有提出更多的切實可信的證據。其實這種所謂的雜駁、荒誕與屠隆本人的學術思想是一致的，黃貞父《鴻苞序》說：

世有才子，而后能殽列虛空，寵絡宇宙；堅之為功，而精溢之而為言。屠長卿先生所著《鴻苞》一編是也。長卿少負不羈，以文章自豪，釋褐成進士，為青浦令，時馮開之、沈君典、丁右武諸公相頡頏風云，睥睨當世。入為儀曹郎，志業不遂，仍以豪罷歸。而益注其才情于著作之林，幾與弇州、新都輩爭流競爽。晚乃棲心于禪玄二氏，又欲總三教之旨于一毫端，時出而為竺干，為柱下，為洙泗，霏霏乎落筆為花，流沫為珠，玄黃黼黻其辭，以自愉快。于是析天人，研性命；剖兩儀，緯萬類；漁獵諸子，網羅百家，以及《齊諧》、《虞初》，叢聚謔浪之談，凡書之所有，目之所淫，喉舌之所吞吐，盡舉而載之于筆。［11］（卷首）

屠隆才華橫溢，放蕩不羈，睥睨當世，其《鴻苞集》三教合一，“叢聚謔浪之談”、“目之所淫，喉舌之所吞吐，盡舉而載之于筆”，內容雜駁，無所不包，甚至有些荒誕，自然是在所難免的，僅憑此認定《鉅文》為偽書，證據顯然是不足的，結論自然是難以令人信服的。

［1］（清）永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［2］（明）茅元儀.石民四十集［M］.明崇禎刻本.

［3］王水照.歷代文話（第3冊）［M］.上海：復旦大學出版社，2007.

［5］（清）黃虞稷.千頃堂書目［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［6］（清）嵇曾筠.（雍正）浙江通志［M］.清文淵閣四庫全書本.

［7］（清）萬斯同.明史［M］.清鈔本.

［8］（清）嵇璜.續文獻通考［M］.清文淵閣四庫全書本.

［9］張心澂.偽書通考［M］.北京：商務印書館，1954.

［10］鄧瑞全，王冠英.中國偽書綜考［M］.合肥：黃山書社，1998.

［11］（明）黃貞父·鴻苞序［A］.鴻苞集［M］.明萬歷三十八年（1610）茅元儀刻本.