貴州山地醇甜香煙葉對品牌卷煙風格品質的影響

張長云，石俊雄，張 恒，馬 畛，周文輝，王玉平，孟 琳

（1.貴州省煙草科學研究院，貴陽 550081；2.湖南中煙工業有限責任公司技術中心，長沙 410007 3.貴州中煙工業有限責任公司技術中心，貴陽 550009）

貴州山地醇甜香煙葉對品牌卷煙風格品質的影響

張長云1，石俊雄1，張 恒1，馬 畛2，周文輝2，王玉平3，孟 琳1

（1.貴州省煙草科學研究院，貴陽 550081；2.湖南中煙工業有限責任公司技術中心，長沙 410007 3.貴州中煙工業有限責任公司技術中心，貴陽 550009）

為明確貴州山地醇甜香煙葉在卷煙配方中的作用，以有代表性的7個不同風格主流卷煙品牌為目標物，將省內7個不同醇甜香區及省外中間香型區典型代表配方葉組，添加到原有品牌煙絲中重新優化葉組配方。結果表明，貴州山地醇甜香葉組對主流卷煙品牌有很好的適配性，大部分葉組能提高各品牌的卷煙品質，保持并彰顯卷煙風格特點；對特定的卷煙品牌都有很大的區域擴展空間，而且在現有配方基礎上可以增加用量。湄潭、施秉、甕安、遵義葉組在卷煙配方中有較好的調香調味作用，與各大品牌卷煙之間均能很好的融合；畢節、長順、思南葉組的配伍性相對稍弱，與部分卷煙品牌之間具有一定的配伍性。

貴州；醇甜香；葉組；卷煙品牌；品質

貴州山地醇甜香煙葉具有良好的內在品質，香氣醇厚、香甜、細柔、綿長且豐富，持久、透發、優美，余味醇和圓潤，生津回甜，是卷煙配方中不可多得的原料［1］；除云南的部分品牌外，全國幾乎所有的大企業、大品牌都使用貴州煙葉。目前對貴州煙葉的品質評價已有很多［2-10］，但對煙葉配伍性的研究則鮮見報道［11］，同時貴州山地醇甜香煙葉分布地域廣、范圍大，地域性差異明顯。為明確不同區域煙葉在重點骨干品牌中的作用，全面了解貴州不同區域煙葉在卷煙配方中的作用，在以往研究成果的基礎上，筆者把貴州山地醇甜香煙區初步劃分為7個不同的區域，分析了不同醇甜香區煙葉對主流卷煙品牌品質及風格特色的影響，以期為貴州煙葉的更好開發和使用提供依據。

1 材料與方法

1.1 取樣區域

1.1.1 貴州山地醇甜香煙葉區域依據區域位置，各卷煙工業對煙葉風格的認識和品質差異等，對貴州山地醇甜香區域進行初步劃分，將黔中部原貴州山地醇甜香區域42個主產煙縣劃分為7個代表性區域，分別為：畢節區域（包括畢節、大方、黔西、納雍、織金等縣）、長順區域（包括長順、西秀、平壩、紫云等縣）、遵義區域（包括遵義、金沙、仁懷、綏陽等縣）、湄潭區域（包括湄潭、鳳崗、余慶等縣）、甕安區域（包括開陽、甕安、惠水、福泉、貴定等縣）、思南區域（包括德江、思南、印江、石阡等縣）和施秉區域（包括施秉、鎮遠、黃平、岑鞏等縣）。

1.1.2 省外其他中間香型煙葉區域根據中國煙草種植區劃研究結果，確定省外中間香型煙葉取樣區域為重慶、陜西、黑龍江、山東。

1.2 實驗材料

按畢節、長順、遵義、湄潭、甕安、思南、施秉等7個區域各自搭配，組合成貴州山地醇甜香7個代表性葉組配方。

按重慶、陜西、黑龍江、山東等4個省的中間香型煙葉各自搭配，組合成中間香型4個代表性葉組配方即其他中間香型a、b、c、d。

選擇市場在售、有代表性的，價格在20元/包左右的省外7個一類卷煙主流品牌A-G。

1.3 樣品等級及采樣時間

配方葉組使用等級有X1F、X2F、X3F、C2F、C2L、C3F、C3L、B2F、B2L、B3F等，所用的煙葉均經自然醇化。采樣時間為2009—2012年。

1.4 實驗設計

取出成品卷煙中的煙絲，按10%的比例分別添加貴州山地醇甜香和中間香型葉組。將成品卷煙的煙絲與添加的煙絲充分混合均勻，再回填到原來的卷煙筒內，作為待測煙支樣品。通過對比評吸判斷卷煙品質的變化。

1.5 感官品質檢測

檢測方法：按GB5606.4—2005進行；

主要檢測單位及評委：湖南中煙、貴州中煙和貴州省煙草科學研究院相關國家或省級評委。

表1 葉組配方煙葉等級Table1 Leaf grades of different formulation groups

2 結果

2.1 葉組配方等級指數

從葉組配方的基本情況來看（表1），以貴州山地醇甜香煙葉為原料組成的各區域葉組配方等級指數較高，葉組中上等煙使用比例不高，表明通過合理的葉組配方可以降低上中等煙使用，又能達到較好的效果。

2.2 貴州山地醇甜香葉組對成品卷煙品質的影響

2.2.1 “A”品牌添加實驗貴州山地醇甜香、省外中間香型葉組加入“A”品牌卷煙實驗結果見表2。從“A”品牌卷煙看，加入湄潭、施秉葉組后“A”品牌卷煙的內在品質得到明顯提高，突出表現在對香氣的明顯提升；加入甕安葉組后A內在品質略有提高，香氣稍有提升；加入貴州山地醇甜香其余地區的葉組也能較好的保持“A”品牌卷煙的風格特色，僅加入長順葉組使香氣稍降；加入外省中間香型葉組對提高A品質無明顯效果，其中加入“b”、“d”葉組卷煙品質下降顯著。

2.2.2 “B”品牌添加實驗從B品牌來看（表3），加入貴州不同區域的山地醇甜香葉組，“B”品牌卷煙品質均得到不同程度的提升，其中以湄潭、施秉、遵義、甕安葉組效果最好，主要表現在對B品牌卷煙香氣的提升及余味的改善。加入省外葉組后“B”品牌卷煙的品質均有所下降。

2.2.3 “C”品牌添加實驗從“C”品牌來看（表4），除加入思南葉組降低了“C”品牌品質外，加入其他區域山地醇甜香葉組能維持或提高“C”品牌品質，其中畢節、遵義、湄潭和施秉效果最好。加入外省葉組，除加入“a”葉組對“C”品牌品質無明顯影響外，加入其他地點的葉組均降低了“C”品牌品質。

2.2.4 “D”品牌添加實驗從“D”品牌來看（表5），貴州山地醇甜香葉組中只有加入遵義、施秉葉組對“D”品牌有一定的品質提升效果，其余地區葉組均降低了“D”品牌的品質，主要表現在余味和刺激性上，其次是香氣；加入外省葉組均降低了“D”品牌的品質。

表2 “A”品牌感官指標的變化Table2 Changes in sensory indicators of Brand “A”

表3 “B”品牌感官指標的變化Table3 Changes in sensory indicators ofBrand“B”

2.2.5 “E”品牌添加實驗從“E”品牌來看（表6），添加貴州山地醇甜香葉組均能不同程度的提升“E”品牌卷煙的品質，其中以加入湄潭、施秉、甕安、遵義效果最好。加入省外葉組對E卷煙的品質提升無效果，卷煙品質維持或下降。

2.2.6 “F”品牌添加實驗從F品牌來看（表7），貴州不同區域的山地醇甜香葉組除長順、甕安葉組略降低了F卷煙的品質外，其余葉組均能保持或提高F卷煙品質，其中以施秉和畢節葉組效果最好。外省葉組中，除加入“d”葉組對F卷煙品質無影響外，加入其他葉組均降低了F卷煙品質。

2.2.7 “G”品牌添加實驗從“G”品牌來看（表8），貴州不同區域的山地醇甜香葉組均能不同程度地提高“G”品牌卷煙品質，其中以湄潭、施秉、畢節、遵義葉組效果最好。加入外省相似香型葉組對提高“G”品牌卷煙品質無明顯效果。

表4 “C”品牌感官指標的變化Table4 Changes in sensory indicators ofBrand“C”

表5 “D”品牌感官指標的變化Table5 Changes in sensory indicators ofBrand“D”

表6 “E”品牌感官指標的變化Table6 Changes in sensory indicators ofBrand“E”

3 小結

1）貴州山地醇甜香葉組對實驗的主流卷煙品牌有很好的適配性，大部分的煙葉葉組能提高各品牌的卷煙品質，保持或更加凸顯品牌風格特點。

2）貴州山地醇甜香煙葉對特定的卷煙品牌都有很大的區域擴展空間，在現有配方基礎上增加10%的貴州山地醇甜香煙葉，一方面對大多數品牌的卷煙品質不會造成影響，另一方面部分貴州山地醇甜香葉組的加入還能提升卷煙品質。

3）在貴州山地醇甜香各葉組中，施秉與7個不同風格主流卷煙品牌均有很好的配伍性，在保持或彰顯原有品牌風格特色的同時，明顯或較明顯地提升了原有品牌的品質，主要表現在對原品牌香氣、余味等的彰顯或提升，雜氣的減弱等方面；湄潭葉組除對“F”品牌的品質無明顯影響，使“D”品牌的品質略有下降外，對其余各卷煙品牌品質提升明顯，表現相對突出，與各大品牌卷煙之間均能很好的融合，其次是遵義、甕安葉組分別與大多數卷煙品牌具有較好的配伍性，畢節、長順、思南葉組的配伍性相對稍弱，與部分卷煙品牌之間具有一定的

配伍性。其中湄潭、施秉和甕安、遵義葉組在卷煙配方中有較好的調香調味作用。

4）與以往利用煙葉單等級、單部位等對配伍性的研究比較［12-15］，筆者通過區域葉組配方進入卷煙品牌，拓寬了使用區域，增加了使用等級范圍，提高了等級指數，使煙葉低質用高，提高了原料應用水平，而且卷煙品質得到不同程度的提高。

表7 “F”品牌感官指標的變化Table7 Changes in sensory indicators ofBrand“F”

表8 “G”品牌感官指標的變化Table8 Changes in sensory indicators ofBrand“G”

［1］ 陳衛東. 特色為導向鑄造大品牌［N］. 東方煙草報，2010-09-20.

［2］ 程貴敏，張長云，周淑平，等. 貴州中間香型煙葉品質的綜合評價［J］. 貴州農業科學，2011，39（6）：46-50.

［3］ 唐新苗，紀春媚，潘文杰，等. 基于主成分分析和聚類分析的貴州煙葉品質類型劃分［J］. 廣東農業科學，2011（2）：39-41.

［4］ 任竹，張剛領，張方現，等. 貴州不同生態煙區烤煙品質狀況分析［J］. 貴州農業科學，2009，37（10）：51-54.

［5］ 李繼新，潘文杰，田野，等. 貴州典型生態區煙葉品質特點分析［J］. 中國煙草科學，2009，30（1）：62-67.

［6］ 宋澤民，張西仲，羅紅香，等. 黔南山地煙葉的品質特征研究［J］. 中國煙草科學，2012，33（6）：66-70.

［7］ 楊梅林，李繼新，潘文杰，等. 貴州黔中“山地醇甜香”煙葉發展現狀及策略［J］. 安徽農業科學，2011，39（6）：3672-3673，3676.

Effect of Guizhou Mountainous Bouquet & Sweet Tobacco leaves on Quality of Cigarette Brands Style

ZHANG Changyun1， SHI Junxiong1， ZHANG Heng1， MA Zhen2， ZHOU Wenhui2， WANG Yuping3， MENG Lin1
（1. Guizhou Institute of Tobacco Science， Guiyang 550081， China；2. Technical Center of China Tobacco Hunan Industrial Corporation Co.， Ltd.， Changsha 410007， China；3. TechnicalCenter of China Tobacco Guizhou Industrial Corporation Co.， Ltd.， Guiyang 550009， China）

In order to definite the role of Guizhoumountainous bouquet &sweet tobacco in cigarette formula， representative formulation groups of seven different areas and foreignmediumaroma areas were added to the original seven different styles of representative mainstream cigarette brands to optimize leaf formula.The results showed that Guizhou mountainous bouquet &sweet formulation leaf groups had good suitability to mainstream cigarette brands， most of the formulation leaf groups could improve the brand cigarette quality， maintain and highlight the cigarette style features.To specific cigarette brands had great regional expansion of space and on the basis of existing formula can increase the dosage； Meitan， Weng'an， Zunyi and Shibing leaf groups in the cigarette formula had a better blendinge effect， and between each big brand cigarette can be a very good fusion. Bijie， Changshun， Sinan leaf groups were relatively weak， exhibitinga certain compatibility with some cigarette brands.

Guizhou； bouquet &sweet tobacco； leaf group； cigarette brand； quality

TS452+.1

1007-5119（2015）02-0014-06

10.13496/j.issn.1007-5119.2015.02.003

貴州省煙草專賣局重點項目“貴州山地醇甜香煙葉品質解讀及卷煙配方研究”［黔煙（科）201001］

張長云，女，碩士，農藝師，主要從事煙葉物理性狀檢測及感官評價工作。E-mail：yunchzh@163.com

2014-07-30