略論新自由制度主義的“相互依賴”理論

王力軍，申 琳

(濟南大學 政治與公共管理學院，山東濟南250022)

在國際關系理論中，“相互依賴”是一個已經使用非常頻繁的概念，尤其是新自由制度主義的代表羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權力和相互依賴》一書中對“相互依賴”進行了系統闡述，“相互依賴”也成為理解和分析國際關系的重要理論模式。所以，有的學者認為，在這個日益全球化的世界，“相互依賴”可能是我們所擁有的最有用的國際關系范式。［1］(P27)“相互依賴”“已經取代了現實主義，成為理解國際關系新的主要范式”［1］(P3)。然而，由于人們對“相互依賴”的理解不同，對“相互依賴”的認識也不同，圍繞著“相互依賴”仍存在著許多有爭議的問題。因此，進一步研究新自由制度主義關于“相互依賴”的理論，對于認識和理解當代國際關系是非常必要的。

一、新自由制度主義對“相互依賴”概念的界定

盡管不少學者認識到“相互依賴”已成為當代國際關系的基本特征，但是，人們對“相互依賴”概念的界定卻不盡相同。有的是從相互關系的角度界定“相互依賴”，如海沃德·奧爾凱爾(Hayward R．Alker Jr．)認為，“相互依賴”是“兩個或多個跨國行為體之間的社會關系，反映了它們之間實際的和預期的相互作用關系”［2］。愛德華·莫爾斯則把“相互依賴”定義為“兩個或多個行為體……的特定行動產生的互為條件的結果”［3］(P117)。也有的從利益關系相互影響的角度界定“相互依賴”，布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾指出，“相互依賴”是“某一系統中任一部分的變化或事件都將對該系統的其他行為者產生作用或影響，無論其是否喜歡。地球村，地球為宇宙一舟，日益縮小的世界等概念都來源于相互依賴這一概念”［4］(P361)。還有的從相關各方積極關系的角度界定“相互依賴”，認為“相互依賴可以被界定為各國利益的直接和積極結合，這種關系使一國的變化能夠影響他國家發生同一方向的變化”［5］。如此眾多表述不同的界定，反映了人們對“相互依賴”的不同理解，因此，有的學者就指出，相互依賴“是一個含義不清的詞，人們對它的理解往往是五花八門”［6］(P275)。甚至有的人感嘆道，研究者在使用“相互依賴”這個詞時所表達的不同含義如此之多，以至于使得這個詞已不再完全清楚了。［5］(P426)

新自由制度主義的代表羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈對“相互依賴”作了這樣的界定:“相互依賴”是指“國家之間或不同國家的行為體之間相互影響為特征的情形”［7］(P9)。這一界定與其他概念相比有兩個重要區別。

首先，這一界定劃分了“相互依賴”與“相互聯系”的本質界限。人們對“相互依賴”概念的表述不盡相同，但卻有一個共同點，即認為“相互依賴”就是指不同行為體之間的“相互聯系”，而大部分文獻也正是從“相互聯系”的角度理解國際“相互依賴”的。［8］這就把“相互依賴”與“相互聯系”劃上了等號，似乎“相互聯系”等同于“相互依賴”，把“相互依賴”與“相互聯系”混淆起來，所以，人們在使用“相互依賴”這個概念時，感到“相互依賴的定義依然是模糊的”［5］(P425)，“相互依賴仍然是一個模糊的術語”［9］。根據羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈對“相互依賴”所作的界定，“相互依賴”并不等同于“相互聯系”，“相互依賴”與“相互聯系”都是指有關各方的“相互影響”，但“相互依賴”與“相互聯系”并非一回事。雖然“相互聯系”與“相互依賴”在形式上相似，但兩者卻有本質的區別，僅僅從“相互聯系”的角度并不能準確地理解“相互依賴”的本質。因為“相互依賴”所指的是“有關各方付出代價的相互影響”［7］(P10)，如果不是“付出代價的相互影響”，那就不是真正意義上的“相互依賴”，而只是“相互聯系”而已。兩者的本質區別在于，“相互聯系”的影響不會產生有關各方付出顯著“代價”的結果，而“相互依賴”的影響則需要有關各方付出顯著的“代價”。如果說“相互聯系”表現為行為體之間一種較為松散關系的話，那么“相互依賴”則表現為一種更加緊密的關系，行為體之間的關系相互滲透、相互影響，相互作用和相互制約。顯然，“相互依賴”不同于“相互聯系”，它反映了行為體之間的關系更密切、影響更深刻。詹姆斯．A．卡波拉索(James A．Caporaso)則指出，“相互依賴”是基于相互控制的概念。［10］

其次，新自由制度主義對“相互依賴”概念的界定，強調了“相互依賴并不局限于互利的情境”［7］(P10)，它還包括雙方共同承擔損失和代價。“相互依賴”既能夠給行為體之間各方帶來利益，也可以使行為體之間各方付出代價，即“相互依賴”的有關各方或者“共同獲益”，或者“共同受損”;因為“相互依賴”既能夠使各國降低成本，提供收益，也可能增加成本。所以，在理解“相互依賴”這個概念時，不能僅僅只看到相互依賴所帶來的利益，更要看到相互依賴所付出的代價。“沒有任何事物能夠保證我們所說的相互依賴關系以互利為特征。”［7］(P10)在國際關系領域中，“相互依賴”使各國之間的利益相互關聯，形成了休戚與共的利害關系，即一榮俱榮，一損俱損。許多學者指出，在國際關系領域中，“經濟相互依賴”有兩層含義。首先，國家的經濟條件之一是在很大程度上取決于別國;其次，國家中斷或放棄它們之間的關系將會付出高昂的代價。［11］(P11)“相互依賴往往給雙方帶來好處，如果將終止某種關系的威脅付諸實施，其代價將是不菲的。”［12］(P107)小約瑟夫·奈則更是用通俗的話形容說，國家之間的相互依賴意味著“同甘苦、共患難”［6］(P275)。

二、非對稱性:新自由制度主義“相互依賴”理論的特征

在國際關系理論中，對“相互依賴”的理解存在著這樣一種認識，即“相互依賴”就是平等、均衡的依賴，意味著依賴雙方關系完全平等，如肯尼思·沃爾茲認為，“相互依賴意味著彼此的互惠性。如果兩個或是更多的行為者之間彼此基本均等地依靠對方提供商品或服務，那么它們就是相互依賴的。如果中斷聯系，或是減少交換的成本對各方來說都是基本均等的，那么它們就是相互依賴的”［13］(P154)。其他學者指出，一般認為，當雙方貿易的需求大致對稱時就是“相互依賴”。［10］(P19)

新自由制度主義則認為這是對“相互依賴”的誤解。從理論上分析，“相互依賴”可以分為三種不同的類型:一是“純粹對稱”的相互依賴，即雙方的相互依賴是一種絕對均衡、平等的關系;二是純粹的依賴，即一方完全依賴于另一方;三是非對稱相互依賴，即一方的依賴性較多，而另一方的依賴性較少，雙方的相互依賴是一種不均衡、不平等的關系。在現實的國際關系中，第一種“純粹對稱”的相互依賴是一種理想狀態，是一種非常罕見的情況;而第二種純粹的依賴也是非常罕見的，詹姆斯．A．卡波拉索指出，絕對依賴即A不依賴B而B則完全依賴于A，或者相反，這種絕對依賴關系的假定非常小，以至于可以當作它們不存在。［10］(P18－19)因此，在現實的相互依賴關系中，“純粹對稱”的相互依賴或者“純粹依賴”這兩種情況都是非常罕見的，而多數情況屬于“非對稱”相互依賴。羅伯特·基歐漢指出:“不要將相互依賴完全局限于均衡的彼此依賴。最有可能影響行為體應對過程的是依賴的非對稱性。”［7］(P11)“非對稱”相互依賴是一種不平等、不均衡的相互依賴。約瑟夫．S．奈指出:“相互依賴”“常常意味著不均衡”［12］(P101)。在“非對稱”相互依賴關系中，相互依賴的雙方處于一種不平等的地位，一方依賴性相對較小，而另一方依賴性相對較強，依賴性相對較小的一方就會占據優勢和主動的地位，而依賴性較強的一方則處于劣勢和被動的地位，從而對依賴性相對較小的一方有較多的依賴性或依附性。有的學者把“非對稱”相互依賴解釋為“相互的但又不平等的依附關系”［14］(P24)。也有的學者認為“不平衡的相互依賴迫使一方依賴于另一方”［4］(P361)。

“非對稱”相互依賴具有兩個特征，即敏感性與脆弱性。敏感性指的是一國變化導致另一國家發生有代價變化的速度有多快，而付出代價有多大，這一變化的快慢是衡量一國敏感性的一個重要變量，如美國在石油價格上漲方面的敏感性就小于日本，日本的敏感性則高于美國。而脆弱性可以定義為行為體因外部事件(甚至是在政策發生變化之后)強加的代價而遭受損失的程度。［7］(P12－14)當他國政策發生變化造成對本國的不利影響時，本國不得不對現有的政策進行調整而付出代價。卡倫·明斯特則把“敏感性”解釋為因其他行為者行為的“影響”，把脆弱性解釋為因其他行為者行為而付出的“代價”。［15］(P85)

“非對稱”相互依賴對雙方利益所造成的影響也是“非對稱”的。一方面是雙方共同獲益的非對稱性。占優勢的一方比處于劣勢的一方更能夠影響對方目標的實現，也就是說，占優勢的一方比對方獲得更多的利益［16］，而處于劣勢的一方獲益較少。另一方面，雙方利益共同受損的非對稱性。當雙方的利益受到損失時，占優勢的一方損失相對較少，而處于劣勢的一方損失相對較多。因此，新自由制度主義把“非對稱”相互依賴視為國家“權力”的來源，尤其是“非對稱脆弱性相互依賴是一種重要的權力來源”［7］(P285)。當行為體處于“非對稱”的相互依賴關系時，依賴性較小的行為體能夠利用它們的相對獨立作為權力的來源［9］，即依賴性較小的行為體通過改變政策等行為控制、影響對方。約瑟夫·格里科和約翰·伊肯伯里從國家維護自主性和依賴性之間關系的角度，揭示了“非對稱”相互依賴和權力的關系。他們指出，任何國家都不希望本國過分地依賴其他國家，而是努力使別國依附自己，因為別國依附自己，會給自己帶來更多的好處和權力。例如，A國在關鍵資源上依賴B國，B國就會處于有利地位:當A國不能做出讓步滿足其愿望時，B國會威脅中斷這些關鍵物資的出口，甚至會確實中斷這些物資的供應，使 A 國工業癱瘓。［17］(P87－88)約瑟夫．S．奈則以戀愛雙方的關系形象地比喻“非對稱”相互依賴關系，他說:不均衡的相互依賴關系“正如一對戀人中依戀較小的一方可以控制另一方一樣，兩個國家中脆弱性較小的一方可以利用對雙方關系造成的微妙威脅作為權力之源”［12］(P101)。

“非對稱相互依賴”理論揭示了國際關系中“權力”并非源于國際體系結構，而是源于依賴和相互依賴關系的本質，“是相互依賴的內在因素”［18］(P166－167)。新自由制度主義認為，在相互依賴關系中，權力的軍事因素和暴力的作用大大降低了，因為，“在一個相互聯系日益緊密的全球政治經濟體中，國家間的聯系越來越密切，所有國家既是這個政治經濟體的受益者，同時又是這個政治經濟體的囚徒;這種情況下，對大多數沖突而言，軍事權力已經變得越來越無關緊要了”［19］(P102－103)。這樣，就使各國更加理性地面對各種問題，促使各國從相互依存的角度來思考軍事安全、經濟安全與環境安全，以新的方法去解決沖突，力圖實現互利而不是零和(zero－sum)的結果。［20］(P68)羅伯特·基歐漢指出，在復合相互依賴的條件下，由于問題和行為體增多，國際體系本身變得更為復雜了。行為體難以運用常規的武力資源去實現某些目標。復合相互依賴的最重要特點——幾乎是它惟一的重要特點——就是武力不起作用。［21］(P183)所以，有的學者指出，在國際關系史上，相互依賴第一次找到了一種自動引導國家避免政治糾紛的方法，而這些政治糾紛在過去常常會導致軍事沖突。［22］(P121)

三、新自由制度主義“相互依賴”理論的影響

在國際關系理論中，圍繞著“相互依賴”的影響和作用也存在著不同的觀點。有的學者認為，“非對稱”相互依賴會增加國際關系的摩擦和沖突，甚至導致戰爭。如肯尼思·沃爾茲指出，不能對相互依賴估計過高，相互依賴是國家的“互利共生”，相互依賴不僅通常被認為是松散的聯系，而且政治影響也很小，國際政治中最重要的事件是源于國家的力量，而不是經濟力量。［23］他認為，相互依賴意味著行為者之間的互惠“基本均等”［13］(P154)，但是，國際政治在多數情況下是不平等的，“相互依賴”這一概念模糊了國家間關系的不平等現象，看起來似乎它們都處在同等的基礎上。“相互依賴”這個概念會使人們產生誤解，因為，“相互依賴”這個詞巧妙地掩蓋了國家能力不平等的現象，向人們表示了一種平等互惠的依賴，并強烈建議所有國家都做這個游戲。肯尼思·沃爾茲指出，相互依賴不僅不會使各國走向合作，而且不能阻止它們進行一場血腥的戰爭，相互依賴意味著密切地交往，但不平衡相互依賴導致一方獲利較多，另一方獲利較少，如果我對你依賴較多而你對我依賴較少，你就會更多地影響我的命運，所以，相互依賴關系增加了偶爾沖突的可能性，［24］(P132－205)相互依賴加快了戰爭的到來，戰爭是不能被消除的。因此，在現實主義看來，相互依賴是潛在沖突的溫床，相互依賴的發展將增強有關行為者相互傷害的可能性。［4］(P361)

然而，新自由制度主義認為，相互依賴能夠導致國際合作的產生。在相互依賴的條件下，國際社會將是一個在經濟、傳播、人類抱負方面都有著相互依賴秩序的世界。相互依賴不僅體現在經濟領域，而且在環境、軍事、社會和政治等領域中都存在著相互依賴現象，各國已經被復雜的社會和政治關系聯系起來。［25］許多現實的問題涉及到世界各國的切身利益，僅僅依靠一國或少數幾個國家的力量是無法解決的，如“溫室效應、臭氧層耗竭、人口爆炸、荒漠化、森林砍伐、大規模物種滅絕以及空氣和水污染導致的全球環境災變和險惡的陰影……這些對全人類的威脅”［19］(P11)。這些問題需要各國的合作與協調、共同努力才能解決。即使在國家安全問題上，也并非通過武力或戰爭的手段來解決，因為，各國間廣泛的相互依賴使“軍事相互依賴未必一定是零和的”［7］(P11)。因此，相互依賴使得“國家變得更加容易滲透，越來越不像主權國家猶如臺球一樣相互彈開的經典軍事模式”［12］(P195)，而是相互滲透和相互影響。各國之間的利益關系相互交織在一起，使得國家利益的含義越來越難以有效使用，各國依據國家利益行事或謀求自身實力的最大化的傳統觀點也變得越來越模糊了。

在相互依賴關系中，各國之間的利益也越來越擺脫那種排他的、自利的性質，而具有了相互性、互惠性，使它們能夠意識到，國家間的利益是可以調和的，使“它們都相信彼此能夠從這種密切聯系中獲得好處”［26］(P4)。相互依賴使各國認識到，只有加強國際間的合作才符合自身的根本利益。在合作中，人們認識到他們的目標是密切相關的，任何一方實現其自身的目標，很大程度上要依賴其他各方的選擇或者決策，如果沒有其他行為者的合作，一個行為者不能實現他所需要的目標。如果終結這種關系，行為者各方都將共同付出代價。所以，相互依賴反映了行為者各方之間存在著互補利益，每一方都能從這種相互依賴關系中獲益，反之，行為者各方利益受到損害。［18］(P165－166)所以，羅伯特·基歐漢指出，“合作在互補利益的基礎上是可以發展起來的”［26］(P7)，合作“取決于共享或者共同利益的存在”［26］(P80)。因此，有的學者指出，哪里的相互依賴程度高，哪里的合作程度也應該高。［5］(P427)

當然，新自由制度主義也批評了盲目的樂觀主義，這種觀點認為，相互依賴減少了利益沖突，各國之間的利益沖突已經過時。由于人類的生存遭受到環境和戰爭威脅，因此，國家、民族之間的利益沖突不復存在了。相互依賴將會創造一個充滿合作的、美好的新世界，以取代充滿國際沖突的、惡劣的舊世界，甚至認為，軍事力量和國家主權也會隨著復合相互依賴的發展而逐步消亡。［7］(P240)新自由制度主義指出，這種盲目樂觀主義的觀點忽視了國際政治中仍然充滿了競爭，實現“充滿合作的、美好的新世界”愿望的條件還不存在。［7］(P9)新自由制度主義認為，只要復合相互依賴還沒有達到包含所有的問題領域和所有大國間的關系的程度，軍事力量就會仍然發揮作用，國家就有必要保持軍事力量。因此，認為“軍事力量已經過時或經濟相互依賴有利無害”的觀點都是錯誤的。［7］(P5)

四、結語

長期以來，在國際關系中現實主義理論一直占據著主導地位，他們認為，國際社會的基本特點是無政府狀態，在獨立的主權國家之上沒有一個超國家的中央權力機構，國家始終處在戰爭的陰影之下。而新自由制度主義的“相互依賴”理論給人們提供了一種觀察和理解國際關系的新視角，這是一種“有別于現實主義的世界政治解釋模式”［7］(P30－31)，能夠幫助人們更好地了解國際環境問題。［1］(P17)當然，新自由制度主義并不認為相互依賴已經完全取代了現實主義理論，他們指出，相互依賴與現實主義的觀點一樣，都是理想模式，在某些情況下，現實主義的假設準確或基本準確地解釋了世界政治的現狀;但在更多的情況下，復合相互依賴更好地解釋了世界政治的現實。［7］(P25)約瑟夫·奈曾指出，不能夸大現實主義理論與自由主義理論之間的分歧，事實上，這兩種理論可以相互補充。［27］(P23)

［1］Helen V．Milner，Andrew M．Power，Interdependence and Nonstate Actors in World Politics［M］．New Jersey:Princeton University Press，2009．

［2］Hayward R，Alker Jr．A Methodology for Design Research on Interdependence Alternative［J］．International Organization，1977，31(1):31．

［3］［美］詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫．爭論中的國際關系理論(第5版)［M］．閻學通，陳寒溪，等，譯．北京:世界知識出版社，2003．

［4］［美］布魯斯·拉西特，哈維·斯塔爾．世界政治(第5版)［M］．王玉珍，等，譯．北京:華夏出版社，2001．

［5］Rosecrance R，Alexanthoff A，Koehler W，et al．Whither Interdependence［J］．International Organization，1977，31(3):425．

［6］［美］小約瑟夫·奈．理解國際沖突:理論與歷史［M］．張小明，譯．上海:上海人民出版社，2002．

［7］［美］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈．權力與相互依賴(第3版)［M］．門洪華，譯．北京:北京大學出版社，2002．

［8］Peter J Katzenstein．International Interdependence:Some Long term Trends and Recent Changes［J］．International Organization，1975，29(4):1023．

［9］Robert O Keohane，Joseph S Nye Jr．Introduction:The Complex Politics of Canadian-American Interdependence［J］．International Organization，1974，28(4):600．

［10］James A，Caporaso．Dependence，Dependency，and Power in the Global System:a Structural and Behavioral Analysis［J］．International Organization，1978，32(1):13．

［11］Edward D M，Brian M．Pollins．Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate［M］．Ann Arbor:University of Michigan Press，2003．

［12］［美］約瑟夫．S．奈．硬權力與軟權力［M］．門洪華，譯．北京:北京大學出版社，2005．

［13］［美］肯尼思·沃爾茲．國際政治理論［M］．信強，譯．上海:上海人民出版社，2008．

［14］［美］羅伯特·吉爾平．國際關系政治經濟學［M］．楊宇光，譯．北京:經濟科學出版社，1989．

［15］［美］卡倫·明斯特．國際關系精要(第3版)［M］．潘忠岐，譯．上海:上海出版社，2007．

［16］Harrison R Wagner．Economic Interdependence，Bargaining Power，and Political Influence［J］．International Organization，1988，42(3):461．

［17］［美］約瑟夫·格里科，約翰·伊肯伯里．國家權力與世界市場:國際政治經濟學［M］．王展鵬，譯．北京:北京大學出版社，2008．

［18］［美］海倫·米爾納．國際關系理論中的無政府假設［C］//［美］大衛．A．鮑德溫．新現實主義和新自由主義．肖歡容，譯．杭州:浙江人民出版社，2001．

［19］［美］威廉·內斯特．國際關系:21世紀的政治與經濟［M］．姚遠，汪恒，譯．北京:北京大學出版社，2005．

［20］J．安·蒂克納．漢斯·摩根索的政治現實主義原則:女性主義的再闡釋(1988年)［C］//［美］詹姆斯·德·代元．國際關系理論批判．秦治來，譯．杭州:浙江人民出版社，2003．

［21］［美］羅伯特·基歐漢．世界政治理論:結構現實主義及其超越［C］//［美］羅伯特·基歐漢．新現實主義及其批判．郭樹勇，譯．北京:北京大學出版社，2007．

［22］［美］肯尼思．W．湯普森．國際關系中的思想流派［M］．梅仁，王羽，譯．北京:北京大學出版社，2003．

［23］Kenneth N Waltz．Globalization and American Power［J］．The National Interest，2000，(59):52．

［24］Kenneth N Waltz．Realism and International Politics［M］．New York and London:Routledge，Taylor＆ Francis Group，2008．

［25］Robert O Keohane，Joseph SNye Jr．Power and Interdependence in the Information Age［J］．Foreign Affairs，1998，77(5):83．

［26］［美］羅伯特·基歐漢．霸權之后:世界政治經濟中的合作與紛爭［M］．蘇長和，信強，何曜，譯．上海:上海人民出版社，2006．

［27］Joseph SNye Jr．Power in a Global Information Age:From Realism to Globalization［M］．New York:Routledge，2004．