社會性基本公共服務財政支出與居民消費關系的實證分析基于2007～2012年省級面板數據

肖建華等

摘要：從規模與結構兩方面，實證分析了我國社會性基本公共服務財政支出對居民消費的影響，同時對城鄉差異性在社會性基本公共服務供給方面的表現進行了分析。實證發現：2007～2012年間，我國社會性基本公共服務財政支出對居民消費的影響不顯著，并具有明顯的城鄉差異性。從分項來看，教育支出對居民消費的影響效果不顯著，在城鄉差異表現方面，教育支出對城鎮居民消費的影響效果不顯著，但對農村居民消費卻有著一定的擠入效應；社會保障和就業支出對居民消費具有一定的擠出效應，但在城鄉差異表現方面，這種影響都不顯著；醫療衛生支出對居民消費具有一定的擠入效應，且擠入作用在城鄉之間的差異較小。

關鍵詞： 居民消費；教育支出；醫療衛生支出；社會保障和就業支出

中圖分類號：F126文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2015）02-0089-06

一、引言與文獻綜述

居民消費需求萎靡、民生問題日益突出是當前我國市場經濟發展中遇到的兩個重大問題，這兩個問題之間是否存在著某種關聯，能否通過改善民生實現刺激居民消費，基于此，本文在分析社會性基本公共服務與居民消費關系的基礎上，利用2007～2012年的省級面板數據進行實證分析，以期發現我國社會性基本公共服務財政支出與居民消費之間暗含的邏輯。

近年來，對財政支出與居民消費關系的研究文獻較多。李樹培、魏下海（2009） 利用我國1978～2007年的相關數據研究發現改善民生的支出對民間需求具有擠入效應[1]。洪源（2009）、儲德銀和閆偉（2010）的實證結果也證明了這種結論[2，3]。李建強（2010）的動態實證檢驗結果將這種結論推進一步，認為這種擠入效應城鎮大于農村，且投資性民生支出對居民消費的擠入效應大[4]；但湯躍躍、張毓雄（2012）認為轉移性民生財政支出的擠入效應更大[5]。魏向杰（2012）的研究發現了這種擠入效應，但中、西、北部農村大于東部農村[6]。劉沁清（2012）在實證中具體考察了東、中、西部社會性基本公共服務財政支出對居民消費影響的地區差異性，認為東部地區教育投入、中西部農村地區財政衛生投入比較有效的結論[7，8]。

大部分研究成果都證實了社會性基本公共服務財政支出對居民消費的擠入效應。但這些文獻大多數只是把財政支出劃分為民生性財政支出與非民生性財政支出，沒有進一步對民生財政支出細化。因此，我們以社會性基本公共服務為出發點，在數理分析的基礎上，以我國2007～2012年的省級面板數據為樣本數據，從規模和結構探究社會性基本公共服務財政支出對居民消費需求的影響。

二、社會性基本公共服務財政支出對居民消費影響

為分析社會性基本公共服務財政支出與居民消費的關系，我們首先建立居民消費函數。

（一）基本假設

（1）在特定的時間內，消費者的消費水平與其收入正向相關。

（2）我國居民的消費波動與其一生中的重大事件和階段相吻合。

（3）居民消費支出必須小于其收入，這意味著居民不會借錢消費。

（4）居民是具有理性的，并且是厭惡風險的。

（二）居民消費函數的推導

其中，c代表有效消費；k為效用貼現率；e-kt則表示貼現因子；w表示財富；y表示可支配收入；r是一個常量，表示實際利率，不隨時間的變化而變化；F表示大額剛性支出，它包括住房、教育、醫療以及養老等。式（2）表示，當期的財富增量等于當期收入加上以前財富的利息收入減去當期的消費支出。

該最優問題相對應的漢密爾頓函數為：

這也意味著居民的當期消費c與其預防性支出F反向變化，符合當前我國居民消費的特征。在諸如住房、醫療、子女教育、養老等大額剛性支出的制約下，收入水平一定的居民，必定會減少其當期消費，從而為將來儲備消費能力，也即預防性支出越大，居民的當期消費就越小。

從某種程度上說，社會性基本公共服務財政支出是為了彌補市場失靈，且這種支出與居民的預防性支出存在一定的替代關系。因此，如果此類財政支出增加，居民用于醫療、子女教育、養老等方面的支出將減少，也即居民可以減少預防性儲蓄，從而將更多的收入用于當期的消費。社會性基本公共服務財政支出G與居民預防性的儲蓄F的替代關系，可用式（14）表示：

F=α-βG （14）

將式（14）代入式（13），可得到居民消費與社會性基本公共服務財政支出之間的函數關系式：

c=αe（r-k-rθ）T/θ[θ/（r-k-rθ）]（1-e（r-k-rθ）T/θ）-

（1-e-rT）e（r-k）T/θ[rθ/（r-k-rθ）]（1-e（r-k-rθ）T/θ）y-

βe（r-k-rθ）T/θ[θ/（r-k-rθ）]（1-e（r-k-rθ）T/θ）G

此式可簡化為：c=ξ1+ξ2y+ξ3G （15）

從上式可知，ξ3=-（βe（r-k-rθ）T/θ）/（[θ/（r-k-rθ）]（1-e（r-k-rθ）T/θ））>0，說明居民的當期消費c與社會性基本公共服務財政支出G是同向變化的，也即社會性基本公共服務財政支出對居民消費具有擠入效應。社會性基本公共服務財政支出增加，居民的當期消費支出增加；社會性基本公共服務財政支出減少，居民的當期消費也會減少。至于社會性基本公共服務財政支出對居民消費的擠入效應有多大，關鍵在于-βe（r-k-rθ）T/θ[θ/（r-k-rθ）]（1-e（r-k-rθ）T/θ）的大小。

從實際來看，社會性基本公共服務財政支出能有效地增加居民的可支配收入。具體影響的路徑有以下幾種：其一，社會性基本公共服務財政支出可直接增加居民的可支配收入。民生財政支出中的社會保障支出，可以視為居民的一種直接收入來源，作為可支配收入的一部分，可以增加居民的可支配收入，提高居民的消費水平。其二，通過減少居民預防性儲蓄，間接增加居民的可支配收入，從而影響居民消費水平。其三，我國居民的消費習慣。與西方主流的居民消費理論不同，我國居民的消費具有明顯的階段性和周期性。養老、教育、醫療等社會性基本公共服務財政支出增加，可以相應地減少居民的預防性儲蓄，從而間接地提高其可支配收入，進而提升居民消費水平。

三、社會性基本公共服務財政支出對居民消費影響的實證分析

（一）規模對居民消費的影響

1.指標選擇與數據處理。所選數據均來自《中國統計年鑒2013》與《中國統計摘要2013》以及國家統計網站數據庫，相關指標的選擇及相關數據處理過程如下：城鎮居民人均消費（UC）：以2007年為不變價格，利用城鎮居民消費價格指數對城鎮家庭人均消費性支出進行平減得到；農村居民人均消費（RC）：以2007年為不變價格，利用農村居民消費價格指數對農村家庭人均消費性支出進行平減得到；居民人均消費（C）：以城鄉年末人口數為權重對城鎮家庭人均消費性支出和農村家庭人均消費性支出進行加權平均得到為剔除物價因素的居民人均消費性支出；然后以2007年為不變價格，利用居民消費價格指數對人均消費性支出進行平減得到；城鎮居民人均收入（UY）：以2007年為不變價格，利用城鎮居民消費價格指數對城鎮家庭人均可支配收入進行平減得到；農村居民人均純收入（RY）：以2007年為不變價格，利用農村居民消費價格指數對農村家庭人均純收入進行平減得到；居民人均收入（Y）：以城鄉年末人口數為權重對城鎮家庭人均可支配收入和農村家庭人均純收入進行加權平均得到未剔除物價因素的居民人均收入；然后再以2007年為不變價格，利用居民消費價格指數對它進行平減得到；（7）人均社會性基本公共服務財政支出（G）：先將教育支出、社會保障和就業支出及醫療衛生支出相加得到未剔除物價因素的社會性基本公共服務財政支出；再用社會性基本公共服務財政支出除以年底人口數便可得到未剔除物價因素的人均社會性基本公共服務財政支出；最后再以2007年為不變價格；利用全國商品零售價格指數對它進行平減得到；最后，對上述各指標取對數，便得到實證分析中所需使用的LC、LUC、LRC、LY、LUY、LRY、LG。

2.模型確定及估計。 由于面板數據包含了截面、時期、變量3個維度的信息，因此，為確保估計結果能與現實狀況相吻合，先對模型的設定形式進行檢驗。

第一步，估計混合模型

（二）社會性基本公共服務財政支出結構對居民消費影響的實證分析

社會性基本公共服務財政支出對居民消費的影響，不僅取決于社會性基本公共服務財政支出規模，同時也受制于社會性基本公共服務財政支出的結構。因此，要探究社會性基本公共服務財政支出對居民消費的影響，必須對社會性基本公共服務財政支出的結構進行分析。

1.指標選擇和數據處理。本節所涉及的城鎮居民人均消費（UC）、農村居民人均消費（RC）、居民人均消費（C）、城鎮居民人均收入（UY）、農村居民人均純收入（RY）以及居民人均收入（Y）的指標選擇以及數據來源與處理均與上述問題相同。其他指標的選擇及相關處理過程如下：人均教育支出EDU：先用教育支出除以年底人口數得到未剔除物價因素的人均教育支出；然后再以2007年為不變價格；利用全國商品零售價格指數對它進行平減得到；

人均社會保障和就業支出WEL：先用社會保障和就業支出除以年底人口數得到未剔除物價因素的人均社會保障和就業支出；然后再以2007年為不變價格；利用全國商品零售價格指數對它進行平減得到；人均醫療衛生支出MED：先用醫療衛生支出除以年底人口數得到未剔除物價因素的人均醫療衛生支出；然后再以2007年為不變價格；利用全國商品零售價格指數對它進行平減得到； 最后對相關數據進行對數化處理，得到實證所需的數據。

2.模型確定及估計。

第一步，估計混合模型：

1.教育支出對居民消費的影響效果總體上不顯著（P值為0.8591），但從城鄉來看，教育支出對城鎮居民消費的影響效果也不顯著（P值為0.1850），但對農村居民消費卻具有一定的擠入效應，且人均教育支出每增加1%，可使農村居民人均消費增加0.07%。

2.社會保障和就業支出對居民消費具有一定的擠出效應，且人均社會保障和就業支出增加1%，可使居民人均消費減少0.03%；從城鄉差異來分析，則社會保障和就業支出對城鄉居民消費的影響效果均不顯著。

3.醫療衛生支出對居民消費具有一定的擠入效應，并且人均醫療衛生支出增加1%，人均居民消費就增加0.06%。從城鄉來看，醫療衛生支出對城鎮居民消費以及農村居民消費都產生了擠入效應，并且這種擠入效應在城鎮和農村差異較小，醫療衛生支出增加1%，城鎮居民和農村居民的消費均增加大約0.05%。

四、政策建議

首先，應加大財政社會性基本公共服務投入，并向農村地區傾斜；其次，從具體結構來看，農村地區的社會性基本公共服務支出，財政性教育支出要首先得到保障，消除城鄉義務教育階段生均教育經費的差異；同時，在總體增加財政性醫療衛生支出前提下，將新增的公共醫療衛生資源更多地投入到醫療衛生服務比較落后的農村地區，降低家庭支出，改善其預期；此外，還需要提升農村地區的社會保障和就業支出，均衡配置財政性社會保障和就業資金。

參考文獻：

[1]李樹培，魏下海.我國財政支出對于居民需求的動態分析（1978-2007）[J].上海經濟研究，2009，（6）：3-10.

[2]洪源.政府民生消費性支出與居民消費：理論詮釋與中國的實證分析[J].財貿經濟，2009，（9）：51-56.

[3]儲德銀，閆偉.政府支出的民生化進程與城鄉居民消費[J].山西財經大學學報，2010，（1）：10-16.

[4]李建強.政府民生支出對居民消費需求的動態影響基于狀態空間模型的實證研究[J].財經研究，2010，36（6）：102-111.

[5]湯躍躍，張毓雄.民生財政支出對居民消費貢獻有多大基于1978～2010年經驗數據的實證檢驗[J].經濟學家，2012，（9）：37-42.

[6]魏向杰.區域差異、民生支出與居民消費：理論與實證[J].財經論叢，2012，（2）：45-50.

[7]劉沁清.財政民生投入和城鄉居民消費基于省級面板數據的發現[J].上海經濟研究，2012，（6）：67-75.

[8]晏艷陽，宋美喆.我國財政支出波動對居民消費波動的影響研究[J].經濟與管理，2013，（2）：11-16.

（責任編輯：漆玲瓊）