撥云破霧斷疑案

文/陳 偉 張忻如

撥云破霧斷疑案

文/陳 偉 張忻如

2014年9月5日，最高人民法院給山西省高級人民法院下達了核準搶劫犯焦自成死刑的裁定。這個在不到一年時間內殘忍戕害9條無辜生命的兇犯，終于被依法處決。

四處搶劫 九條人命無辜斷送

2005年12月，焦自成從河南老家來到地處晉西北的山西河曲。在河曲縣城的一條街面上，他發現一個挨著學校的手機門市部，便伺機作案。12月16日凌晨1時許，焦自成攜帶工具來到那家手機店，用斷線鉗鉸斷二樓后窗戶的兩根鐵護欄進入室內，將被他驚醒的一個女人砍死，并將所搶的20余部手機賣到河南鄭州和洛陽。

2006年5月，焦自成從河南來到山西省長子縣大堡頭村，發現這里比較繁華便產生了搶劫之念，于是踩好點，準備了作案工具。5月6日凌晨2時許，他翻墻進入一家手機店，將屋內一家三口全部砍死，后撬開柜臺抽屜的鎖，拿走十幾部手機，作案工具扔在了回長子縣城的路上。之后，他把所搶劫的手機大都賣給了鄭州豫泰手機市場的攤主申愛菊夫婦。

在長子縣作案回到河南老家后，焦自成再次預謀搶劫，并于2006年5月底乘車來到山西省交城縣進行踩點。確定搶劫目標后，他購買了作案工具，并確認目標手機店每天晚上只有一名中年男子看守，遂于5月29日凌晨2時許，攜帶作案工具，撬窗進入屋內。為了不驚醒該中年男子，他進入屋內將那人砍死，之后，將所搶的手機大部分賣給申愛菊夫婦。

2006年國慶節前幾天，焦自成從河南乘車來到山西省隰縣縣城，預謀再次搶劫。9月21日凌晨1時許，天下著雨，他從窗戶爬進一家手機店，將室內的三女一男全部殘忍殺害。之后，他先拿走屋內的五六百元錢，又用柜臺上的一個女式包裝走了三四十部手機。

全盤翻供 重審不服再提上訴

如此殘忍的兇殺場面，給公安機關破案帶來了極大困難，偵破進展緩慢，原因是現場證據少得可憐。但警方發現，從2006年5月6日山西省長子縣大堡頭鎮大堡頭村手機門市部店主一家三口被殺，到同年5月29日和9月21日交城縣、隰縣兩地也相繼發生的搶劫殺人案，3起案件存在共同特點：作案手段相似，侵害目標都是手機門市部。為此，山西省公安廳于2006年9月26日，在隰縣專門召開了由長子縣、交城縣、隰縣三縣以及所屬上級長治市、呂梁市、臨汾市公安機關及省公安廳技術人員參加的串并案工作會議。會議將3起案件進行了認真的比對，認為3起案件系同一人所為的可能性極大。

會后，山西省公安廳上報公安部，對3起案件的涉案手機機芯碼在全國范圍內進行監控。

2006年10月下旬，“5·6”殺人案涉案的一部“天時達”手機在廣東省深圳市被偵控到線索。該“天時達”手機的唯一性，使得“5·6”殺人案有了重大突破：通過對該手機層層追溯，查找到 “天時達”手機的出處——鄭州豫泰手機市場攤主申愛菊夫婦。2006年11月，長子縣公安局將申愛菊抓獲，經審訊，申愛菊交代了其多次從焦自成手中收購大量手機的犯罪事實。至此，焦自成作為重大作案嫌疑犯浮出水面。同月，長子縣公安局在山西省繁峙縣將焦自成抓獲。經審訊，焦自成對上述3起案件供認不諱，同時交代了在河曲搶劫殺人的犯罪事實。2007年10月，申愛菊的丈夫袁占營在廣東省深圳市火車站被公安機關抓獲。

焦自成搶劫一案，由山西省長治市人民檢察院于2007年6月向長治市中級人民法院提起公訴，同年12月對被告人申愛菊夫婦提起公訴。在訴訟過程中，8名刑事附帶民事訴訟原告人向法院提起附帶民事訴訟，法院依法公開開庭進行了合并審理，于2009年12月作出一審判決，以搶劫罪判處焦自成死刑。判決書認定：被告人焦自成，1963年生于河南鞏義農村，系一名只有初中文化的農民。其曾在1987年8月因犯盜竊罪，被河南省溫縣人民法院判處有期徒刑3年。刑滿釋放后，焦自成不思悔改，還是一門心思想發不義之財，并涉嫌搶劫作案4起，共計殺死三男六女9條人命，其中一次就滅門一家三口；搶劫手機180部，價值19.7萬余元。宣判后，被告人焦自成不服，提起上訴。山西省高級法院于2011年12月作出刑事附帶民事裁定，以部分事實不清、證據不足為由，撤銷原判，發回長治市中級法院重審。長治市中級法院于2012年3月5日立案。

案件重審中，被告人焦自成一反第一次審理時的態度，全盤翻供，辯解其沒有搶劫殺人，公安機關刑訊逼供，公訴機關指控其犯搶劫罪的事實不清，證據不足。法庭根據查明的事實對焦自成的辯解一一作了否定，并于2012年12月作出刑事附帶民事判決，判決如下：被告人焦自成犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。判決后，焦自成不服，以重審時的辯解為由向山西省高級法院提起上訴。

注重調查 認真查證縝密安排

山西省高級法院刑三庭受理案件后，將此案分到審判長劉曉東手中。劉曉東，這位在死刑案件審判一線摸爬滾打20多年的優秀刑事法官，面對此起連奪9條人命而又證據嚴重不足的案件，沒有畏難或簡單地將案件以事實不清、證據不足而發回中級法院重審了事，而是積極請教庭長白永旺，并在其悉心指導下開始了前期調查工作：兩次去看守所提審被告人，與長治市中級法院辦理此案的審判人員、長子縣公安局所有辦案人員召開了座談會，了解到許多案外情節，增加內心確認；遠赴河南焦自成的老家，挨家逐戶詢問與此案有關的全部證人，了解了這些證人證言的出現經過以及證人的心理狀態。

除此之外，劉曉東仔細閱卷，在閱卷時發現，此案所涉4起案件中，除被告人供述（一審供述以后，在重審中全部翻供）外，基本沒有客觀證據，這是焦自成翻供和上訴的主要原因。其中兩起雖有足跡鑒定，結論也是同一認定，但實踐中以足跡作同一認定不太可能；被告人提出了刑訊逼供；辯護人提出證據的來源有疑問，還提供了證人證實焦自成沒有作案時間的證據，等等。

針對上訴情況，劉曉東會同合議庭成員韓廣春、史永勝共同進行了分析、研究，制定了一系列庭審計劃，為開庭作了縝密安排。

細節說話 四起案件步步求證

2013年8月29日，山西省高級法院在長子縣人民法院二審公開開庭審理此案。

法庭審理后認為，原判認定上訴人焦自成于2005年12月16日、2006年5月6日、5月29日、9月21日分別竄至山西省河曲縣、長子縣、交城縣、隰縣等地，持斧頭、菜刀等作案工具致9名被害人死亡，搶劫價值19.7萬余元的手機180部。2006年5月至10月間，鄭州市豫泰手機城攤主、被告人申愛菊、袁占營夫婦先后8次從上訴人焦自成處低價收購贓物手機約60部（案發后追回贓物手機9部），并銷售營利。上述基本事實清楚。

針對上訴人提出的訴請和辯護人提出的疑問，法庭運用大量細節證據逐條予以否定：

關于河曲搶劫案，焦自成供述作案地點是一條街面上挨著學校有一家手機門市部，作案經過是先用梯子從學校的西墻外進去，用斷線鉗鉸斷后窗戶（二樓）的鐵護欄兩根，把一扇門的玻璃取下，用楔子撬門，砍擊被害人的頭頸部，又把小保險柜放倒又撬又砸，斧頭、鐵楔子留在現場，小鋤頭也可能丟到現場的情節，與案發當時的現場勘查筆錄、現場照片、尸檢報告反映的學校西墻邊的腳印、陽臺兩根鐵護欄被剪斷、門窗上的撬壓痕跡等均能印證；焦自成供述的偷梯子的情節在其供述以前沒有被發現，案卷中沒有任何材料反映，2006年11月25日焦自成供述了河曲搶劫案，并在焦自成的指認下找到了丟梯子的失主，失主才證實了2005年冬天家里丟失了梯子的情況；焦自成供述并指認購買作案工具的地點與3名證人的證言能夠相互印證；焦自成供述并指認的藏身地點及拿鋤頭地點和2名證人的證言能夠相互印證。且長治市公安局在焦自成供述以前根本不知道有河曲搶劫案，就連省公安廳也沒有將此案與其他3起搶劫案并案偵破，焦自成主動交代且供述的情節都能與現場印證一致。

關于長子縣搶劫案，焦自成供述的現場周邊情況、內部結構、案發現場情景均能與現場勘查筆錄及照片相互印證，尤其是在焦自成供述用一樓柜臺上一女包裝手機的情況后，公安人員于2006年12月9日才找到被害人的親屬及其證實女包被拿走的情況；焦自成對現場指認的視頻資料和照片證實，大堡頭村東南蔬菜大棚是其案發前藏身地點和盜竊尼龍繩的地點，張某的住宅是其盜竊梯子的地方，常某新建的閑置房是其拋扔移動營業廳錢包、藏匿梯子和作案后拋扔梯子的地方，長子縣城南順發木工行是其購買斧子的地點，這些地方均與現場勘查筆錄、提取筆錄及4名證人的證言能夠印證；另有長治市公安局足跡鑒定結論證實現場提取的足跡均系焦自成所留。

關于交城搶劫案，焦自成供述的作案前好幾天到交城縣踩點正好趕上農貿集會的情況，與長子縣公安局根據其供述于2006年12月19日在交城縣工商局調取的證明材料證實5月21日是交城縣每年一屆古廟會的情況能夠印證；焦自成供述作案的現場方位、現場內部的一些細節，如3樓窗戶下的紙箱、帶走的床單顏色等均能與現場勘查筆錄及相關證人證言證明的一致。尤其是焦自成歸案后供述將工具提前放到手機店后面幾排宿舍的一公廁上的情況，因案發當時現場勘查并沒有提到該公廁，辦案民警也不知此情，2012年5月28日補偵時才發現后面確有一公廁。

關于隰縣搶劫案，焦自成供述作案的行進路線、工具有自帶的斧頭還有現場的菜刀等供述與現場情況一致，尤其是被隰縣公安人員現場勘查時忽略的一個細節，即焦自成在用斧頭砍唐某時砍到唐睡的鐵床上面的橫檔上，在焦自成供述以后再次去現場補充勘查時得以印證；焦自成供述作案當時天下著雨這一情節，與在其供述后公安人員從當地氣象局調取的氣象資料能夠印證；焦自成在2006年11月18日在繁峙縣被抓獲押解回長治市的途中即供述曾把一部手機賣給其同村的焦某，隨即辦案民警和在河南偵查的民警取得聯系，找到焦某并提取了這部手機，經串碼比對，該手機是隰縣搶劫案被搶手機其中的一部；焦自成供述案發當天凌晨坐一輛中巴車，車上一共三五個人，到臨汾下車的情況，與案發后公安人員找到中巴車司機詢問的情況一致；另外還有足跡鑒定證明現場提取的足跡系焦自成所留。

駁回上訴 終審裁定兇犯伏法

綜上所述，上訴人焦自成供述的4起搶劫案件，與現場勘查筆錄、尸檢報告及證人證言均能印證，許多細節辦案民警也不知情，均在焦自成供述以后公安人員向有關部門和證人取證得以證實。另外，長子縣和隰縣兩起搶劫案還有足跡鑒定予以佐證，足以認定上述事實清楚。

關于焦自成上訴理由和辯護人辯護意見中提到的刑訊逼供、足跡采樣的提取過程、足跡鑒定同一認定疑問等問題，偵查人員王慶軍二審出庭證實沒有對上訴人焦自成刑訊逼供，焦自成當庭也承認王慶軍沒有對其刑訊逼供；偵查人員牛保勝也證實沒有看見有人對焦自成刑訊逼供；另外，2007年1月15日公安人員對焦自成的訊問中，焦自成供述公安人員對其所有訊問都沒有刑訊逼供，對審訊和指認現場的錄像都是真實的。鑒定人張謙、杜鵬出庭說明了提取踩樣的經過、鑒定經過及經全國足跡鑒定專家葛有忠復核的經過，并當庭播放了焦自成在看守所踩樣的照片，展示了踩樣的紙張，對足跡鑒定的程序和內容進行了補充完善。故法院對這幾項上訴理由和辯護意見不予采信。

關于焦自成及辯護人提到有5名證人能夠證實2006年5月6日焦自成在河南老家參加婚禮沒有作案時間的問題，經查，雖有幾名證人的證言證實2006年5月6日焦自成在本村參加婚禮，但調查詢問是在2012年，時隔6年以后如何能清楚地記得焦自成就是在婚禮現場，不符合客觀規律，證人對此也不能解釋；僅憑禮單上有焦自成的名字就證明焦自成當時在現場不能成立。另外，經法庭合法傳喚，這5名證人均沒有到庭提供證言。故對此意見不予采信。

關于辯護人所提沒有空手機盒子佐證就不能確定查獲扣押的涉案手機是此案被搶的手機的意見，經查，4起搶劫案均有當時制作的現場勘查筆錄、照片和被搶手機清單，手機清單都記載每一部手機的串碼，完全能夠證實查獲扣押的手機是此案被搶的手機。

經過對上述細節的梳理，合議庭認為上訴人焦自成以非法占有為目的，多次竄至手機經營店內殺人越貨，其行為已構成搶劫罪，且犯罪情節特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，遂于2013年10月10日依法裁定駁回上訴，維持原判，并對焦自成的死刑判決報請最高法院核準。

2014年9月5日，最高法院給山西省高級法院下達了核準搶劫犯焦自成死刑的裁定，殘忍戕害9條無辜生命的兇犯終于被依法處決。

責任編輯/濰 河