芻議“三藩之亂”

文 / 李生占

芻議“三藩之亂”

文 / 李生占

所謂“三藩之亂”是指清康熙十二年（1673年）十一月，到康熙二十年（1681年）二月這8年中，鎮守云南的平西王吳三桂，鎮守福建的靖南王耿精忠和鎮守廣東的平南王尚之信發動的叛亂。這是一般人對“三藩之亂”的理解。但筆者經過考證，認為歷史上對“三藩之亂”的說法有誤，應該是“兩藩之亂”，把尚可喜之子尚之信說成參加了吳三桂等人發動的反清叛亂是不準確、不公證的，是違背歷史事實的。

一

尚之信與父親一樣忠誠大清朝廷。吳三桂、耿精忠叛亂一開始，尚可喜父子就積極參加了反叛亂行動，多次向康熙大帝表示忠心，堅持祖國統一，絕不在祖國領土上搞分裂活動。當時由于朝廷大軍反擊叛軍力量有限，叛軍的勢力暫時占了上鋒，叛軍不但占據了江南大片土地，還對尚可喜父子不參加他們的反叛行動表示極大不滿。為了增強叛軍的力量，叛軍對尚可喜父子進行威逼和圍剿。在保己才能保家，保家才能保國的非常時期，尚之信為保證自己的身家性命及大清江山的長治久安，在與康熙暗中說明情況后，聲稱加入吳、耿叛軍。這樣，尚之信雖然有一年零三個月的“叛清”行為，但他沒有參加叛軍對清軍的作戰，并暗中讓清廷加快派大軍剿滅吳、耿叛軍，并表示朝廷大軍一到，他立即加入平叛行動。

把尚之信的暫時佯裝“叛變”與吳三桂、耿精忠等人的真心實意叛亂等同起來是十分錯誤的，是違背歷史事實的。筆者在這次歷史事件發生300多年后的今天，依靠歷史事實，遵循唯物辨證法精神，抖掉蒙在“三藩之亂”身上的灰土，讓歷史上所謂的“三藩之亂”本來面目大白于天下，讓尚可喜父子堅持祖國統一，反對祖國分裂，對大清王朝忠心不二的精神回歸人間。見，昭準吳三桂的撤藩請求，對吳藩的假試探也予批準。吳三桂弄假成真，慌了手腳，于同年十一月匆忙發動叛亂。次年三月耿精忠在福建叛變，康熙十五年（1676）尚之信在廣州投靠吳三桂。”

二

三藩位及人臣，坐鎮地方，權勢、地位、財富一應具有，何以還要鋌而走險，悍然起兵反清呢？

尚可喜是藩王不假，但在吳三桂、耿精忠兩個藩王發動叛亂后，尚可喜一直與清朝政府利益保持一致，堅持統一，反對分裂，自始至終抱有與叛軍血戰到底的決心。

那么尚之信到底叛清沒有？許多人承認尚可喜沒有叛清，因為他臨死時穿上了清朝的官服，表示至死忠于大清社稷。他的靈柩能從廣州運回遼寧海城安葬，康熙賜他墓碑并在石刻墓碑上嘉獎他，皇帝拿錢為其下葬等等這些事實，說明尚可喜沒有叛清。但許多人認為他兒子尚之信參加了吳、耿的叛亂，他們拿出的唯一史證就是尚之信被康熙皇帝賜死并抄家。

三

許多書上都記載了“三藩之亂”經過。比如， 遼寧大學歷史系1983年編寫的《明清史》上寫道：“三藩在政治、經濟、軍事上自行一套，恣意妄為，任意掠奪和魚肉人民，獨據一方與清中央抗衡。康熙初年，清王朝已感到“三藩”勢力之大。康熙親政后，決定除“三藩”。康熙十二年（1673年）三月平南王尚可喜上書康熙請求告老還鄉，回遼東海城養老，請以其子尚之信襲爵留任廣東。康熙早存削藩之念，恰好利用這一時機，立即下詔準尚可喜歸遼東，但不準尚之信襲爵。吳、耿二藩得知撤掉尚藩的決定后，首先由吳三桂于同年七月上奏，假求撤藩進行試探。對此，康熙認為“今日撤亦反，不撤亦反，不若先撤，毅然排棄反對派的意

尚之信確實有一年零三個月時間加入吳、耿叛軍的歷史，但這是佯裝“反清”，實為保全自己和家眷以及大清社稷的一個計謀。在施實此計謀前尚之信已向康熙說明了情況，并得到皇帝的默許。而加入叛軍后，尚之信仍然與康熙保持聯系，匯報戰場情況，康熙也不斷與他聯系并對他進行嘉獎。

四

“三藩之亂”的實際原因是吳三桂、耿精忠、尚可喜的戰功卓著，使清政府統治者產生了“不安想法”。順治皇帝當政時，由于政權尚不鞏固，祖國南方尚沒有統一，當時政府內外有許多瓜葛尚難處理，他雖然也有撤藩想法，但一直沒有下定決心。康熙親政后，在部分大臣的支持下，他決心撤藩。尚可喜真心解甲歸田，回遼東老家養老的請求，正中康熙之意，同意尚可喜解甲歸田，回遼東養老，但不同意尚之信接替父王的爵位。

吳三桂及耿精忠本來不想解甲歸田，回故鄉養老，但尚可喜已經申請解甲歸田了，皇帝又允許了，他倆想試探一下自己在康熙心上的重量程度，所以寫信請求撤藩。由于康熙急于撤藩，想奪他倆兵權就馬上同意了，結果“逼”二人造反。康熙如果從長遠利益著眼，先穩住他倆，然后逐漸削弱他倆的兵權，他倆是不會急于造反的。他們知道造反是搞祖國分裂行為，是逆歷史潮流的，人民也不會支持的。

從另一個角度看，吳、耿是有功掌握兵權的人，不到萬不得已他們是不會叛逆的。

康熙認為，“天下大權，惟一人操之，不可旁落”。所以他認為“撤亦反，不撤亦反，不若先撤”。他這些認識是不正確的。吳三桂、耿精忠這些明朝老將，他們既然投清、捍衛大清王朝，就不會輕易冒險反清。吳、耿的叛亂應該說是康熙急于撤藩而引起的！

五

尚可喜很識時務，他認為自己功高震主，所以想急流勇退，多次申請解甲歸田，告老還鄉，這樣做是再聰明不過了，他一心想退出權力機構，這樣就不會讓皇帝懷疑他有叛亂之心了。

尚可喜想解甲歸田是真的，他一共申請了十二次后皇帝才批準，這表明他的心誠意堅。以前有人撰文，說尚之信挾父從賊，這種說法是沒有歷史根據的。首先尚可喜沒有從過賊，歷史上清楚地證實了這一點。尚之信實際也沒有從賊的事，所謂他假裝附屬吳三桂一年零三個月，是吳三桂的威逼之下為保全自己力量的緩兵之計，有關這一計謀尚之信事先告訴康熙皇帝并得到皇帝的默許。康熙曾對此事說：“忠貞可嘉，勞績茂著。”

尚之信佯附吳三桂以后還一心忠于朝廷，積極想方設法盡快消滅叛軍。早在康熙十三年九月七日，尚可喜讓尚之信為官軍捐備弓箭，尚之信立刻準備一千張弓和一萬枝箭送往江西官軍戰場上去。康熙對尚之信這一舉動十分滿意，表揚他“為國盡忠，深為可嘉。”除了捐弓箭外，尚之信為了保持與康熙的直接聯系，又抓緊馴馬匹，馴信鴿，為盡快消滅叛軍作好各種準備工作。

尚可喜死后，在朝廷任命的統領沒有到來之前，尚之信站出來處理藩中大事，防止屬下官兵心情漫散，保全實力，這是忠于朝廷的真心表現。

在這樣惡劣的情況下，吳三桂派人來尚府進行威逼，讓他參加叛亂，尚之信斟酌再三，當時如果不聽從就要被吳三桂消滅，這樣己身保不住，家庭保不了，這支軍隊也將不存在。在己身、家事、國業面前，他挺身而出，自謂：“公念三朝重恩，五代榮寵，值此攻守維艱，救援莫待，以死報國，所宜然，但則廣省失，南方一帶皆為賊有；其勢愈熾。若乘風破浪，長驅四進，何以御之。況粵省地千有余，將來恢復，非數萬眾，數年之久，不克奏功。是死非報國，適足遺病于國也。吾心可對日，安事虛名為哉！丙辰（1676年），遂身攝王事，以丸疏入告，陽為順逆，實保地方，大兵一到，既便歸正。”在這種情況下佯附于吳三桂，實乃是保身、保家、利國的緩兵之計。

尚之信派心腹孫上忠進京師，以丸疏向康熙反映佯附吳三桂情況及后期安排，除表示尚之信對朝廷的忠貞外，又給康熙報去前線的戰事情況。后來密使從京師返回廣州，尚之信到郊外相迎，設香案跪聽圣旨。這表明尚之信是“身在曹（吳）營心在漢（大清）”。

六

尚之信佯附吳三桂后，沒殺清軍一兵一卒，還想方設法保護吳三桂要追殺的京城來的欽差大使；他招回降叛的將士歸回自己部下，這樣大大消弱了叛軍實力，壯大了反擊吳、耿的力量。

在當時的歷史條件下，尚之信佯附叛軍，有巨大的歷史作用，如果尚之信真的反清，那么清朝剿滅叛軍的困難就更大了。

尚之信忠于朝廷，積極組織反擊叛軍行動，康熙是知道的，他在給尚之信冊封的御旨中寫道：“粵東煽亂，平南王尚可喜自聞兵變，憂郁成疾，終未改臣節，逐到殞逝。子之信感戴國恩，克誠父志，屢次密奏，約合大軍進粵，率在省文武官吏及紳士軍民傾心歸正，市肆不驚，恢復粵省，綏定巖（沿）疆，忠貞可嘉，勞績茂著。特令爾之信襲封平南親王，賜以寶冊，爾其茲命，益茂勛庸，欽哉。”通過這份御旨封冊內容看，尚之信是真心忠于朝廷的。

有人提出尚之信歸正后，康熙讓他快速出兵剿滅叛軍，但他沒有立即出兵，反而托詞推委，說他存有“二心”。實際上這是人們不了解尚之信當時的困難處境：

一、他雖然名義上掌握兵權，但他尚不能指揮所屬全部將士；原來曾叛逃返回的人員還有觀望思想，對這部分人又不敢派出作戰。

二、皇帝以前曾下旨讓其弟之孝掛大將軍印，這回又重新封他爵位，皇帝這種矛盾心理使尚之信難于行事。

三、剿滅吳、耿等叛軍事情復雜，康熙對遠離中央的南方戰場情況并非十分了解，皇帝想速戰速決，但尚之信做起來就很難了。尚之信進軍速度不快，但他穩攻穩打，全面布置，步步為營，己經奠定了全面、持久進攻的局面。

四、當時南方戰場環境十分惡劣、復雜，地方治安不穩定，許多地方不斷制造事端影響戰事；軍中的叛亂份子在人群中搞破壞；沿海有海寇滋事，占據臺灣的鄭經又常來侵犯，諸多情況干擾了尚之信的出兵速度。

五、遠在廣東的尚之信，與京師的康熙大帝因道路阻塞，信使不達，消息不通，所以許多事情難于處理，進退兩難。綜合考慮，尚之信歸正后進軍不快是有苦衷的，說他存“二心”是不符合歷史情況的，是冤枉了他！

七

筆者撰寫此文想說明如下幾個問題：

一、關于“三藩之亂”還存在不符合歷史事實之處，筆者已列舉出上面許多例子。

二、有人提出“三藩之亂”的原因是滿族統治者利用漢人治理漢人的政策造成的。吳、耿等人都是明朝的降清將領，后金統治者利用他們平定了李自成的農民起義軍和南明的小朝廷政權。后來這些人功高勢大，引起清統治者的懼怕，他們想把這些人馴服成聽話的“綿羊”，用其它方法均難實現，只有采用撤藩的辦法削弱各藩王勢力。

這里面有一個問題應該講清楚，那就是農民起義摧毀了大明朝的一統江山后，出現分裂局面，尚可喜等藩王在加速統一，防止長期分裂上，起到了積極的作用。但對這些藩王的權力沒有適當的限制和調整，這是清統治者的失誤。當清統治者政權穩定，國勢強大后，認為“藩勢”似如“養癰”，不去好好地慰撫這些有功藩王，而急于撤藩，一句話：“兩藩之亂”是康熙急于撤藩引起的。

三、對清初投清的各藩王應該用歷史唯物主義方法去分析，如尚可喜是忠心于祖國統一大業的，他看透了明朝的腐敗和后金政權的歷史先進性，因此他投清并為祖國統一做出了重大貢獻。后來他毅然解甲歸田，這里他真心實意和智慧的表現。

吳三桂和耿精忠等人目光短淺，居功自傲，只為己、為家想，不為國家大業著想，搞分裂，制造災難，他們是歷史的罪人。

四、康熙急于撤藩是封建社會制度決定的，是君道世界觀所為。他急于撤藩表現了“兔死狗烹”的權謀。尚可喜站得高，看得遠，免于遭禍，是歷史上少見的智慧順德之人。

尚之信被別人誣陷蒙冤，康熙是有責任的，正如此，康熙后來才良心發現，于康熙四十一年（1702）為尚之信平反昭雪，優撫家人，創造出封建社會歷史上皇帝認錯、改錯的千古奇事。

五、關于“三藩之亂”還是“兩藩之亂”；關于尚之信的冤案始末，在正史書上都有記載，但這些官方文件是按當時統治者的意愿寫成的，其中有許多與歷史事實不符合。我們在應用這些官方文件時要充分了解和掌握歷史背景。為此，筆者想以《四庫全書》的成書歷程證明這一觀點：

《四庫全書》從乾隆十七年（1772）開始纂編，經過10年編成。全書共收3703種，79337卷書籍，編成的書只是當時收集上來的書籍的1/4，而收集上來的1/4書被下令毀掉，將一半收集上來的書籍錮存在皇宮中，永遠不對外流傳。

《四庫全書總目》中說：“語觸本朝、觸礙字樣、違礙字句、多有乖觸之字句，必須改易違礙字句，或削篇、削卷。對修改之處，要粘簽呈覽，侯朕定奪。”從這里我們看得出，收入《四庫全書》中的古籍資料已經失去它原來歷史面貌，處處都打上封建統治者的思想烙印。

《 尚氏宗譜》中保存了許多真實的歷史事實，保存下來尚氏先人的墓碑、墓銘石清楚明白地記載了當時的史實情況，這些歷史物證可以補充、糾正官方文件上的不足。利用這些歷史物證，研究“三藩之亂”這段歷史，必將會有新發現。

六、從墓地、碑石的存亡，看是“三藩之亂”還是“兩藩之亂”。

尚可喜逝世后，靈柩回海城東南鳳翔山丁甲峪安葬，康熙二十二年（1683）遷葬于海城東南八里鎮小農村東文安山西麓祖陵。尚可喜逝世安葬后，為了保護陵墓，管理家族事務，適時對祭祀，朝廷設兩個佐領官負責此事。從康熙二十年（1681）到民國七年（1918）共有32任佐領行使職責，使尚可喜等人的墳墓保存良好，碑石俱存。

我們再看耿精忠家族的墳墓碑石情況：據《遼陽古跡遺聞》載：“耿仲明葬于遼陽城東南梅家花園村南。耿精忠于康熙二十一年（1682）凌遲梟示，滅族之外，罪及乃祖，奉旨掘仲明墳，棺上篐鐵三道，以示懲第。至今碑碣無存，墳墓湮沒，無跡可考矣。”在成書1927年的《遼陽縣志》載：“……精忠十二年應吳三桂叛，十五年復降，二十二年滅族。今碑碣無存，丘垅頹圮矣。”

從這個視角看，不是充分證明尚之信和其家族并沒有叛亂嗎！說起來讓歷史學家頭疼，當今研究“三藩之亂”的人都不知道耿精忠祖墳在哪里，有人說在遼陽市，有人又說在蓋縣馬蘭峪。確實是“無跡可考了”。如果尚之信真的叛清朝，尚可喜的家族墳墓不也應該“碑碣無存，丘垅頹圮，無跡可考”嗎？

（后記：李生占，男，1942年6月21日生于遼寧省遼陽縣寒嶺鎮松樹溝村，畢業于遼寧大學歷史系。現居住遼陽市弓長嶺區。

有關“三藩之亂”的歷史早就板上釘釘了。學習歷史的李生占一開始對“三藩之亂”并沒有什么異議，但后來一個“小事”引起他的注意。他住的地方叫“耿家屯”，因為“三藩之亂”中的耿精忠祖墳就埋在這里，還有耿姓后人在這里居住。但耿精忠的祖墳在這個村子的什么地方，當地住戶說不清楚。李生占向遼陽市文物管理所咨詢，他們也不知道。李生占就領著兒子們在這里找這座古墓。通過走訪當地老人，終于找到一座古墓，按照在學校學到的考古知識李生占對古墓進行了十幾次考查，最后認定古墓就是耿精忠、耿繼茂、耿仲明家族的墳墓，還找到了耿精忠等人被斬殺后的骨灰缸。

當李生占認定耿精忠墓地后，他從史書上對照研究，發現一個問題：同樣是“三藩之亂”的參加者，為什么耿精忠的墓地狼狽不堪，而尚可喜的陵園卻保存如此之好，年年有族人祭祀，尚可喜的功德碑完好無損立在那里。尚可喜還有完整的宗族譜書，有人在不同年代續譜……而耿精忠的墓地知道的人太少了，耿精忠的族譜在哪里？耿精忠的后代人在哪里？知道的人也是太少太少。通過幾十年的考查、學習，最后李生占認為，尚可喜沒有參加反清叛亂，尚之信也沒有真正參加反清叛亂，一句話：所謂的“三藩之亂”實際上是“兩藩之亂”。今天刊登的李生占寫的《芻談“三藩之亂”》，明確闡述了他的“一孔之見”。李生占歡迎專家學者對他的觀點提出不同意見。）