從電影《我不是藥神》看法律與道德的沖突與協(xié)調(diào)

李 虎

（山東工商學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003）

在司法實(shí)踐中，由于法律與道德之間存在差異，所以在法律的執(zhí)行、適用過(guò)程中容易產(chǎn)生沖突，而這又影響到法律的遵守和法律權(quán)威的樹(shù)立，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)。因此，如何協(xié)調(diào)法律與道德之間的沖突就具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、電影《我不是藥神》劇情介紹

電影《我不是藥神》是由寧浩監(jiān)制，徐崢監(jiān)制、主演，文牧野執(zhí)導(dǎo)的一部國(guó)產(chǎn)影片。影片講述了慢粒白血病病人程勇（徐崢飾）為了自救從印度帶回了天價(jià)藥（格列衛(wèi)）的仿制藥VEENAT，并私自販賣(mài)，引起警方調(diào)查。期間，程勇在醫(yī)生舒曼的幫助和指引下，從自私走向無(wú)私，為病人的生存權(quán)而抗?fàn)帲罱K自首投案的故事。［1］

二、法律與道德存在沖突的表現(xiàn)

電影《我不是藥神》2018年剛一上映，就在老百姓心中產(chǎn)生極大地影響，老百姓對(duì)主人公程勇被法院判決有罪充滿(mǎn)了同情。該影片之所以能在民間引起如此大的爭(zhēng)議，主要是因?yàn)榉膳c道德之間存在差異。法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)范。道德是通過(guò)社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念來(lái)維系，對(duì)人們的行為進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)的心理意識(shí)、原則規(guī)范和行為活動(dòng)的總和。二者都作為調(diào)節(jié)人行為的規(guī)范有許多共同之處，也存在密切地聯(lián)系。在眾多法律條文中，有的法律條文本身就含有道德性質(zhì)。例如婚姻法規(guī)定，父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)等，法律有這樣的要求，道德中也有這樣的要求。但法律和道德畢竟是不同的，存在諸多差異，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）作用點(diǎn)不同

法律具有規(guī)范性，道德，紀(jì)律等也都具有規(guī)范性，但法律這種規(guī)范與這些規(guī)范相比有其特殊之處。法作為一種行為規(guī)范，只能調(diào)整人們外在的行為，而對(duì)于人的內(nèi)心世界是無(wú)法調(diào)整的。而道德不僅可以調(diào)整人們外在的行為，而且可以調(diào)整人的內(nèi)心世界。

（二）形成條件和實(shí)現(xiàn)方式不同

在形成條件方面，法是由國(guó)家制定或認(rèn)可而產(chǎn)生的，而道德則是人們?cè)诠餐纳a(chǎn)、生活中自發(fā)形成的。在實(shí)現(xiàn)方式方面，法要依靠國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德則通過(guò)人們的內(nèi)心信念、公眾輿論等方式來(lái)保證實(shí)施。

（三）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

法律來(lái)源于道德，法律是最低的道德。一般情況下，符合道德的東西也是合法的，是受到法律的支持與鼓勵(lì)的。例如，助人為樂(lè)，拾金不昧等行為。但這不是絕對(duì)的，有時(shí)符合道德要求的，不一定符合法律的要求。在電影《我不是藥神》中，主人公程勇出于救人的目的走私仿制藥VEENAT，其行為雖然符合道德的要求，但違反了法律的要求，依法是應(yīng)當(dāng)受到法律處罰的。最終法院對(duì)程勇判處5年有期徒刑，也正體現(xiàn)了這一態(tài)度。另外，符合法律要求的行為不一定符合道德的要求。例如，隨地吐痰的行為雖不違法，但不道德。

（四）調(diào)整范圍不同

所有的社會(huì)關(guān)系，道德均可調(diào)整，而法僅調(diào)整非常重要的社會(huì)關(guān)系。例如，隨地吐痰等行為雖然對(duì)社會(huì)有一定的危害，但是這種危害還不是很?chē)?yán)重，所以對(duì)于這類(lèi)行為，法律就不調(diào)整，而是由道德來(lái)調(diào)整。

三、法律與道德產(chǎn)生沖突的原因

通過(guò)調(diào)研，我們認(rèn)為法律與道德之間存在沖突的原因主要有以下幾個(gè)方面：

（一）法律與道德本身存在較大差距

立法者在制定法律時(shí)，由于考慮不夠細(xì)致，致使法律與道德之間存在較大的差距，以致法律在執(zhí)行適用過(guò)程中，與代表民意的道德產(chǎn)生了較大的沖突。在2006年的許霆案中，許多人認(rèn)為一審法院判處許霆無(wú)期徒刑，量刑過(guò)重。但實(shí)際上，根據(jù)當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。所以，根據(jù)當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定，一審法院的判決沒(méi)有問(wèn)題。許霆案的判決只是暴露了我國(guó)當(dāng)時(shí)的刑法存在不足，缺少合理性。立法者在制定刑法時(shí)為什么規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的可以判處死刑？憲法規(guī)定，國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)要給予平等地保護(hù)，為什么我們?cè)谥贫ㄐ谭〞r(shí)卻規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)就處于重刑。我們假設(shè)一下，如果許霆不是去盜竊銀行的錢(qián)，而是將一對(duì)老頭老太太攢的17.5萬(wàn)元盜走，是不是就判輕了？如果我國(guó)刑法制定的不合理，對(duì)一些應(yīng)該重罰的行為規(guī)定輕罰，本應(yīng)輕罰的行為卻規(guī)定重罰。法院依照這種欠缺合理性的法律作出判決后，必然會(huì)引起公眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。到最后法院迫于輿論壓力而改判。長(zhǎng)此以往，法律的尊嚴(yán)何在？法律的權(quán)威性何在？許霆案給我們一個(gè)啟示，就是我們?cè)谥贫ǚ蓵r(shí)一定要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，確保制定的法律科學(xué)合理。

（二）執(zhí)法者在法律的執(zhí)行、適用過(guò)程中，思維過(guò)于僵化

在實(shí)踐中，我們少部分法檢人員在適用法律時(shí)，機(jī)械的、教條的去適用法律，導(dǎo)致作出了讓老百姓在情感上無(wú)法接受的判決，使法律與道德產(chǎn)生了沖突。在電影《我不是藥神》中，審判席上，程勇對(duì)走私販賣(mài)假藥的行為供認(rèn)不諱，最后被法院判處5年有期徒刑，這比原來(lái)的販賣(mài)走私罪應(yīng)判得“最少八年最多十五年”少了3年。［2］這是主審法官對(duì)法律的靈活適用，是法律對(duì)人情的讓步，讓觀眾覺(jué)得稍感安慰。

（三）許多公民對(duì)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定不了解

許多公民對(duì)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定不了解，以致產(chǎn)生誤會(huì)。如甲曾經(jīng)向乙借了5000元，后來(lái)甲把錢(qián)還給了乙。但甲在還款時(shí)并未收回借條。后來(lái)，乙又以此借條為證據(jù)向法院起訴，請(qǐng)求甲償還此款，甲辯稱(chēng)此款已經(jīng)償還，但沒(méi)有證據(jù)，法院判決乙勝訴，甲應(yīng)當(dāng)向乙還錢(qián)。某媒體就以《天下還有沒(méi)有講道理的地方》為題加以報(bào)道，指責(zé)法院的判決不公平。在該案中，就客觀事實(shí)來(lái)講，甲已經(jīng)把錢(qián)還給了乙，甲與乙之間已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲不用還錢(qián)。但法官審理案件只能依據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。在本案中，甲雖然已經(jīng)把錢(qián)還給了乙，但是由于甲未收回借條，也沒(méi)有要求乙打收條，所以他無(wú)法證明自己已經(jīng)把錢(qián)還給了乙。法官只能依據(jù)舉證規(guī)則來(lái)認(rèn)定，乙手中有甲打的借條，能夠證明甲向自己借錢(qián)了，甲就義務(wù)來(lái)還錢(qián)。甲說(shuō)自己已經(jīng)還了，同樣需要提供證據(jù)證明自己已經(jīng)把錢(qián)還給了乙這樣的事實(shí)。而甲卻證明不了這一點(diǎn)，法院只能認(rèn)定甲尚未還款，仍有義務(wù)歸還欠款，法院的判決是完全正確的。媒體報(bào)道的雖然是事實(shí)，但法院講的是證據(jù)。所謂“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”只能是法官所通過(guò)特定法律程序所認(rèn)定的“裁判事實(shí)”，裁判事實(shí)有可能符合客觀事實(shí)，也可能不符合客觀事實(shí)。社會(huì)大眾由于對(duì)法律的舉證規(guī)則不了解，簡(jiǎn)單地以客觀真實(shí)取代法律真實(shí)，對(duì)法院的判決作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判，這是不正確的。

四、協(xié)調(diào)法律與道德之間沖突的方法

（一）要加強(qiáng)法制教育，提高公民的法律意識(shí)

《我不是藥神》之所以能在民間產(chǎn)生爭(zhēng)議，很大原因是因?yàn)樵S多老百姓對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容不了解，對(duì)主人公程勇的行為只是簡(jiǎn)單地以善惡的標(biāo)準(zhǔn)，用道德進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為他是大英雄。所以，國(guó)家要解決法律與道德之間的沖突，對(duì)廣大人民群眾必須加強(qiáng)法制教育，提高公民的法律意識(shí)，使他們知法懂法。

（二）要融情于法，完善立法，減少法律與道德的沖突

法律并不是脫離社會(huì)存在的，從某種程度上來(lái)說(shuō)，它是道德之上的產(chǎn)物，它應(yīng)該符合道德的要求。亞里士多德在《政治學(xué)》里對(duì)法治下過(guò)了這樣的定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”［3］這要求就立法者在制定法律時(shí)不能脫離社會(huì)，而要考慮多方面的因素，要融情于法，把道德、情感等因素考慮進(jìn)去，減少法律與道德的沖突。只有這樣制定出來(lái)的法律才容易得到大眾的普遍認(rèn)同和遵守，才能取得良好的社會(huì)效果。

（三）在法律的執(zhí)行、適用過(guò)程中，要堅(jiān)持情與法的合理統(tǒng)一

由于道德情理與民意息息相關(guān)，如果對(duì)道德與法律存在沖突的案件處理不公，當(dāng)事人就有可能依靠自力救濟(jì)解決問(wèn)題，不但達(dá)不到息訟止?fàn)幍哪康模視?huì)導(dǎo)致矛盾激化，有的甚至釀成群體事件，危及社會(huì)穩(wěn)定。因此，執(zhí)法者在法律的執(zhí)行、適用過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持情與法的合理統(tǒng)一。一方面要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，但是如果嚴(yán)格執(zhí)行法律的規(guī)定會(huì)出現(xiàn)不公正的結(jié)果，則應(yīng)該運(yùn)用法律原則來(lái)靈活處理，防止出現(xiàn)不公正的判決。