英國農村勞動力轉移與城市化的進程和教訓

谷延方　黃秋迪

[摘要]英國勞動力轉移與城市化進程始于中世紀，先后經歷11—13世紀的“快速發展期”，14與15世紀的“衰落停滯期”，16和17世紀的“恢復期”，18和19世紀的“加速發展期”，以及20世紀的“完成期”等不同的歷史時期。英國城市化歷史不僅留下一些經驗，也出現過許多失誤和教訓，其中有些失誤在今天第三世界城市化過程中還不斷重演。反思這些失誤和教訓是正確認識英國城市化歷史的組成部分。

[關鍵詞]英國；勞動力轉移；城市化

[中圖分類號]K5614 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-3541（2015）02-0099-05

[收稿日期]2015-01-06

[基金項目]國家社科基金項目（14YBSS0024）；教育部人文社科基金項目（12YJC770016）；黑龍江省哲學社會科學規劃項目（11C027）；黑龍江省高校青年學術骨干支持計劃項目（1155G25）

英國是西方發達國家中最早完成了城市化和工業化的國家。中外學者的相關研究取得了相應進展。然而，在人們的普遍認識中，“城市化是近代工業化的直接產物”的觀點依然占有很大市場；同時以歐美、特別是英國城市化為范例，檢驗與衡量亞洲、拉美等國家城市化成敗得失的觀點也不在少數。實際上，英國城市化除了留下一些經驗外，也出現過許多失誤和教訓。

一

大不列顛是世界上最早完成城市化的國家。據統計，1851年時，英國已有54%以上的人口居住在城市，可以認為是初步實現了城市化。人們普遍認為，是工業革命開啟了英國農村勞動力轉移和城市化的歷史進程，如此算來則大不列顛僅僅用了七八十年就完成了工業化和城市化。堪稱工業革命之后的第二個“奇跡”，探求其成功的秘密已經成為中外學者孜孜以求的奮斗目標。時至今日，第三世界許多不發達國家還在步履蹣跚地經歷著這一過程。

實際上，英國勞動力轉移與城市化進程并非開始于工業革命，而是更早，至少已歷經800年之久。目前越來越多的學者認識到，這一歷史進程早在中世紀時期就已開始。在11—13世紀英國還處于封建社會時，就迎來了一個城市化的“小高峰”，雨后春筍般地涌現出了大大小小150多個城市，史稱“城市復興”。與此同時，歐洲大陸也出現了農村人口向城市流動的浪潮。據統計，經歷這一200年左右的城市化階段后，整個歐洲城市化水平大約平均提高了10個百分點。中世紀史家布瓦松納認為，大約有1/10左右的人口流入了大大小小的各類城市[1]（pp.205-206）。在“城市復興”的背景下，英國的城市化水平也得到相應提高。據米勒與哈徹爾統計，到14世紀早期，英國城鎮居民比例至少占到總人口的10%；利茲大學中世紀史教授帕利澤和達勒姆大學的布里特奈爾（Britnell）都認為，到1300年時，英格蘭城鎮居民占到總人口的15%[2] （pp.274-275）。而理查德·霍爾特（Richard Holt）、克里斯托弗·戴爾（Christopher Dyer）等學者則認為，城市化水平已達到20%[3] （pp.103-104），后兩者無疑秉持一種比較樂觀的判斷。

不過，中世紀英國在歐洲城市化舞臺上尚未扮演領頭羊的角色，遠遠落后于意大利、尼德蘭等國家，也低于歐洲大陸的法國。希爾頓教授等人的研究成果表明，13世紀的英格蘭就像現在的“殖民地”，出口大量原材料，而進口的則是奢侈品和制成品；城市數量遠遠低于法國，除倫敦、諾里奇等幾個大城市人口達到萬人之外，其他很多小城鎮人口數量僅有數千人，其中約有一半城鎮人口不足2 000人 [4] （p.32）。中世紀英國城鎮的鄉村色彩濃重，倫敦大學的約翰·吉林厄姆（John Gillingham）甚至認為：“1286年的英國并不比1086年時更加城市化”，雖然城鎮比以前更多、更大，但總人口也比以前增加了一倍有余[5] （pp.250-253）。還有學者認為，直到工業革命前英國城市化水平僅在5%。顯而易見，國內外學者們在該問題上存在著較大分歧，并未取得共識。綜合以上認識，筆者認為，對中世紀英國城市化水平不宜作過高判斷，應該大致保持在15%左右或稍低一些我國中世紀史專家馬克垚先生也認為，戴爾等人“似乎估計過高”。見馬克垚著《英國封建社會研究》（第二版），北京大學出版社2005年版，第221頁。中國人民大學徐浩教授也持大體相同觀點。參見徐浩：《中世紀英國城市化水平研究》，《史學理論研究》，2006年第4期。。相對說來，這是一個持中而審慎的判斷，盡管也存在推測成分和誤差，但與歷史實際相去不會太遠。

在中世紀晚期的14—15世紀，由于氣候環境惡化、瘟疫頻繁發生，歐洲大部分地區程度不等地經歷了逾一個半世紀之久的經濟衰退，大約損失了1/3的人口，英國也不例外。農業生產出現危機，耕地大量荒蕪，許多市場小鎮消失或退化為鄉村，城市人口數量大為減少，甚至連城市化水平最高的英格蘭西南部科茨沃爾德地區都出現了經濟衰退。牛津大學近代史教授雅各布（EFJacob）將其濃縮為一個詞：“逆城市化”（de-urbanization），可謂是對這一時期農村勞動力轉移和城市化歷史的高度概括[6] （p.367） 。據筆者估算，英國城市化水平下降到15%之下，大約在13%左右，甚至更低一些。

16—17世紀早期是英國人口和經濟恢復發展速度較快的一個階段。在圈地運動、宗教改革、英國資產階級革命和海外新興市場等因素共同推動下，農村勞動力轉移和城市化在近代早期獲得了長足進步，恢復乃至超過了中世紀盛期15%的水平，達到18%左右 [7]（p.242）。倫敦代表了這一時期英國的城市化最高水平。據研究，到1600年時，倫敦人口已經占到英國全部城市人口的60%，1670年上升為70%，1700年亦保持在70%左右，1750年時，依然超過城市總人口的一半以上——占55% [8] （p.16）。一個城市巨人矗立在英國城市化歷史舞臺上。倫敦的快速發展推動了以為首都中心的民族市場的形成，對英國城鎮經濟和鄉村農業生產，尤其是“鄉村工業”的發展都發揮了不可估量的作用。正因如此，著名經濟史家費希爾（Fisher）稱倫敦為英國“經濟增長的火車頭” [9]（p.37）。

隨著城市化的發展，英國城鎮人口比例也不斷提高，舊有的農業社會人口結構發生了轉變。據英國劍橋大學人口史專家里格利（EAWrigley）統計，到1700年時，英國城市人口約為總人口的170%，鄉村非農人口約占280%，兩者合計約占總人口的一半（45%）；到18世紀中葉時，城市人口和鄉村非農人口比例分別上升為21%和33%，兩者合計已占到總人口的54% [10] （pp.162-170）。可見，總人口中已經有一半以上的居民主要在城市里，從事工商業或在鄉村從事各種非農行業生產，擺脫了“依附于土地”和以農為本的生存狀態。另據安妮·迪格比（Anne Digby）、查爾斯·范斯坦（Charles Feinstein）等人研究，在1700、1760年時，同期歐洲其他國家從事農業生產的男勞動力平均水平比不列顛分別高108%和134%，而從事工業生產的男勞力則比不列顛低59%和69%[11] （pp.70-71）。男性勞動力雖不是工農業生產部門的全部勞動力，但無疑非常具有代表性。在一定程度上，上述數字折射出英國已經開始由傳統農業社會向工業社會轉型。可見，近代早期的英國已經改變了以往那種落后地位，成為歐洲城市化的“領頭羊”。

19世紀中葉，大不列顛在歐洲率先完成了城市化。20世紀以降，西方主要資本主義國家也相繼完成了城市化；而在二戰后歐美城市化更進入了一個新的階段——城市郊區化時代。1951年，英格蘭和威爾士城市人口達到8075%的最高峰之后，城市人口由市中心的商業密集區開始向城郊和郊區倒流，追求鄉村田園詩般恬靜悠然的生活環境，城市人口比例出現下降趨勢[12]。 人們初期視之為一種“倒退”——逆城市化，后來逐漸認識到這是對城市化人口高度集中狀態下出現諸種社會問題，譬如，空氣環境質量下降、工作壓力大、交通擁擠及房價高昂等的一種反應，而居住在郊區顯然不會有上述問題。因此，城市“市郊化”發展是對城市化弊端的一種揚棄，是對傳統城市化模式的一種修正，也是城市化向著更高層次發展的一種“成熟”表現。

二

由于英國是第一個完成城市化目標的典型案例，人們常常對其城市化經驗推崇有加，忽略了其在城市化過程中出現的一系列問題，實際上反思其歷史會發現，英國的失誤和教訓也同樣典型，有些至今依然在第三世界發展中國家不同程度存在著。揭示出英國城市化各種問題無疑可以克服時下普遍存在的“經驗論”傾向，也有助于全面客觀認識這一歷史過程。

（一）放任勞動力自由流動，導致大城市畸形發展

經濟發展與城市化進程有時難以同步，嚴重失衡便會帶來一系列社會問題。英國作為“原生型”國家有過典型教訓。工業革命發生前后，由于政府放任自流，勞動力遷移的目標多為首都倫敦，致使中世紀以來的人口流動集中態勢進一步“極化”，造成英國首都倫敦畸形發展，其城市居民占全國城市總人口的比例達到60%—70%，成為英國城市化舞臺上的超級巨人，“像一具搖搖晃晃的軀體上所承載著一個超級大腦袋”，以至于有學者認為，倫敦對英國是“有害的” [9] （p.36）。由于城市經濟并未同步發展，無法提供大量的工作和就業崗位，倫敦人滿為患，貧民窟成區連片，令人觸目驚心。譬如，1841年調查發現，在古奇-普雷斯（Goodge Place），27間房屋里擠住了485人，平均每間房18人，有限的空間里雜亂不堪，塞滿了手推車、各種工具和材料；在西敏寺的教堂胡同（Church Lane），27處住宅也容納了655人，在1847年則增加到1 095人。這些地方“青年男女混住，單身漢同已婚夫婦混雜……滿身虱子和寄生蟲，滋生了各種淫蕩和不道德行為。” [13]（pp. 324-325）這些人大多來自農村，涌入首都后淪為各色流民、無業者乃至乞丐，數量巨大，據統計至少占到外來人口的1/3以上。今天許多第三世界國家城市化也出現類似情形，人口過度膨脹而工業化并未同步發展，造成城市化畸形發展，英國城市史專家喬納森·巴里（Jonathan Barry）稱之為“偽城市化”（pseudo-urbanization）[9] （p.37）。

根據官方檔案，當時許多流民參與偷竊、搶劫、詐騙、散布異端邪說和煽動騷亂等，其中比例最高的是偷竊，約占到流民犯罪的1/2，致使社會矛盾叢生。都鐸王朝一系列的血腥立法就是在此背景下出臺的。譬如，亨利八世時期頒布的1531年法令和1536年法令，懲罰流民的措施有戴枷關押、鞭打示眾、遣返原籍、割掉耳朵等；愛德華六世時期頒布的1547年法令也很嚴厲，從罰作奴隸、在前胸烙“V”和“S”記號，到處以死刑。簡而言之，以倫敦為代表的城鎮當局采取了烙鐵、皮鞭和絞刑架等暴力手段驅趕無業流民[14]（p.143）。英國著名社會史專家阿薩·勃里格斯指出，倫敦“這座城市有可能成為波及全國的犯罪、騷亂和疾病中心，使人懷有恐懼感。”[15]（p.152）這是對英國城市化一種莫大的諷刺，更是一段沉痛的歷史教訓。

（二） 圈地運動造成鄉村大量人口生計艱難

從15世紀末開始，英國鄉村上演了長達3個世紀之久的圈地運動。圈地運動中，“大量農民脫離了土地”，造成了“生產者與生產資料相分離”過程。工業革命史專家保爾·芒圖也說：“田里的人少了……大批破產的自耕農被逼往城市”等，都在一定程度上都反映了圈地運動對英國城市化進程的影響。據里格利等人研究，當圈地運動將大量農村居民逐出土地、驅向城鎮時，1600年英國城市化水平僅為825%，1670年為135%，1700年為17%[10]（p.162）。這一數字也僅僅是比中世紀盛期的15%稍高些而已，沒有出現加速發展的跡象。可見，脫離了農村和農業生產的鄉村居民并沒有全部流向城鎮，至少大多數農民沒有在城鎮安家落戶，而是變成了“流民”。以倫敦為例，據王覺非先生研究， 17世紀中葉時，倫敦除去40余萬常駐居民之外，每年還有數量高達幾十萬人的流動人口[16]（p.16）。這些貧困人口季節性地往返于城鄉之間，因貧困而違法犯罪的現象非常普遍，近代早期英國各類法庭受理的偷盜、搶劫等訴訟案件數量不斷上升，也從一個側面顯示了圈地運動所帶來的消極后果。

更為嚴重的是，圈地運動激化了社會矛盾，尤其是在近代早期。盡管現在學者們研究后認為，圈地運動主要是由經濟力量推動的地權革命，但在部分地區確實夾雜著暴力行徑，至少也違背了廣大普通鄉村居民的意愿，所以，激起農民強烈不滿。1536年，英國北部林肯郡和約克郡等地爆發了“求恩巡禮”騷亂（Pilgrimage of Grace），在僅僅1年間連續發生5次騷亂；1547年，康沃爾郡爆發了農民起義；1549年，該郡農民在凱特領導下再次起義；1554年，懷亞特領導肯特郡民眾起義 [17]（p.135）；1607年，英格蘭中部萊斯特郡、沃里克郡和北安普敦郡等地爆發了農民起義。18世紀圈地期間，各種反圈地活動也是連綿不絕，如公開簽名向議會請愿“反對圈地”，或秘密地破壞“剛剛圈圍的籬笆圍欄”，甚至同“治安法官率領的馬隊發生沖突”等等[18]（pp.277-278）；可見，大量失去生產資料的農村居民生活陷于貧困境地，轉變為鄉村動蕩不安的因素。所以，許多英國學者不僅將近代早期視為經濟擴張期，同時也看作一個“社會兩極分化”階段[19]（p. 200）。

（三） 疏于環境污染治理，嚴重危害城市居民健康

倫敦曾有“霧都”之稱，是英國城市嚴重污染的典型案例。據記載，1952年和1962年發生的“倫敦煙霧”事件，最高污染濃度分別達到了3 800微克/立方米和5 660微克/立方米。早在19世紀，隨著工業化的進行，煉油廠和化工廠產生的大量碳氧化物和硫化物釋放到空氣中，城市居民呼吸的空氣里充斥著嚴重的污染物質，有時夾雜著酸雨和腥臭味；大量污水污物也直接排進了泰晤士河，臭氣熏天，河中特產鮭魚也近乎絕跡。1858年出現的“巨臭”甚至在下議院造成了恐慌，會議被迫推遲，時任議員迪斯雷利罵泰晤士河為“地獄池塘”[13]（p.319）。工業化進程最迅速的約克郡西區污染更為嚴重，1867年，英國皇家委員會調研后認為，當地河流流淌著的與其說是河水，倒不如說是墨水。由于漫天煙霧，倫敦市民每年在冬季的12月和1月見到陽光的日子少得可憐。根據1837年建立的人口登記制度得出的人口死亡統計數據，進一步驗證了格里高利·金關于“煙霧與疾病”聯系的論斷。數據表明，維多利亞時代大部分時期，1/4的死者死于肺病，由支氣管炎導致的死亡率不斷攀升；例如，1880年是30%，1891年是60%，在最糟糕的1892年，各種疾病所導致的死亡率達到90%[20]（pp.49-58）。可見，空氣污染對城市居民生命健康已經造成了嚴重損害。19世紀英國小說家狄更斯的《霧都孤兒》，也從一個側面印證了倫敦在工業化過程中受到的嚴重污染。

誰應該為此承擔責任，政府抑或排污企業？1876年英國就頒布了《河流污染防治法》，但許多排污企業置若罔聞；1864年，倫敦建成了排污主干管道，但污水仍是不經處理便直接注入泰晤士河下游；1821年，英國頒布了《煙塵禁止法》，結果是工業煙塵照排不誤。不僅許多企業家漠然視之，甚至連許多民眾對環境污染也熟視無睹，直至20世紀中葉，“倫敦煙霧”事件才迎來霧霾治理的歷史契機。

（四） 城市基礎設施落后，居民生命安全缺乏保障

截至17世紀末，倫敦等城市大部分房屋建筑材料為木質，極易引發火災，許多城鎮如東迪勒姆（East Dereham）在1581年，貝克爾斯（Beccles）在1586年，圣埃德蒙-伯里在1608年，懷門德姆（Wymondham）在1615年，紹斯沃爾德（Southwold）在1659年，紐馬基特（Newmarket）在1682—1683年間，邦吉（Bungay）在1688年都發生過火災[21]（p37）。當然，最典型的是1666年9月2日至5日的“倫敦大火”，造成城中1/2以上的建筑物被燒毀，其中包括著名的圣保羅大教堂、87座教區教堂、44座同業公會大樓，以及132萬幢房屋，至少10萬人無家可歸[13]（pp.108-109）。此外，許多城市衛生設施也極不完善，沒有室內廁所和下水道，人畜糞便隨處可見，飼養豬、牛和馬直到維多利亞時代，依然是英國城市里非常普遍的現象。據記載，1874年，普利茅斯市衛生官員在考察時發現了一堆前所未見的污物糞堆散發著臭氣，“重約3 000噸”；而倫敦在1900年以前，每年要從城市街道和馬廄中清除100萬噸的馬糞。污穢的環境非常利于細菌病毒傳播，任何地方病和疾疫都會造成很高的死亡率，特別是在嬰兒和兒童中間。英國革命史專家希爾提供了一個比較極端的例子：在18世紀初，倫敦的一個教區每出生4名嬰兒幾乎就有3名死亡[22]（p.307）。像鼠疫、霍亂、熱病、傷寒等各種流行病在16—17世紀多次發生，尤其是鼠疫在黑死病過后的3個世紀里依然定期光顧倫敦，在1563年造成了首都1/5人口死亡，在1578年和1582年死亡人數分別是6 000人和7 000人，1593年和1603年分別為18萬人和3萬人，1625年則為4萬人，而1665年的“大瘟疫”竟然奪取去了8萬人的生命，造成倫敦全城幾近1/5的居民消失[23]（p. 64）。

當然，英國其他城市的死亡率也非常高，但倫敦無疑是死亡率最高的城市之一，舍菲爾德大學社會史教授邁克爾·布拉迪克稱其為“死亡陷阱”（death trap）當不為過[24]（p.114）， 這與首都繁榮的經濟形成鮮明反差。各種疫病在近代早期成為一種“都市現象”，使得城市變成了一部“殺人機器”，這顯然與人口密集、衛生條件惡劣易于傳播病菌密切相關。遺憾的是，限于當時的醫療水平和認識，英國政府更多是采取暴力手段“隔離”“鞭打”，甚至“絞死”身患瘟疫的患者，或者將其隨身攜帶物品燒毀，這種作法一直延續到18世紀。例如，1720年，英國還將兩艘來自塞浦路斯島的可疑船只燒毀，僅賠償其主人24萬英鎊。因此，時人說：瘟疫“使我們彼此之間比狗都殘忍” [25]（p.83）。 在如此惡劣的環境里，倫敦等一些大城市居民的平均預期壽命在17—18世紀一直徘徊在35—38歲之間，比鄉村地區低很多。

（五） 城市食品供應不穩定，各種違法行為普遍

城市居民時常受到食品短缺的影響，饑荒頻繁發生。第一次災難性的歉收發生在1482—1483年，進入16世紀后，災荒更是接連不斷，其中20年代出現2次大面積減產，這種災荒在50年代、80年代相繼出現，90年代則莊稼連續四年歉收。農業歉收對城市最直接的影響是食品短缺，造成許多城市居民營養不良、糧價高漲和死亡率上升，譬如，伍斯特市在1556—1557年的災荒中，近1/5居民如無救濟就無法活命。17世紀時，英國發生兩次全國范圍的大饑荒，第一次是在1623年，因1621年和1622年連續災難性歉收所致；第二次發生在1695—1659年間，饑荒在不列顛東北部最為嚴重，大約造成阿伯丁20%人口死于饑饉，整個蘇格蘭死亡率則高達13%[21]（p.206）。

城市居民因食品短缺而引發的造假、囤積等不法行為非常普遍。16世紀都鐸王朝亨利八世和愛德華六世頻繁頒布“打擊囤積居奇者、倒買倒賣者”的各種法令證明了這一點。此類違法行為顯然屢禁不止。直至17世紀，各地市民的書信里還經常抱怨各種“谷物囤積”行為，以及不法分子教唆窮人“密謀造反和叛亂”，倫敦、布里斯托爾和約克等城市商人向國王樞密會遞交的請愿書中涉及內容也盡是“谷物、鯡魚”等食品的不法銷售問題[26] （pp.254-256）。而1765年的歉收不僅造成倫敦谷物市場小麥價格飆升，而且在牛津、伯明翰、萊斯特、巴斯等地“發生騷動，磨坊、店鋪和市場遭到搶劫”。在這樣的背景下，城鎮居民生活飲食難以保障，有的僅靠“面包和發霉的馬鈴薯”糊口度日，境況最糟糕的當屬紡織工廠里的學徒童工，他們“食品變質而不足，黑面包、燕麥粥以及變味的豬油”。在利頓密爾，“學徒們常常為了同工廠院子里所養的肥豬爭搶豬槽內的食物而進行搏斗”[27]（pp.337-346）。由此，因營養不良造成的患病幾率大大增加。美國加利福尼亞大學的加洛韋（PRGalloway）研究了1670—1830年間的倫敦市民后發現，首都居民因天花、傷寒和熱病等發生的死亡與糧荒和高物價之間存在密切關聯[28]。

當然，城市食品供應不足并非完全由農業歉收導致，英國農業產量一直在穩步增長，但人口在工業革命后大幅增長，如1751年人口約為725萬，1831年則高達1 630萬人，也是谷物供不應求的原因之一；另一方面，英國在關稅保護政策下一直實行“谷物法”，限制谷物進口，也在一定程度上加劇了糧食短缺的惡果。實際上，正是因為英國在工業化和城市化過程中暴露出的嚴重社會問題，才引發了19世紀的浪漫主義思潮。許多人仿效盧梭，批判城市生活，留戀過去的田園風光；更有一些社會進步人士，如圣西門、歐文、馬克思等人產生了對資本主義進行改良和革命的想法。

綜上所述，英國在歷時近千年的勞動力轉移與城市化過程中留給后來人的，不僅有成功的經驗，更是有許多失誤和教訓。

[參 考 文 獻]

[1][法]布瓦松納.中世紀歐洲生活和勞動：五至十五世紀[M].潘源來譯北京：商務印書館，1985.

[2]Edward Miller， John Hatcher， Medieval England： Towns， Commerce and Crafts 1086-1348[M]. London： Longman，1995.

[3]D. M. Palliser， The Cambridge Urban History of Britain， Volume I 600-1540[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2000.

[4]R. H. Hilton， English and French Towns in the Feudal Society[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1992.

[5][英]約翰·吉林厄姆，拉爾夫·A·格里菲思.中世紀英國：征服與同化[M].沈弘譯，北京：外語教學與研究出版社，2007.

[6]E. F. Jacob， The Oxford History of England， the Fifteenth Century， 1399-1485[M]. Oxford： Oxford University Press，1978.

[7]谷延方.英國農村勞動力轉移與城市化[M].北京：中央編譯出版社，2011.

[8]David Nicholas， Urban Europe， 1100-1700[M]. Palgrave Macmillan，2003.

[9]Jonathan Barry， The Tudor and Stuart Town， A Reader in English Urban History 1530-1688[M]. London： Longman，1990.

[10]E. A. Wrigley， People， Cities and Wealth： The Transformation of Traditional Society[M].Blackwell Press，1992.

[11]Anne Digby and Charles Feinstein， New Direction in Economic and Social History[M]. Macmillan Education Ltd， 1989.

[12]王章輝.英國工業化與農村勞動力的轉移[J]. 世界歷史，1996，（6）

[13]Roy Porter， London： A Social History[M]. Penguin Group，2000.

[14]尹虹.16、17世紀前期英國流民問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[15][英]阿薩·勃里格斯.英國社會史[M].陳叔平，劉成，等譯北京：中國人民大學出版社，1991.

[16]王覺非主編.近代英國史[M].南京：南京大學出版社，1997.

[17]Stephen J. Lee， The Mid Tudors， 1547-1558[M]. Routledge， Taylo r& Francis Group 2007.

[18]J. M. Neeson， Commoners： Common Right， Enclosure and Social Change in England， 1700-1820[M].Cambridge University Press， 1996.

[19]Keith Wrightson， Earthly Necessities： Economic Lives in Early Modern Britain， 1470-1750[M]. Penguin Group 2002.

[20][英]布雷恩·威廉·克拉普.工業革命以來的英國環境史[M].王黎譯北京：中國環境科學出版社，2011.

[21]Peter Clark， The Cambridge Urban History Of Britain， VolumeⅡ， 1540-1840[M]. Cambridge University Press，2000.

[22]Christopher Hill， The Century of Revolution 1603-1714[M]. London and New York，2002.

[23]Peter Clark and Paul Slack，English Towns in Transition 1500-1700[M]. Oxford University Press，1979.

[24]Michael Braddick， Gods Fury， Englands Fire： A New History of the English Civil Wars[M]. Penguin Group，2009.

[25]Paul Slack， Plague： A Very Short Introduction[M]. Oxford University Press，2012.

[26]H.E.S.Fisher and A.R.J.Jurica， Documents in English Economic History， England from 1000 to 1760[M]. London， G.Bell & Sons Ltd， 1977.

[27][法]保爾·芒圖.十八世紀產業革命：英國近代大工業初期的概況[M].北京：商務印書館，1997.

[28]P. R. Galloway， ‘Annual Variations in Deaths by Age， Deaths by Cause， Prices， and Weather in London 1670 to 1830. Population Studies [J]. 39 （1985）， Issue 3， P487.

（谷延方：哈爾濱師范大學教授，歷史學博士；黃秋迪：黑龍江省社會科學院副研究員）

[責任編輯 張曉校]