法藏敦煌文書P.2469V釋錄研究

王祥偉

內容摘要：P.2469V抄寫于公元818年，其內容主要是賬目和僧尼名目等雜寫。P.2469V是目前所見有明確紀年的敦煌文書中最早記載到“薩毗”的文書，而“畫家”是P.2469V為我們提供的關于敦煌畫匠的又一稱謂。

關鍵詞：敦煌；P.2469V；僧尼

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2015）02-0039-06

Abstract： The text of P.2469V was transcribed in 818 CE and is mainly about accounts， monks， and nuns， it is the earliest dated manuscript that records “Sapi” among Dunhuang documents. Further， the use of the term “painter” is used as another title for the artisans who painted the wall paintings of Dunhuang.

Keywords： Dunhuang； P.2469V； Buddhist monks and nun

法藏敦煌文書P.2469為黃紙書寫，正面內容為道教類書及書信，背面內容首尾有缺，共存58行，在第26—58行與第1—25行之間大約有10行左右的間隔，第1—25行包括賬目、僧尼名目等雜寫內容，第26—58行的內容為佛經注疏。P.2469V第1—25行的書寫略顯雜亂，有涂改；第26—58行的內容雖也偶有涂改，但書寫較前面第1—25行工整。

從目前情況來看，學界對P.2469V的內容，特別是對其中第1—25行非佛經注疏部分沒有進行過專門錄文，而對P.2469V的研究也僅僅表現在對其內容的理解擬名方面，由于相關研究成果在后面的討論中均會說明，故這里暫不詳述。為了對P.2469V進行更全面深入的研究，從而進一步凸顯其價值，本文在前人的研究基礎上，對P.2469V進行詳細校錄，對其具體抄寫年代進行考定，重新對其進行擬名，并對其相關內容進行分析討論。需要說明的是，由于P.2469V中第26—58行的內容不但距第1—25行的內容有10行左右的間隔，且其內容為佛經注疏而與第1—25行無涉，故本文在校錄研究時以第1—25行的內容為主。

一 P.2469V錄文

筆者所見P.2469V的圖版主要有國際敦煌項目（IDP）網頁彩色圖版、《法藏敦煌西域文獻》第14冊第204—205頁和《敦煌寶藏》第120冊第611—612頁黑白圖版，此處參照三種圖版將P.2469V第1—25行的內容釋錄如下：

1. ■ 八月十■

2. 阿嫂面九斗，饹一斗，成布七尺 修智

3. 泛阇（？）黃麻一石 真原面二石

4. 漸清（？）布一匹 李暄布一匹 陳家十二娘布一匹

5. 戌年六月五日已前抄記

6. 悉■悉盈將生活賈具分付如后：正月裔（？）郎土蕃

7. 將半馱，令狐平平將麥八漢升，麥半馱與乞里寧。短小

8. 靴子一量，靴底一量。又十月內將麥九馱與薩毗郎主下人。

9. 親情僧廿五，俗廿五。圖教授 榮照 凈心 懷貞 惠宗 惠云 義幽

10. 惠■ 法英 慈燈 海德 道遠十二 恩講 教授 賀 文哲 進 光澤 惠超 月燈

11. 澄晏 海晏 道丕 璆師 智颙 十三 窟平堅

12. 龍 索上座 潤上座 段寺主 李寺主 王寺主 潤判官 志（？） 翟 建 鄧（？） 報 原 國

13. 貞 智 歸 正 十七

14. 開 張 寺主 二索 藏 潤 計六人 永 索 陽 唐 照 岸 靈 五人

15. 金 康 緣 巖 泉 ■ 辯 曇 宋 燈 ■ 白 風（？） 頂（？） 云

16. 云 郭 陰 常 俗 義 惠 海 嚴 英 岑 藏 忍 榮（？）子 十三

17. 元 二吳 二薛 陰 英 隆 七人 斌 尼 戒律主歲礙照性智修三昧/見惠性持覺政教（？）王宗尹郭/陰八娘廿

18. 付畫家麥具分付如后：付樊師六石七斗

19. 不悅說趙相子，聽來日下九城，不悅（？），夫子聞之必昌矣。

20. 付月燈五石。

21. 長者三種徒財 剎利因說上皇，張侍郎被王子斌王

22. 兄（？）打，因奏狀上皇，怪語兄斌王，斌王遂打王子腿，卻被遷侍郎。

23. 扶蘇為趙高謀得書而卒。又說計母，王子知□七日不白，

24. 王臣等諫太子，太子曰：“我父非，不說等若說，必死，死已，我父懷

25. 憂，寧我身當。”

雖然P.2469V第1—25行的書寫略顯雜亂且有涂改，但除個別文字不易辨識外，整體內容的釋錄還是較為順利。當然，這里有必要對文書內容中的一些細節進行解釋說明。在第2—3行末、第4行末和第19—20行之間分別雜寫有“道秋”“通子”“道秋書道”字樣，字跡極拙劣，與文書內容顯非一人所為。第2行的“成布”疑為“■布”。第10行的“英”“講”“賀”三字原卷補在行側，而“文哲”二字涂抹后又寫于行側。第11行的“平堅”旁側原卷有一字，似為“曹”。第12行的“鄧（？）”字原卷補在行側。第14行永安寺下實為六人，原卷“五人”二字寫在“岸”字旁側，其中“五”字有改動。第15行的“宋”字和“白”字原卷分別補在“曇”字和“■”字旁側，由于此處沒有注明金光明寺的具體人數，故不知“宋”和“白”分別是“曇”和“■”二人的姓，還是分別指另外一個僧人。第16行大云寺下共有14個字，但注明是“十三”人，最后“榮（■）子”二字可能指一人。第17行簡稱為“元”的寺院所屬僧人正好為7人，疑“七人”后的“斌”為衍字。由于在文書第14行已經出現了開元寺，故不知“元”具體指哪一個寺院。

二 P.2469V的年代考證

P.2469V明確提到抄寫時間為戌年，那么此戌年具體為哪一年呢？

從使用地支紀年法來看，P.2469V應屬吐蕃統治敦煌時期。盡管歸義軍初期的敦煌文書也有使用地支紀年者，但P.2469V中的許多僧尼見于吐蕃統治敦煌時期。如慈燈還見于P.2912《丑年正月已后入破歷稿》①、日本東京井上書店藏敦煌文書《子年三月五日計料海濟受戒衣缽具色一一如后》②、BD06359V3《未年（815）靈樹寺慈燈等為節兒娘福田轉經錄》[1]、S.1475V《酉年下部落百姓曹茂晟便豆契》、北咸59V《寅年（822）僧慈燈雇博士泛英振造佛堂契》、P.T1261V《僧人分配齋■歷》等文書中。義幽又見于P.2689《年代不明（吐蕃時期）僧義英等唱賣得入支給歷》。真原在Дх11216V《沙州諸寺勘經部帙數目》中為大乘寺尼。海晏還見于S.6592、北圖787、北圖784、S.2690《大般若波羅蜜多經》題記③。又李正宇先生認為第11行的璆師是P.3677《蕃中辛巳歲（801年）沙州報恩寺故大德禪和尚金霞遷神銘并序》中所載“璆琳”的尊稱④。后面我們將會提到，還有更多P.2469V中的僧尼見于其他吐蕃統治敦煌時期的敦煌文書中，故P.2469V的時間屬吐蕃時期無疑。

P.2469V中的許多僧尼出現于P.T1261V《僧人分配齋■歷》中，如靈圖寺教授、榮照、惠宗、惠云，報恩寺僧智颙、澄晏、文哲、光澤、惠超，龍興寺的潤判官、王寺主，尼照性、三昧、修智、真原，并且有的僧尼如榮照、惠宗、惠云、智颙、澄晏、文哲、光澤、照性、修智、三昧等在P.T1261V中還出現過不止一次。同時，P.2469V和P.T1261V中的部分僧人如靈圖寺的僧人榮照、惠云、惠宗，報恩寺的光澤等又見于P.5000V，可見在這三件文書中有不少僧尼重復出現。其實，P.2469V中還有其他更多僧人應見于P.T1261V和P.5000V，可惜由于P.2469V中許多僧尼僅有姓氏而略去法號或俗名，有的僧尼僅有法號或俗名中的一個字，故而導致我們無法直接將其與P.T1261V和P.5000V中的僧尼對應起來。如P.2469V所載開元寺僧人中有“二索”“潤”，而P.5000V記載開元寺的僧人中有索阇梨、常閏，也許前者“二索”中的一人就是指后者中的索阇梨，前者的“潤”可能就是指后者的常閏。同時我們還注意到，P.2469V和P.5000V中相關寺院僧人的排序大體一致。P.5000V是組織齋會方編錄的寺次和各寺的邀請僧人次序⑤，其中靈圖寺的僧次是：教授、惠云、榮照、義幽、惠宗、辯惠、法英。而P.2469V中靈圖寺的僧次是教授、榮照、凈心、懷貞、惠宗、惠云、義幽、惠■、法英、慈燈、海德、道遠。P.5000V中開元寺的僧次是：張阇梨、張寺主、索阇梨、史阇梨、文照、文英、常閏。而P.2469V中開元寺的僧次是：張寺主、二索、藏、潤。從中可以注意到，凡是P.2469V和P.5000V中均同時出現的僧人，其僧次基本相似，這進一步說明兩者的時間甚為接近。總之，這三件文書的時間均很接近，其中P.T.1261V的時間，竺沙雅章定在813年[2]。故P.2469V中戌年的時間也應是與813年很接近的某一戌年，如806或818年。當然，暫時我們并不排除794或830年的可能，但不可能再遲至842年了。

敦煌文書中明確記載吐蕃統治中后期靈圖寺兩位僧人前后相繼擔任過釋門教授，此即宋正勤和榮照。而關于正勤與榮照任釋門教授的時間問題，學界早有討論。竺沙雅章認為，820年后吐蕃釋門教授有正勤、榮照、劉教授、翟教授、李教授[3]。郝春文先生在《敦煌學大辭典》中給吐蕃時期任過釋門教授的幾位僧人所寫的詞條中對其任職時間的說明是：吐蕃統治早期的都教授金光明寺僧金炫（后隸籍乾元寺）任職的時間在810年前后，報恩寺僧惠因任釋門教授的時間在808—825年間，靈圖寺僧正勤任釋門教授的時間與惠因同時，乘恩任釋門教授在825年前后，靈圖寺僧榮照在吐蕃后期任釋門教授[4]。明確記載正勤任釋門教授且有紀年的文書是P.2583《申年比丘尼修德等施舍疏》和北圖咸字59V，其中前者的申年一般被認為是816年{1}，后者的丑年一般被定為是821年{2}。敦煌文書中明確記載榮照任釋門教授的是P.2837V《支剛剛等施舍疏》和北大圖書館藏D.162V《施舍疏》。其中前者14件施舍疏中3件注明是辰年，全卷紙縫中榮照簽押，其辰年池田溫定為836年，郝春文先生認為可做定論；后者15件施舍疏中有13件注明辰年，且多有榮照簽押，郝春文先生認為此辰年也應為836年{3}。雖然我們不能確定正勤卸任釋門教授和榮照就任釋門教授伊始的具體時間，但同為靈圖寺僧人，雙方任釋門教授的時間基本上是前后相繼的。故我們認為，P.2469V和P.5000V中所載靈圖寺僧中榮照之前的教授當指宋正勤。

宋正勤最早見于S.2729《吐蕃辰年（788）三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》，該件文書記載了吐蕃占領敦煌伊始于辰年勘算敦煌諸寺在籍及已去世僧尼的名籍{4}。其中在靈圖寺的17名僧人中，正勤排在第12位，說明當時在報恩寺內正勤是一個僧次排后、地位較低的普通僧人，甚至是個沙彌。此外，在S.2729中不見P.2469V中的其他任何一名僧尼。這種現象說明，P.2469V的時間一定當在788年之后。而緊接788年之后的戌年為794年，前后僅距6年，若P.2469V中的戌年為794年，那么P.2469V中的其他僧尼不可能都不見于S.2729，且正勤不大可能6年后就能從一個地位較低的普通僧人榮升釋門教授。而榮照在788年還沒有出家，更不可能在6年后僧次已經緊隨教授之后。這也進一步說明，P.2469V中的戌年應為794年之后的某一戌年。而前已所說，榮照最晚在836年就已經任釋門教授了，而在P.2469V中，榮照還沒有任釋門教授，這說明P.2469V的時間當在836年之前。至此我們認為，P.2469V中的戌年只能是806、818、830年中的某一年。在前述吐蕃時期的諸位釋門教授中，正勤任釋門教授的時間最早當在808年以后，而最晚在830年時正勤已經不再任釋門教授，故P.2469V的戌年只能是818年。

三 P.2469V的內容及擬名

學界對P.2469V內容的理解多有不同。王重民先生在解釋P.2469時云：“殘道經。雜引眾經而成，所引有‘西升經、‘升玄經、‘明威經等。背錄釋子文。”[5]《敦煌寶藏》及《敦煌遺書最新目錄》均題作“釋門雜帳及經疏雜寫”[6-7]。《敦煌遺書總目索引新編》作“帳目、狀、經解等”[8]。《法藏敦煌西域文獻》將其內容依次名為《戌年六月五日已前抄記面布黃麻歷》《悉■悉盈將生活賈分付歷》《親情僧俗計數名錄》《付畫家麥分付歷》《佛經論釋》五部分。“釋子文”“經疏雜寫”“經解”“佛經論釋”均應指《法藏敦煌西域文獻》所云《戌年六月五日已前抄記面布黃麻歷》《悉■悉盈將生活賈分付歷》《親情僧俗計數名錄》《付畫家麥分付歷》四部分以外的內容，即第19行、21—25行和26—58行，其中第26—58行內容與第25行之間相距至少有10行，其首尾均缺，內容起自“不凈五者”，至“漏盡除三世余二各除一世愚”。對于最后26—58行這部分內容，曾曉紅據文中“不凈、漏，智度論云、有二種病、宿命、天眼”等字樣，認為當是“《維摩詰所說經》佛國品第一的注疏殘卷”，從而擬名為“《維摩經疏·佛國品一》”，并指出“歷代大藏經未收”[9]。

除了《維摩經疏·佛國品一》外，P.2469V的其他內容依然比較雜亂。《敦煌寶藏》及《敦煌遺書最新目錄》均題作“釋門雜帳”，釋門應指整個僧團，同時這部分內容除了賬目外還有其他內容，故“釋門雜帳”之題不準確。《敦煌遺書總目索引新編》作“帳目、狀等”，但顯然其間沒有“狀”的內容。任麗鑫先生在碩士論文《敦煌類書敘錄》中作“僧尼籍”[10]，但此題起碼不能包含其中的賬目等內容。《法藏敦煌西域文獻》將《維摩經疏·佛國品一》外的內容依次名為《戌年六月五日已前抄記面布黃麻歷》《悉■悉盈將生活賈分付歷》《親情僧俗計數名錄》《付畫家麥分付歷》等，即將該部分內容分為四部分。可以說，《法藏敦煌西域文獻》對該部分內容的理解是較為仔細的，但是也不盡準確。

首先，雖然從表面來看，《法藏敦煌西域文獻》命名的四部分內容看不出有什么必然聯系，但也不能完全排除它們之間存在密切聯系的可能，如僧人月燈在《親情僧俗計數名錄》和《付畫家麥分付歷》中就前后出現過兩次。

其次，《親情僧俗計數名錄》的題名不一定準確。對于這部分內容，陳大為先生也云：“P.2469背（3）《親情僧俗計數名錄》中記錄了親情僧人和俗人的情況，其中包括靈圖、報恩、窟、龍興、開元、永安、金光明、大云諸寺僧人數十人。所謂親情，或為親情社，敦煌私社的一種；親情僧俗大概是體現了一種僧俗間的經濟互助關系。”[11]可見，《法藏敦煌西域文獻》和陳大為均將P.2469V中的僧尼名錄部分理解為是親情僧俗，陳大為還進一步認為這些僧尼為親情社。從文書內容來看，此處記錄的人數多達一百多人，遠遠超過“親情僧廿五，俗廿五”，并且這部分中所載的基本均是僧尼而非俗人，故不排除“親情僧俗”和后面具體的僧尼名目是并列關系而非所屬關系的可能。即便是這一百多僧尼中含“親情僧廿五，俗廿五”，但親情僧俗五十人之外的應不能稱之為親情僧俗，這一百多僧尼也應不是同一親情社的成員。

最后，第19行和第21—25行的內容不能納到后面的佛經注疏里而名之為“佛經論釋”。竊以為這部分內容可能與唐代民間藝人演述故事以供娛樂的伎藝——“說話”有關{1}，當然這幾行文字不是具體的話本內容，抄寫者也可能不是故意去記述的，但這種無意的記述也反映了唐代敦煌社會說話伎藝流行的事實。其中趙相子、扶蘇、趙高這些歷史人物及相關歷史事件、歷史傳說等均是當時說話的重要題材。

總之，要對P.2469V中除了《維摩經疏·佛國品一》之外的內容準確統一擬名是非常困難的，因為這部分內容是甚為雜亂的，雖然其中第19行和第21—25行之外的內容不能確定是否相關，但第19行和第21—25行的內容顯然和第1—18行的內容無涉，故我們這里暫且將其擬名為“賬目等雜寫”。

四 關于P.2469V中的“薩毗郎主”

和“畫家”

（一）薩毗郎主

薩毗在敦煌文書中的記載并不多，寫于光啟元年（885）十二月廿五日的S.367《沙州伊州地志》記載：

薩毗城，西北去石城鎮四百八十里，康艷典所筑，其城近薩毗澤，山[路]險阻，恒有吐蕃及吐谷渾往來不絕。

寫于后晉天福十年（945）的《壽昌縣地境》有相似記載：

在鎮城東南四百八十里。其城康艷典置筑，近薩毗城澤險，恒有土（吐）蕃土（吐）谷[渾]賊往來。

另外在殘缺紀年的P.5034《沙州地志》也有記載。這三條資料被以往對薩毗研究者所利用，但一般均未提到P.2469V。實際上，P.2469V是目前所見有明確紀年的敦煌文書中最早記載到薩毗的文書。

除了敦煌文書，薩毗在正史及新疆出土的藏文寫卷和簡牘中均有記載，學界利用這些記載對薩毗的相關情況，包括吐蕃統治西域時期設在薩毗的軍政機構多有研究。目前學界一般認為，吐蕃在向外擴張過程中，于軍事沖突地區和新占領區設置的一種軍政機構名為“khrom”，這是吐蕃在新占領地區（邊境地區）仿照唐制而設置的軍政合一的統治機構及委派的統治者，即對應唐朝的節度衙/節度使（都督府/都督）{1}，而薩毗節度衙（節度使）即為其中之一{2}。

那么，P.2469V中“薩毗郎主”的身份是什么呢？“郎主”一詞在古時可指對北方少數民族君主的稱呼、奴婢對主人的稱呼、妻妾對夫主的稱呼等，這里的郎主只能是前二者之一。若是對最高統治者的稱呼，“薩毗郎主”可能是指薩毗節度使，有如敦煌歸義軍節度使可稱之為“阿郎”。“薩毗郎主下人”就是薩毗節度使的屬下；當然，該“薩毗郎主”也有可能是對薩毗地面從事某種活動且具有一定身份的某個人的稱呼，“下人”即其奴仆。陳國燦和榮新江先生認為，P.2469V中的“薩毗郎主”就住在敦煌[4]305，但其可能是臨時性的居住。

（二）畫家

敦煌文獻中有眾多關于唐宋時期敦煌畫匠稱謂的記錄，馬德先生分普通畫匠與官吏畫匠兩類對這些文獻進行了梳理和說明。其中普通畫匠的稱謂有通用的譽稱如“良工”“巧匠”，有專用的稱謂如“丹青”“丹筆”“知畫手”“繪畫手”“畫人”“彩畫”等及可能是作為學徒的畫工如“院生”“伎術子弟”，還有對畫匠的尊稱如“匠伯”“畫師”“丹青上士”等；官吏畫匠的稱謂有“知畫手”“繪畫手”等[12]。但在這些稱謂中沒有“畫家”之稱。而P.2469V中載有付“麥”給“畫家”的內容，這可能是給畫家的酬勞，其明細為：樊師六石七斗、月燈五石，樊師和月燈二人的身份即為畫家，故P.2469V又為我們提供了敦煌畫匠的又一稱謂——“畫家”。月燈在P.2469V中出現了兩次，從第10行內容可知其為隸籍報恩寺的僧人。中國畫史上不乏僧人的身影，唐宋時期的敦煌地區也是如此{3}，月燈即為唐代敦煌僧人畫家之一。

馬德、屈直敏、馮培紅等老師及諸位同學對P.2469V錄文的個別文字提出了修改意見，特此感謝！

參考文獻：

[1]國家圖書館.國家圖書館藏敦煌遺書：第85冊[M].北京：國家圖書館出版社，2008：196.

[2]竺沙雅章.敦煌吐蕃期の僧官制度[G]//東アジアの法と社會.東京：汲古書院，1990：315.

[3]竺沙雅章.中國佛教社會史研究[M].京都：同朋舍，1982：360-372.

[4]季羨林.敦煌學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1998：348-349.

[5]王重民.敦煌遺書總目索引[M].北京：中華書局，1983：264.

[6]黃永武.敦煌寶藏：第120冊[M].臺北：新文豐出版公司，1986：612.

[7]黃永武.敦煌遺書最新目錄[M].臺北：新文豐出版公司，1986：660.

[8]敦煌研究院.敦煌遺書總目索引新編[M].北京：中華書局，2000：238.

[9]曾曉紅.敦煌本《維摩經》注疏敘錄[D].上海：上海師范大學，2008：222.

[10]任麗鑫.敦煌類書敘錄[D].蘭州：蘭州大學，2008：89.

[11]陳大為.敦煌龍興寺與普通信眾的關系[J].敦煌學，2010（總第28輯）：48.

[12]馬德.敦煌畫匠稱謂及其意義[J].敦煌研究，2009（1）：1-4.