段祺瑞的兩張面孔

因?yàn)轸斞傅囊黄畚摹队浤顒⒑驼渚罚叭ひ话恕边@“民國以來最黑暗的一天”，永遠(yuǎn)把段祺瑞釘在了歷史的恥辱柱上。但在南京國民政府的國葬令里，這位前臨時(shí)執(zhí)政段祺瑞則是另外一種公眾形象：“持躬廉介，謀國公忠。辛亥倡率各軍，贊助共和，功在民國。及袁氏僭號，潔身引退，力維正義，節(jié)慨凜然。嗣值復(fù)辟變作，誓師馬場，迅遏逆氛，率能重奠邦基，鞏固政體，殊勛碩望，薄海同欽……”

事實(shí)上，段祺瑞的一生經(jīng)歷，對他截然不同的歷史評價(jià)，大概正是紛繁多變有民國特色的一段難以言說的往事。

血腥事件段祺瑞難辭其咎

如果不是在1924年無法拒絕權(quán)勢的誘惑，段祺瑞原本可以保全他的晚年“名節(jié)”。但1924年第二次直奉戰(zhàn)爭，反水的馮玉祥拉段祺瑞出山，入京維持大局。這是段祺瑞一生最為顯赫的職位。他曾力圖有所作為，計(jì)劃首先召開代表主要軍事和政治勢力的善后會議，實(shí)現(xiàn)國內(nèi)和平;然后召集國憲起草委員會;最后，國民代表會議召開，通過憲法。但他手無兵權(quán)，所憑藉的無非是北洋前輩身份，與各地軍閥皆有一定的因緣關(guān)系。哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授安德魯·內(nèi)森認(rèn)為：“盡管段祺瑞在更大程度上是個(gè)政治實(shí)干家而不是理論家，他仍懷著國家團(tuán)結(jié)和重訂憲法的空想，對時(shí)代的需要做出反應(yīng)。”

段祺瑞沒有想到的是，他的一世清名就毀在了這一任上。

1926年3月18日。據(jù)執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)旅參謀長楚溪春回憶，這天是陰天，天氣有些陰冷，天空還飄著小雪花。下午時(shí)分，在執(zhí)政府前，衛(wèi)隊(duì)對前來請?jiān)傅臄?shù)千群眾開槍。“霎時(shí)間，執(zhí)政府門前，血肉橫飛，死者、傷者互相堆壓在一起，東轅門人疊人，有五六層，垛起了近兩尺多高的人墻。與此同時(shí)，有的衛(wèi)隊(duì)還用刺刀、鐵棍砍殺、毆擊群眾。這場有預(yù)謀的大屠殺，持續(xù)了半個(gè)小時(shí)，當(dāng)場傷兩百多人，死亡二十六人，后在城官醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院等處，因傷勢過重，搶救無效，先后死亡二十一人，共死亡四十七人。”

北師大女學(xué)生劉和珍的未婚夫方其道，目睹愛人的尸體，出聲大哭卻被警察喝止。

面對這淋漓的鮮血，總執(zhí)政段祺瑞的態(tài)度如何呢？

一種說法是，段祺瑞得知衛(wèi)隊(duì)士兵屠殺學(xué)生，頓足長嘆：“一世清名，毀于一旦！”他隨即趕到現(xiàn)場，長跪不起。他發(fā)誓吃全素以終身懺悔，他的晚年因疾病身體衰弱，醫(yī)生建議他吃葷以增強(qiáng)體質(zhì)，他仍不肯破誓，在遺言里亦囑咐不要用葷腥祭祀。國會也立刻通過了屠殺學(xué)生的“首犯應(yīng)聽候國民處分”的決議;賈德耀內(nèi)閣向臨時(shí)執(zhí)政段祺瑞引咎辭職（未準(zhǔn)）。對各學(xué)校舉行的種種悼念活動，以及全市的“國民追悼大會”和各種報(bào)刊的廣泛而詳盡地報(bào)道，執(zhí)政府也未敢加以阻攔。

衛(wèi)隊(duì)旅參謀長楚溪春則給出了另外的說法。1959年，他在《文史資料選輯》上撰文《“三一八”慘案親歷記》，回憶說事件發(fā)生后，他去吉兆胡同段宅匯報(bào)，段祺瑞竟然說：“楚參謀長，你去告訴衛(wèi)隊(duì)旅官兵，我不但不懲罰他們，我還要獎賞他們呢，這一群土匪學(xué)生！”如今沒有進(jìn)一步的資料可以明確段祺瑞的真實(shí)態(tài)度，但無論如何，那些青年的血是流在了他的政府門前。魯迅說：“墨寫的謊說，決掩不住血寫的事實(shí)。”

隱藏在事件背后的迷霧

“中華民國學(xué)生聯(lián)合會”編發(fā)的材料里，楊善南所寫的《北京慘案真象》，認(rèn)為政府是“誘殺”，“蓋段政府已深知十八日愛國民眾必有結(jié)對赴政府請?jiān)钢e，且多為勇敢肯犧牲之志士，一舉而殲滅之，實(shí)不可多得之機(jī)會也。”魯迅亦以為屠殺是為了要人民心悅誠服地當(dāng)奴才。他3月25日寫《死地》一文，發(fā)表在3月30日的《國民新報(bào)》副刊上。文中說：“人們的苦痛是不容易相通的。因?yàn)椴灰紫嗤ǎ瑲⑷苏弑阋詺⑷藶槲ㄒ灰溃踔劣谶€當(dāng)作快樂。然而也因?yàn)椴蝗菀紫嗤ǎ詺⑷苏咚@示的‘死之恐怖，仍然不能夠儆戒后來，使人民永遠(yuǎn)變作牛馬。”

京師地方檢查廳奉命調(diào)查此事，在對受害人、巡長、目擊者的周密調(diào)查之后，證明衛(wèi)隊(duì)屠殺的事實(shí)。在4月3日致陸軍部的公函里，京師地方檢察廳指出本次集會“無不正侵害之行為”，“而衛(wèi)隊(duì)官兵遽行槍擊死傷多人”，已經(jīng)有觸犯刑律的重大嫌疑。可惜地方檢察廳遺漏了一個(gè)細(xì)節(jié)。《三一八慘案資料匯編》的《大事記》部分提到，當(dāng)群眾和衛(wèi)兵對峙之時(shí)，有人從執(zhí)政府門樓窗戶里向外連發(fā)三槍。這三槍應(yīng)是屠殺信號。放槍者何人？這是整個(gè)事件中最為詭異的部分。

慘案發(fā)生后，內(nèi)閣已經(jīng)動議辭職。但據(jù)《時(shí)報(bào)》報(bào)道，“總理賈德耀亦以西北要人之態(tài)度如何，尚未得知，在考量中”。這位“西北要人”顯然是1月初下野的實(shí)力派馮玉祥。

19日，天空飄起了大雪，掩蓋了執(zhí)政府門前的斑斑血跡。北京城里卻是氣氛緊張，各方都在開緊急會議。蘇聯(lián)軍事顧問普里馬科夫和他的同伴去見了國民軍京畿首腦李鳴鐘，他們提議解除總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)的武裝，剝奪總統(tǒng)的權(quán)力。當(dāng)李吞吞吐吐表示自己無能為力，并不愿介入此事時(shí)，蘇聯(lián)的軍事顧問們覺得是撤換警衛(wèi)司令的時(shí)候了。于是，他們又去了李大釗家，見了前一天大會主席團(tuán)的李大釗、徐謙、李石曾等人。蘇聯(lián)顧問做出決定，在國民軍撤出北京之前，“趕走段祺瑞，粉碎‘安福俱樂部。為此，必須勸導(dǎo)馮玉祥，要他召回李鳴鐘，任命天津前線總指揮鹿鐘麟為警備司令”。蘇聯(lián)顧問的計(jì)劃被在場的人接受了。

4月9日，回京的鹿鐘麟派兵包圍了執(zhí)政府和吉兆胡同段宅。第二天發(fā)布布告，說段祺瑞“禍國殃民，無所不至”，驅(qū)逐了段祺瑞，恢復(fù)了曹錕自由，電請吳佩孚入京主持大局。

蘇聯(lián)的軍事顧問們究竟在3月18日的事件中扮演了什么角色？蘇聯(lián)國防部的檔案顯示，蘇聯(lián)早有謀劃：“蘇聯(lián)政府若是同意援助國民軍，這對北方的政治局勢可產(chǎn)生良好的影響，并且有助于中國反帝力量的聯(lián)合。鑒于此，蘇聯(lián)政府于1925年3月21日通過了援助國民軍武器和彈藥并派遣顧問和教官的決議。”

吃齋念佛在孤寂中死去

4月20日，段祺瑞宣布下野，帶著家眷和一批部屬再赴天津。

此時(shí)的天津是下野政客們的樂園。上流社會的生活可謂迷人而有趣。人們津津樂道于日本總領(lǐng)事的招待會，前總統(tǒng)黎元洪的堂會或是遜帝溥儀的茶話會。毫無疑問，國內(nèi)外政局總是這些聚會上的主要話題。若是逢著兩位前總統(tǒng)徐世昌和曹錕的壽辰，兩人的同僚舊部、親友眷屬紛紛前來祝賀，召開盛大的宴會。

相較之下，段祺瑞顯得頗為寒酸──他沒有自己的宅邸，住在自己的妻弟家中。更令客人們叫苦的是，他宴請客人亦是素席。他仍然自制力極強(qiáng)──喜歡玩麻將，以八圈為限，牌搭子們也得在晚上十點(diǎn)前散去。他患有嚴(yán)重的坐骨神經(jīng)痛和下肢風(fēng)濕癥，為此不得不把兩條腿浸在冷水里，以減輕痛苦。

“三·一八”的鮮血似乎已經(jīng)漸漸淡去，沒有資料可以探究段祺瑞后來對此事的想法。不管是誰下令開了槍，不管是不是激進(jìn)的黨人們利用了青年的熱情，不管是不是蘇聯(lián)人在背后使力，有一關(guān)是邁不過去的，那便是慘案發(fā)生后，《清華周刊》刊發(fā)的周傳儒的質(zhì)問：“縱令不為學(xué)生，而為暴徒，不為外交，而為內(nèi)政，不為請?jiān)福鵀橐u擊，不為協(xié)作，而為破壞;以政府之威力，衛(wèi)隊(duì)之眾多，阻之，驅(qū)之，捕之，何所不可？奈何對此數(shù)千赤手空拳之男女學(xué)生，竟下毒辣手段，索其性命，殘其肢體，使之血肉橫飛，親朋慘痛。”

他每天早晨默誦《金剛經(jīng)》半小時(shí)，可有為那些慘死的學(xué)生超度過？

“九·一八”后，日本人又有扶植段祺瑞之意。風(fēng)傳日本人要劫持他，于是蔣介石派人送親筆信勸他南下頤養(yǎng)。他到上海后，在霞飛路的一幢公館里度過了最后四年。

誰又能想得到，這個(gè)以“親日賣國”出名的北洋大佬，當(dāng)年袁世凱召集內(nèi)閣研究日本提出的“二十一條”時(shí)，唯獨(dú)他主張動員軍隊(duì)，大不了與日偕亡。

段祺瑞去世兩年后，吳廷夑撰寫了《合肥段執(zhí)政年譜初稿》，文末說“合肥之行藏，非一人之得失，乃關(guān)一國之興替”。他還提出了一種可能：若還是段祺瑞一直當(dāng)政，或許“九·一八”也不會發(fā)生。

（據(jù)《看歷史》）