職業院校生均實際培養成本測算與分析

陳晨?祝木偉?魏賢運?陸群

摘 要 生均培養成本是現代職業教育改革發展中必須關注的核心問題，土地使用權及固定資產攤銷費用、人員費用、商品和服務費用及對個人和家庭的補助費用共同影響生均培養成本。實證結果表明：江蘇省高職和中職校的生均實際成本分別為2.13萬元和1.56萬元，職業院校的生均實際成本遠高于現行的生均撥款標準。同時，江蘇省職業院校的生均培養成本也存在著專業、地區、等級的差異。

關鍵詞 現代職業教育；生均培養成本；生均撥款標準；江蘇

中圖分類號 G717 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）13-0057-05

伴隨著2014年6月23日全國職教工作會議的召開，國務院六部委發布《現代職業教育體系建設規劃（2014-2020年）》，職業教育發展成為全社會關注的重點。職業院校是技能型人才培養的主力軍，在經濟社會發展中具有不容忽略的地位。作為現代職業教育發展的基礎，職業教育的培養成本亟需進行確認和分析。

一、生均培養成本測算模型

在國內外學術界，生均培養成本的測算模型仍存有爭議。著名經濟學家Baker將職業院校的培養成本劃分為社會總成本和個人總成本：社會總成本是教學相關費用和教學外活動的經費，個人總成本學費、生活費和機會成本等[1]。Winston使用會計調整法對美國職業教育的教育培養成本進行了測算[2]。王迪則以大連一所綜合性大學為例，依據作業成本法的思路和步驟，計算出該校經管學院本科生的生均成本[3]。張煒則更加直接使用學校總費用支出的60%作為生均培養成本的金額[4]。參考前人研究的方法，根據發改委2005年頒布的《高等學校教育培養成本監審辦法》，本文將職業院校的生均培養成本概括為四大類：生均人員費用、生均對個人和家庭的補助費用、生均公用費用、生均固定資產折舊費用，并建立生均培養成本的測算模型：

SAC=FAC+SC+PC+GC （1）

其中，SAC為生均培養成本，FAC為生均土地使用權及固定資產折舊費用，SC為生均人員費用，PC為生均商品和服務費用，GC為生均對個人和家庭補助費用。

此外，本文對四大類成本又分別設置了核算模型：

（2）

FAC代表生均土地使用權及固定資產折舊費用，該項費用包括生均土地使用權費用X11、生均房屋建筑物折舊費用X12、生均專用設備費用X13及生均其他設備費用X14、生均房屋建筑物大修理費用X15、生均圖書折舊X16。

（3）

SC代表生均人員費用，包括生均人員基本工資X21、生均人員住房補貼X22、生均人員五險X23、生均人員工會教育經費X24、生均人員福利費X25。

（4）

PC代表生均商品和服務費用，包括生均辦公公務費X31、生均實驗實訓費X32、生均專業建設費X33、生均體育維持費X34、生均科研費用X35及其生均維修費用X36。

（5）

GC為生均對個人和家庭的補助費用，包括生均對個人和家庭的獎補費用X41、生均就業指導費X42、生均學生活動費X43、其他相關費用X44。

二、生均實際成本的測算

（一）數據來源

本研究選取江蘇省54所職業院校作為樣本院校，使用樣本校2011～2013年的支出情況和基本信息數據，并結合問卷調查獲取了部分基礎數據信息。根據上述公式，將生均成本數據分為四個部分采集。其中，生均人員費用、生均商品和服務費用、生均對個人和家庭補助費用數據來源于各學校的支出情況表，土地使用權攤銷數據來源于收回問卷的內容，固定資產折舊數據和學生人數來源于各學校的基本信息表。土地地價數據主要來源于問卷調查的基礎數據，但對其中的極端值不予采用，改為采用由江蘇省國土資源廳發布的2010年度《江蘇省城市地價動態監測報告》中提供的數據。對折舊和攤銷期的選擇，固定資產中的房屋及建筑物折舊采用40年折舊期，專用設備按照8年折舊，其他設備按照10年折舊，土地使用權則按照50年進行攤銷。本文首先將研究樣本中數據缺失的樣本剔除，其次將樣本中出現極端值的樣本剔除，最終獲得年份—學校的面板數據，樣本數分別為高職學校84所、中職學校59所。

（二）職業院校生均實際成本

根據上述模型，使用STATA11軟件進行數據分析，獲得江蘇省職業院校生均實際成本。

表1列出了所有高職樣本院校各項生均成本指標的重要統計數據。其中，生均人員費用（SC）均值為6466元，生均商品和服務費用（PC）均值為4122元。生均對個人和家庭的補助費用（GC）均值為3006元。生均土地使用權及固定資產折舊費用（FAC）均值為7736元，中位數為7274元，標準差高達4.74，偏度系數為0.69。這表明，各學校的土地使用權攤銷和固定資產折舊金額差異較大，其原因可能是地區差異或學校級別、專業性質的差異。不同學校的占地面積、固定資產金額都有一定差異，各地地價也有所不同。總體來看，生均培養成本（SAC）均值為2.13萬元，最小值為6555元，受土地使用權及固定資產折舊費的影響，生均培養成本的最大值高達3.80萬元，中位數也達2.03萬元，高職院校要為培養學生付出巨額成本。所有指標的偏度系數均大于0，反映了數據具有一定的正偏態，即實際成本大于均值的頻率更高。

表1 高職院校生均成本的描述性統計（單位：千元）

表2 中職學校生均成本的描述性統計（單位：千元）

表2列出了中職樣本校的生均實際成本統計情況。中職學校的生均人員費用（SC）均值為5746元，中位數為6042元；生均商品和服務費用（PC）均值為3604元，中位數為3892元；生均對個人和家庭的補助費用（GC）均值為1290元，中位數為1575元；生均土地使用權及固定資產折舊費用（FAC）均值為4934元，中位數為4074元；生均培養成本（SAC）均值為1.56萬元，中位數為1.40萬元。標準差的統計結果略高于高職院校樣本組的結果，由此可見，中職校樣本的離散度較強，其原因可能是樣本規模較小。各成本項目的偏度系數反映了中職學校各成本項目也存在分布正偏態的情況。

（三）職業院校的生均實際發生成本

上述生均培養實際成本測算中，包含了土地使用權攤銷費用。通過問卷調查反饋的基礎數據發現，各樣本學校的地價都存在不同程度的虛高。特別是很多學校用地是在多年以前由政府劃撥，或是僅支付了很低的使用成本。因此，盡管根據《高等學校成本監審辦法》，土地使用權攤銷應包含在教育成本評估中，但以當前市場價格來評估土地使用權的攤銷費用，可能會造成生均實際成本的偏差。考慮到多數學校已不存在擴建的情況，本文對土地使用權的歷史成本忽略不計，將其從固定資產折舊與土地使用權攤銷中剔除，測算了樣本學校生均實際發生成本，見表3。

表3 生均實際發生成本統計（單位：千元）

在剔除土地使用權攤銷費用的影響后，高職生均實際發生成本約為1.63萬元。中職校的占地面積較少，剔除土地使用權的攤銷影響后，中職的實際生均發生成本約為1.35萬元。即使將土地使用權攤銷從成本項目中扣除，高職院和中職校的實際發生成本也均超過1萬元，反映了江蘇省職業院校實際成本負擔過重的事實。

三、生均實際成本分析

（一）高職院校生均實際成本層差分析

1.專業層差分析

不同專業培養成本會因為專業設置不同而有所區別。因此，本文根據高職院校的專業大類，分組對各大類專業的高職院校生均培養成本進行統計分析，結果見表4。

表4 高職校生均培養成本專業層差分析（單位：千元）

按照生均培養成本的均值和中位數排序，江蘇省高職院校中藝術類院校的生均培養成本最高，約為2.37萬元。其次，醫學類院校的生均培養成本為2.34萬元，工科類高職院校的生均培養成本為2.24萬元。綜合類院校緊隨其后，生均培養成本平均為1.88萬元。文科類院校的生均培養成本較低，約為1.61萬元，其他類院校在1.62萬元左右。這一結果說明，藝術類院校需要的生均場地和藝術器材等配套投入較多，學生人數較少，因此生均培養成本較高；工科類院校由于投入了更多的實驗設備和實驗場所，需要為培養學生支出更多實驗實訓費用，因此生均成本偏高。類似的，醫學類院校也需要投入大量的醫學實驗器材，因此生均成本也較高。相反，文科類院校無需投入較多的實驗實訓設備與場所，因此生均成本相對較低。綜合類院校由于包括了各種專業在內，因而生均成本在各類專業排名中列于中間位置。

2.等級層差分析

在高職院校建設過程中，國家級示范院校、國家級骨干院校、省級示范院校都需要更多的成本投入到各自學科建設示范平臺上，因此這些院校的生均培養成本也可能與其他一般類院校的成本有所不同。為區分不同等級高職院校在生均培養投入上的差異，本研究進一步將樣本學校劃分為國家級示范（骨干）院校樣本組、省示范院校樣本組、其他等級院校樣本組，分別統計分析各類樣本院校的生均培養成本，結果見表5。

表5 高職校生均培養成本等級層差分析（單位：千元）

從表5可以看出，國家示范、骨干類院校需要投入更多的專業建設成本，且收到的生均撥款最多，因此生均培養成本最高，均值為2.35萬元。省示范院校同樣需要投入一定的建設成本，因此生均培養成本次之，約為2.17萬元。其他院校的生均成本僅為1.96萬元左右。由此可見，不同高職院校生均培養成本存在一定的等級層差。分析等級層差的原因，一方面是由于國家示范和省級示范院校因為要參加驗收和評估，因此需要投入更多建設成本；另一方面，國家示范和省級示范院校收到的生均撥款更多，因此可供支配的收入也就更多，相應的成本支出也會更高。

3.地區層差分析

江蘇省高職院分布在13個不同城市，隸屬于不同區域。不同地區存在不同的收入標準、物價水準及地價水平，因此本文分析了地域層差對生均培養成本的影響，根據院校所處的地區，將樣本拆分成蘇南地區院校樣本組、蘇中地區院校樣本組、蘇北地區院校樣本組及南京地區院校樣本組。關于地區層差的成本分析結果見表6。

表6 高職校生均培養成本地區層差分析（單位：千元）

表6的統計結果中，蘇南地區的生均培養成本最高，約為2.37萬元；其次是南京地區，生均培養成本都超過了2.27萬元，而蘇中、蘇北地區的生均培養成本均在1.97萬元左右。由此可以看出，江蘇省高職院校培養成本呈現明顯的地區層次區別，物價較高的蘇南地區和南京地區生均培養成本明顯高于蘇中、蘇北地區。

（二）中職學校生均實際成本層差分析

1.專業層差分析

參照高職院校專業層差分析，中職學校同樣也無法獲取各個專業的成本信息，因此專業層差分析也依照學校的專業大類進行統計。根據中職學校樣本的實際專業分布情況，中職校樣本也被劃分為四個組：綜合類樣本組、工科類樣本組、藝術類樣本組和其他類樣本組。專業層差分析結果見表7。

表7 中職校生均培養成本專業層差分析（單位：千元）

在中職學校中，綜合類學校較多，其他類別學校較少，因此在一定程度上影響了數據分析的結果。與高職院校的情況相同，中職校的工科類學校生均培養成本也較高，約為1.83萬元。中職校樣本中，藝術類學校的生均培養成本高達2.07萬元。這一結果反映出，無論是高職校還是中職校，藝術類學校投入到藝術器材和培訓上的成本都非常高。此外，中職校其他類和綜合類學校的生均成本較為接近，約為1.4萬元。盡管統計分析的結果不能精確到每一個專業，而是以學校的專業偏重劃分的，但統計結果也證實了專業層差的存在。

2.等級層差分析

對中職校生均培養成本的等級層差分析方法同高職院校，統計結果見表8。

表8 中職校生均培養成本等級層差分析（單位：千元）

表8呈現了不同級別中職校生均培養成本的差別。其中，國家示范類中職校生均培養成本最高，達1.82萬元；緊隨其后是省示范學校，也達到了1.62萬元；最低的則為其他類學校，約為1.28萬元。這一結果與高職院校的等級層差分析情況相似。因此可以得出結論：不同等級的職業學校，建設投入會有所不同，因而生均培養成本也有所不同，國家示范和省級示范的成本投入要顯著高于一般院校。

3.地區層差分析

中職校樣本組被同樣劃分成蘇南、蘇中、蘇北及南京四個樣本組，分別進行地區樣本的生均培養成本統計分析。統計結果見表9。

表9 中職校生均培養成本地區層差分析（單位：千元）

地區 樣本數 生均培養成本

與高職的地區層差分析情況類似，蘇南地區和南京地區的生均培養成本水平不相上下，均達到了近1.9萬元的水平。蘇中和蘇北地區的生均培養成本最低，約為1.4萬元左右。因此可以看出，江蘇省中職學校的生均培養成本區域層次應按照蘇南、南京、蘇中、蘇北的順序進行排列，這也與四個地區的物價和地價水平相吻合。

（三）生均實際成本與生均撥款標準比較分析

在分析了高職校與中職校樣本的生均實際培養成本情況后，本文進一步探究職業院校的實際成本與實際撥款情況。根據收回問卷獲得的各高職院校、中職學校生均撥款水平，匯總剔除了沒有享受生均財政撥款的民辦校以及在問卷中沒有寫明該校生均撥款標準的樣本學校。最終得到高職校樣本共72家，中職校樣本共47家。高職校及中職校的實際撥款水平統計見表10。

表10 江蘇省職業院校生均撥款標準情況（單位：千元）

在高職院校中，最低生均撥款僅為2640元，最高為1.44萬元，平均生均撥款額為8950元，而這與前文中統計的高職院校實際生均培養成本存在較大差距。另一方面，中職校的生均撥款標準最低僅為120元，最高為4367元，平均生均撥款水平為2975元，而這一金額與中職校的實際生均培養成本差距近10倍。

將前文統計的實際生均培養成本與對應學校的實際生均撥款標準進行比較和均值T檢驗，檢驗結果見表11。

表11 生均撥款標準與實際成本的均值T檢驗

通過樣本配對均值T檢驗，無論是高職校樣本組還是中職校樣本組，均在1%的水平下通過了單側T檢驗，反映了生均撥款標準顯著小于生均培養實際成本。進一步地，本文將剔除土地使用權攤銷影響的實際發生成本與生均撥款標準相比，進行均值T檢驗，檢驗結果見表12。

表12 生均撥款標準與實際發生成本的均值T檢驗

即使剔除了土地使用權攤銷成本，生均撥款標準仍顯著低于高職校和中職校的實際發生成本。由于樣本組的數量較少，均值T檢驗是建立在正態分布假定下的參數檢驗，使用非參數估計的中位數檢驗對小樣本更加具有可靠性。因此，為提高檢驗的可靠性，排除特異值的影響，進一步使用Wilcoxon符號秩檢驗。表13和表14分別列示了以生均實際成本和生均實際發生成本與生均撥款標準之間的Wilcoxon符號秩檢驗結果。

表13

表14

使用Wilcoxon符號秩檢驗，并沒有改變均值T檢驗的結果，在1%的水平下體現了顯著性，生均撥款標準顯著低于生均培養成本，進一步證實了生均撥款標準顯著低于實際生均培養成本的結果。江蘇省職業院校除生均撥款外，還有一筆學費收入，因此，考慮到學費收入也會為高職院校減輕成本負擔，本文使用生均撥款標準加上學費收入的總額與生均實際成本相比較，再次進行均值T檢驗和中位數Wilcoxon檢驗，結果依然在1%的水平下顯著。因此可以得出結論：江蘇省職業院校生均撥款標準遠低于其實際生均培養成本。

四、結論

本文對江蘇省2011～2013年間的部分高職院校和中職校的生均培養實際成本進行了測算和評估，并對不同的專業層差、地區層差、等級層差進行了分析和討論，對生均實際撥款和實際成本進行了比較分析。實證結果證實：江蘇省高職和中職校的生均實際成本分別為2.13萬元和1.56萬元，職業院校的生均實際成本遠高于現行的生均撥款標準。同時，江蘇省職業院校的生均培養成本也存在著專業、地區、等級的差異。因此，建議應盡快提升江蘇省職業院校的撥款金額，并充分考慮專業、地區和等級的差異，制定科學合理的生均撥款標準體系。