湖南郴州烤煙感官評吸質量研究

何斌　李宏光　樊士軍

摘要[目的]更好地了解郴州煙區煙葉的感官評吸質量，為工業卷煙提供更好的原料。[方法]對郴州煙區4年120份烤煙樣品感官評吸結果進行分析。[結果]研究表明，郴州煙區整體煙葉感官評吸質量好，香氣質中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰色白；不同等級煙葉感官評吸結果差異明顯，評吸質量C3F>B2F>X2F；不同縣區煙葉之間差異不顯著。[結論]郴州煙區煙葉感官評吸質量較好，能夠很好地作為卷煙的原料使用。

關鍵詞郴州；感官評價；質量分析

中圖分類號S572文獻標識碼A文章編號0517-6611（2015）16-288-03

Study on Sensory Smoking Quality of Fluecured Tobacco in Chenzhou， Hunan

HE Bin1， LI Hongguang1， FAN Shijun1，2

（1. Tobacco Company of Hunan Chenzhou， Chenzhou， Hunan 423000； 2. Tobacco Institute of Henan Agricultural University， Zhengzhou， Henan 450002）

Abstract[Objective] In order to better understand the sensory quality of tobacco leaves in Chenzhou， provide better raw materials for industry of cigarette. [Method] The sensory evaluation results of 4 years 120 samples in Chenzhou tobacco area were analyzed. [Result] The results showed that， Chenzhou tobacco area whole tobacco sensory quality is good， the aroma quality of medium， aroma quantity is sufficient， miscellaneous gas light， concentration is sufficient， drive in the middle， stimulating slightly， the flavor is still ill， burning strong， gray white； different grades of tobacco sensory evaluation results are obviously different， smoking quality C3F>B2F>X2F； there was no significant difference among different counties of tobacco. [Conclusion] Chenzhou tobacco sensory quality is good， which can be good raw materials for cigarette.

Key wordsChenzhou； Sensory evaluation； Quality analysis

煙葉是卷煙工業的主要原料，這也是煙葉的主要用途。煙葉質量決定了其感官評吸質量，而烤煙感官評吸質量也是判斷煙葉質量的最終標準[1-2]。 煙葉感官評吸是評價煙葉質量和工業可用性的重要依據，主要包括香氣質、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、燃燒性、余味和灰分等指標[3-4]。目前關于感官評吸質量的研究多側重于研究感官評吸質量與化學成分和外觀質量之間的關系[5-9]。筆者就濃香型煙區湖南郴州所產煙葉進行感官評價與質量分析，以期對所在煙區煙草整體質量進行全面了解，并以此為指導，促使所在煙區進行相關煙葉生產的技術調整，以達到供應優質烤煙的目的。

1材料與方法

1.1材料

供試材料為湖南郴州煙區2010～2013年5個植煙大縣10個鄉鎮的烤煙樣品，共120個樣品，如表1所示。

表1郴州煙區樣品采集信息

縣域地點品種等級海拔∥m

桂陽縣和平鎮云煙87B2F，C3F，X2F250

樟木鄉云煙87B2F，C3F，X2F265

樟市鎮云煙87B2F，C3F，X2F260

嘉禾縣普滿鎮云煙87B2F，C3F，X2F238～279

龍潭鎮云煙87B2F，C3F，X2F243～302

永興縣柏林鎮云煙87B2F，C3F，X2F285

洋塘鄉云煙87B2F，C3F，X2F127

宜章縣里田鄉云煙87B2F，C3F，X2F514

安仁縣華王鎮云煙87B2F，C3F，X2F143～136

安平縣云煙87B2F，C3F，X2F148～137

1.2試驗與測定方法

將所取樣品煙葉去梗切絲制成單料煙，由湖南省煙草質檢站評吸專家按照全國統一方法和湖南省煙草質量監督監測站《單料煙內在質量評析指導書》進行評吸鑒定。評吸細則如表2所示。

表2評吸評分細則

評分香氣質香氣量雜氣煙氣濃度刺激性余味勁頭燃燒性灰分

1很差很少很重很淡很大不凈、不舒適很大或很?。?～2分）熄火（1～3分，視情況在此范圍給分）黑灰（1～3分，視情況在此范圍給分）

2差少重淡大略凈、略舒適

3較差較少稍重較淡較大尚凈、尚舒適大或?。?～4分）

4稍差稍有略重稍淡稍大較凈、稍舒適中等（4～6分，視情況在此范圍給分）灰白（4～6分，視情況在此范圍給分）

5中有有中有較凈、尚舒適較大或較小（5～6分）

6稍好稍多略有稍濃略有較凈、較舒適

7較好較多稍有較濃稍有尚純凈、舒適稍大或稍?。?～8分）強（7～9分，視情況在此范圍給分）白（7～9分，視情況在此范圍給分）

8好多似有濃似有較純凈、舒適

9很好很多無很濃無純凈、舒適中（9分）

此外，應用EXCEL 2003和SPSS 21.0軟件進行數據分析。

2結果與分析

2.1煙樣感官評吸質量鑒定結果分析

對湖南郴州煙區120份樣品進行統計描述性分析，結果如表3所示。從得分均值上可以看出，湖南郴州烤煙的香氣質中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質量檔次中等。極大值和極小值能反映感官評吸的變化，但有一定局限性，不能反映其穩定性，而變異系數的大小反映了煙葉的穩定性。從表3中可以看出，各項評吸鑒定指標的變異系數均較小，變異系數最大的是濃度，為7.44%，其次是勁頭，為5.31%，表明湖南郴州煙區的烤煙感官質量較穩定。

表3湖南郴州煙區烤煙感官評吸質量鑒定結果描述

項目均值標準差偏度峰度極小值極大值變異系數∥%

香氣質6.360.300.60-0.615.907.004.78

香氣量6.690.35-0.97-0.706.007.005.24

雜氣6.040.17-1.342.085.506.302.87

濃度6.780.50-0.23-1.206.007.607.44

勁頭6.490.34-0.520.715.507.005.31

刺激性6.300.320.59-1.336.006.805.05

余味6.080.110.491.495.806.401.87

燃燒性7.000.007.007.000.00

灰分7.000.007.007.000.00

評吸得分58.741.040.01-0.8456.9060.901.76

偏度與峰度是概率論中隨機變量的數字特征。偏度是反映隨機變量分布形狀的一個量，它度量了分布的偏斜程度及偏向。而峰度是另一個反映隨機變量分布形狀的量，它度量了分布尾部的厚度。若其偏度為正，則表示與標準正態分布相比，其峰度偏向較小數值方；偏度為負，則表示與標準正態分布相比，其峰偏向較大數值方；若其峰度為正，則表示與標準正態分布相比，其分布相對尖銳；峰度為負，則表示與標準正態分布相比，其分布相對平坦[10]。

此外，由表3可以看出，郴州烤煙感官評吸鑒定質量中燃燒性和灰分則是無峰度和偏度，香氣量、雜氣、濃度和勁頭4個指標偏度為負值，與標準正態分布相比偏向較大數值，其余指標偏度為正值，與標準正態分布相比偏向較小數值；香氣質、香氣量、濃度、刺激性和評吸得分的峰度為負，與標準正態分布相比其分布相對平坦，雜氣、勁頭和余味與標準正態分布相比其分布相對尖銳。

2.2不同等級煙葉感官評吸質量差異比較

將120個樣品的感官評吸質量按照部分進行分類然后進行多重比較，結果如表4所示。由表4可知，雜氣、燃燒性和灰分的3個等級差異均不存在顯著性，在0.05水平下濃度、刺激性、評吸得分3個等級之間差異均有顯著性，香氣質的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著；在1%水平下，濃度和評吸得分的3個等級之間差異均有顯著性，香氣質的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F，刺激性的B2F和C3F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著，表明不同等級煙葉的感官評吸質量之間有較大的差異。不同等級之間評吸得分C3F最高，為59.85；X2F得分最低，為57.65；表明C3F的感官評吸質量最好。

表4湖南郴州煙區不同等級烤煙感官評吸質量多重比較

烤煙等級香氣質香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味燃燒性灰分評吸得分

B2F6.25 Bb6.90 Aa5.977.29 Aa6.31 Bb6.03 Bc5.98 Bb7.007.0058.73 Bb

C3F6.70 Aa6.90 Aa6.126.89 Bb6.86 Aa6.18 Bb6.14 Aa7.007.0059.85 Aa

X2F6.12 Bb6.27 Bb6.026.15 Cc6.29 Bb6.69 Aa6.11 Aa7.007.0057.65 Cc

注：英文小寫字母表示在0.05水平下差異顯著，英文大寫字母表示在0.01水平下差異顯著。

2.3不同縣區之間感官評吸質量差異比較

按照所取煙葉的縣區分為5個產煙縣區，將5個產煙縣進行多重比較分析，結果如表5所示。由表5可以看出，5個產煙縣煙葉感官評吸指標之間的互相比較，除雜氣外其余指標得分之間差異均沒達到顯著水平。在1%水平下嘉禾縣、永興縣和安仁煙葉感官評吸中的雜氣得分差異不顯著，其余縣雜氣得分之間差異顯著。5個產煙縣感官評吸得分由大到小依次為桂陽縣、永興縣、嘉禾縣、安仁縣、宜章縣。

表5湖南郴州煙區不同縣區之間感官評吸質量差異多重比較

縣區香氣質香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味燃燒性灰分評吸得分

桂陽縣6.436.666.13 Aa6.766.506.376.117.007.0059.02

嘉禾縣6.326.706.02 AaB6.806.536.256.077.007.0058.68

永興縣6.356.776.03 AaB6.736.586.206.087.007.0058.75

宜章縣6.176.675.80 Bb6.836.476.306.007.007.0058.23

安仁縣6.386.676.03 AaB6.806.336.356.077.007.0058.63

注：英文小寫字母表示在0.05水平下差異顯著，英文大寫字母表示在0.01水平下差異顯著。

2.4烤煙感官評吸指標相關性分析

煙葉感官評吸指標（除燃燒性和灰分外）相關性分析結果如表6所示。由表6可以看出，香氣質刺激性之間是負相關，與其他指標均是正相關，且香氣質與香氣量、濃度、勁頭和評吸得分之間相關性達到極顯著程度；香氣質與雜氣、刺激性和余味負相關，與其他指標正相關，且與濃度、刺激性和評吸得分達到極顯著相關性；雜氣與濃度負相關，與其他指標均是正相關，且與勁頭、余味和評吸得分之間相關性極其顯著；濃度與刺激性和余味分別是極其顯著負相關和顯著負相關，與勁頭和評吸得分之間分別是正相關和極顯著正相關；勁頭與刺激性負相關，與感官評吸得分之間分別是顯著正相關和極顯著正相關；刺激性和余味是正相關，并不顯著，與評吸得分之間是極顯著負相關；余味與評吸得分之間正相關但不顯著。

表6不同感官評吸指標之間相關性分析

項目香氣質香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味評吸得分

香氣質1

香氣量0.469**1

雜氣0.549**-0.0111

濃度0.2320.864**-0.1681

勁頭0.750**0.2900.535**0.0541

刺激性-0.257-0.803**0.094-0.893**-0.2171

余味0.330-0.1710.624**-0.413*0.3360.2961

評吸得分0.899**0.735**0.525**0.518**0.749**-0.499**0.2491

注：**表示在 0.01 水平（雙側）上顯著相關；*表示在 0.05 水平（雙側）上顯著相關。

3結論與討論

從郴州煙區烤煙感官評吸質量方差分析上可以看出，各煙區煙葉香氣質中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質量檔次中等，而且其變異系數較小，說明所取各縣區煙葉差異較小，煙葉質量較為穩定。煙葉感官評吸質量達到了一類煙葉的需求，可作為卷煙的主料煙使用。

將煙葉按等級比較，中部葉的感官評吸質量得分最高，顯著高于其他處理，且各指標中香氣質、香氣量、勁頭和余味均高于其他處理。下部煙葉的評吸得分最低，這與鄧小華等的研究結果一致[11]，這可能與當地的生態環境有關，所取樣品均是水稻田種煙，而且下部煙葉成熟期間多雨，導致下部煙葉感官評吸質量低于其他部位。

湖南郴州煙區各縣區煙葉感官評吸差異不大，除雜氣外其余感官評吸指標和評吸得分均差異不顯著，感官評吸質量趨于一致，這表明郴州當地的生態環境沒有太大差異，在工業原料采集時可以不用考慮縣區不同。

感官評吸指標（除燃燒性和灰色外）之間相關性分析結果表明，香氣質與香氣量、雜氣、勁頭和評吸等分之間極顯著正相關，香氣量與濃度和評吸得分極顯著正相關，而與刺激性極顯著負相關，評吸得分除了與刺激性極顯著負相關和與余味顯著正相關外，與其他指標均是極顯著正相關，這與評吸得分由各項指標計算得到有重要關系。

綜合考慮，郴州煙區煙葉感官評吸質量較好，香氣質中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質量檔次中等，而且煙葉整體之間和各縣區之間差異較小，煙葉質量穩定，能夠很好地作為卷煙的原材料。

參考文獻

[1] 焦敬華，陳曉波.遼寧煙區烤煙感官質量的差異分析和綜合評價[J].安徽農業科學，2011，39（31）：19580-19582.

[2] 張俊，楊征宇，孫文梁，等.貴州烤煙感官評吸質量主導因子初探[J].中國農學通報，2012，28（9）：241-248.

[3] 向金友，謝冰，張吉亞，等.初烤煙葉主要化學成分與其部分感官評吸指標的關系[J].貴州農業科學，2010，38（11）：90-92.

[4] 歐陽文.卷煙工藝與評吸[M].成都：西南財經大學出版社，2008.

[5] 胡戰軍，馬林，程昌新，等.烤煙外觀質量與感官評吸指標間的關系分析[J].云南農業大學學報，2011，26（6）：809-814.

[6] 鄧小華，周清明，周翼衡，等.煙葉質量評價指標間的典型相關分析[J].中國煙草學報，2011，17（3）：17-22.

[7] 李曦.四川烤煙中部煙葉評吸質量與主要化學成分的關系研究[J].安徽農業科學，2008，36（32）：14163-14165.

[8] 于建軍，代惠娟，李愛軍，等.金攀西烤煙主要化學成分與評吸質量之間的灰色關聯度[J].河南農業大學學報，2007，41（6）：605-610.

[9] 姜慧娟，趙銘欽，任偉，等.濃香型烤煙多酚類物質含量與外觀質量的關系分析[J].西南農業學報，2014（2）：842-845.

[10] 蔡忠建.對描述性統計量的偏度和峰度應用的研究[J].北京體育大學學報，2009，32（3）：75-76.

[11] 鄧小華，周翼衡，陳新聯，等.湖南主產煙區烤煙感官評吸質量特征分析[J].煙草農業科學，2006，2（1）：92-98.