論元代延祐科舉的意義

李文勝

[摘 要]延祐科舉的恢復令廣大士人歡欣鼓舞，改變了從吏進的入仕方式，對于館閣文風的成熟有著重要影響。延祐首科得人之盛，引發(fā)了極大的示范效應，引導著天下學風與文風的走向。元代游士盛行，某種意義上說是取消科舉后，文士入仕無門造成的奇特現(xiàn)象，成為元代一道獨特的風景。延祐科舉拯救了新生代文人的科舉夢，同時也避免了他們重復老一代文士的遺憾，對于廣大文人心態(tài)產(chǎn)生了巨大影響，并進而改變了元代中期以后的文學面貌。

[關鍵詞]延祐科舉；館閣文風；游士；吏進

[中圖分類號]K247 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）01-0073-07

元代文人津津樂道的皇帝有兩個：一個是世祖忽必烈，另一個則是仁宗。在元人文獻中屢屢提及二位帝王，是因為世祖混一區(qū)宇，進行漢化，將蒙古國建成了一個有模有樣的中原王朝，為元代長治久安打下了基礎；仁宗皇帝則頒布科舉，震驚朝野。科舉在文人心中的地位是其他途徑無法替代的。

自隋代科舉實行以來，文人對科舉就有著特殊的情懷，將其視為入仕正途，宋代名為夢魁的儒士很多，渴望科舉奪魁，反映出士人深厚的科舉情懷。如南宋名人胡夢魁和徐夢魁，著名詩人方逢辰本名也叫夢魁，中進士后宋理宗親自更改為逢辰，“初名夢魁，淳祐十年舉進士第一，理宗御筆改今名，故字曰君錫。”[1]（p.269）“昔楊次公于叔明兄弟以文學知名，皆以父任為京官，不得進由科第，終有不釋然者。”[2]（p.487）延祐科舉的恢復令廣大士人歡欣鼓舞，從此改變儒士需從吏進的方式，對于館閣文風的成熟有著重要影響。延祐首科得人之盛，延祐科舉的恢復對于廣大文人心態(tài)的影響是巨大的。

一、元代科舉與游士

元初因取消了科舉，士人入仕之途徑被堵死，嚴重打擊了士人的理想，這與宋代尚儒的學風形成巨大的反差，“里選廢，士不得不游。”[3]（p.353）于是游士一時興起，北走京師，“自中州文軌道通，而東南巖氓島客，無不有彈冠濯纓之想。彼誠郁積久而欲肆其揚揚者也，然皆不能無所誘焉。”[4]（p.72）游的目的性很強，“游，足廣所聞，以致其道；道成矣，又足致美名厚位。推己有以公乎眾，此古今類然。不則沒踵鄉(xiāng)塵，襲染庸下。”[5]（pp.530-531）“游”既是實現(xiàn)理想的手段，也是一種生存方式，終極目的都是官本位。“京師，士大夫之天池也。”[6]（p.253）京師在士人眼中是龍池之地，這里人文薈萃，是元朝的政治經(jīng)濟中心，在這里可以結交館閣重臣，推薦自己進入仕途，尤其是在元初科舉廢除后，士人仕進無門情況下，他們不肯屈伸為吏，南北混一后，道路暢通無阻，南人北上成了一股時代風尚，一時間游士激增，而詩文成為他們打通入仕途徑的一張亮麗的名片，他們?yōu)槭硕危持约旱脑娢牟贿h萬里，奔赴京師尋找館閣大佬推薦自己。

在元初“游”是一種存在的狀態(tài)，是讀書人失去科舉后畸形的生存方式，不得已而為之，基本都是為利而游。“自田不井，舉選不鄉(xiāng)里，而士之有志斯世者，始不得不托于游。”[7]（p.185）大量游士出現(xiàn)不能不說是一個嚴重的社會問題。

元代游士盛行，某種意義上是科舉取消后，入仕無門造成的奇特現(xiàn)象，成為元代一道奇特的風景。游士的多少與科舉是否舉行有著密切的關系，“自宋科廢而游士多，自延祐科復而游士少，數(shù)年科暫廢，而游士復起矣。蓋士負其才氣，必欲見用于世，不用于科，則欲用于游，此人情之所同。”[8]（p.58）士人極其強烈的入仕愿望是游士盛行的主要原因。游士基本都是底層文人，且多為南人，為了生存不得已而為之，“游”是極其艱難的事情，南人離京師較遠，路途遙遠并沒有阻礙入仕的熱情，是不甘于隱沒才華，實現(xiàn)自我價值的體現(xiàn)。元代至元、元貞、大德、至大年間是南人北上的高峰期。

游士在元代開科以后仍然存在，是科舉取士狹窄造成的結果，科舉開始以后，吏進雖然有所下降，官品最高定位從七品，但吏進在開科后依然存在，有元一代取士不過1 200人，入仕不暢是主要原因。“國家未設科舉，始舍學校，無所于仕，故嘗多而壅。十年來，舊制既復，士出身有途，而其壅益倍，何耶？或謂貢士數(shù)狹不足容。”[9]（p.43）

游是一種生存的需要，有需求才會有行動，行動受動機的驅使。“宋承唐舊，巖居逸士，見于聘征，游者益恥”[10]（p.198），宋代以游為恥，與元代恰恰相反。原因是宋代取士制度完善，山林人士也積極征聘，世無閑士，有才必用。而元代因科舉廢除，有才無用，于是通過“游”的方式達到有用于世。

“范先生者，諱梈，字德機，臨江清江人也……年三十余，辭家北游，賣卜燕市，見者皆敬異之，相語曰：此必非賣卜者也。已而為董中丞所知，召置館下，命諸子弟皆受學焉。由是名動京師，遂薦為左衛(wèi)教授，遷翰林國史院編修官，與浦城楊載仲弘、蜀郡虞集伯生齊名，而余亦與之游。”[11]（p.363）范梈游京師是很成功的，在無重要人脈的推薦下，自己北游京師尋找機會，以經(jīng)商掩人耳目，實則為遇伯樂，以客游于董中丞館下，授業(yè)諸弟子，名聲遠揚，終于被諸館閣大佬推薦至臺閣。

在科舉不開的年代，使得文人有了館閣仕宦經(jīng)歷，圓了他們的人生夢。客觀上促進了館閣文風的成熟。因此，科廢時代“游”的意義重大。

二、延祐科舉與館閣文風

延祐科舉像一根指揮棒，引導著天下學風與文風的走向，“自科舉廢，而天下學士大夫之子弟，不為農則為工為商，自科舉復，而天下武臣氓隸之子弟，皆為士為儒。”[11]（p.383）元王朝延祐科舉意義非同尋常。“國家設貢舉，陶天下以經(jīng)術，余三十年，文當日益昌。”[12]（p.125）延祐科舉對文風改變意義重大。

延祐科舉的恢復客觀上促進了士風的轉變，使得此前“宗唐得古”的潮流得到進一步發(fā)展，在人心向學的士風下，館閣文風成熟了，詩學結出了碩果趨于雅正。“我元延祐以來，彌文日盛，京師諸名公咸宗魏、晉、唐，一去金、宋季世之弊，而趨于雅正，詩丕變而近于古。”[9]（p.445）“圣元科詔頒，士亦未嘗廢詩學，而詩皆趨于雅正。”[9]（p.443）元人認為，仁宗時代是太平盛世，“論其世，則太平極盛之際也。”[13]（p.92）文人盛世心態(tài)反映到文風中，使得此時文風中的治世之音益濃。歐陽玄描述了元代館閣文風嬗變經(jīng)過，“皇元混一之初，金、宋舊儒，布列館閣，然其文氣，高者崛強，下者萎靡，時見舊習。承平日久，四方俊彥萃于京師，笙鏞相宣，風雅迭唱，治世之音，日益以盛矣。”[9]（p.456）延祐文風在科舉的影響下除掉靡麗之習，為文皆雄深渾厚，文益粹然。

科舉恢復以后，館閣入仕途徑走向了正規(guī)化，“以科舉取士，猶盛于多門而進。”[14]（pp.4084-4090）伴隨著取士制度完善，從根本上保證了封建時代所需要的政治、文化素養(yǎng)，無論辦事效率，還是影響力都超越吏員，處理問題更加合理公正，因為儒士飽讀詩書，儒家文化仁義禮樂深入其內心，在儒家的號召下為官清廉，浩然正氣者居多，從源頭上保證了館閣文人的文化素質的正統(tǒng)性。這在延祐科舉首科取得的進士中表現(xiàn)得尤為明顯，“今揚于王庭，尚多首科之人。”[15]（p.235）如張起巖、黃溍、楊景行、許有壬、歐陽玄、馬祖常等，這就是延祐科舉的社會意義。

“我國家延祐初詔科舉，今二十年，馬伯庸為御史中丞，許可用為中書參政，歐陽元功為翰林學士，張夢臣為奎章學士，科舉之士，臺省館閣往往有之，不為不盛矣。”[16]（p.311）元王朝延祐首開科舉，“所取士多為名臣。”[14]（pp.4171-4173）延祐首科進士均具有良好的政治素質，處理問題公平、效率高，從實際出發(fā)，不迷信巫術，具有儒家的正義感，因此，聲名鵲起張起巖“滹沱河水為真定害，起巖論封河神為侯爵，而移案，皆平翻而釋其罪，州遂大治。”[14]（pp.4199-4203）歐陽玄“縣多疑獄，久不決，玄察其情，皆為平翻。”[14]（pp.4196-4199）干文傅“王遂伏辜”[14]（pp.4253-4255），黃溍“溍訪得其情，以正盜宜傳重議，持偽文書來者又非州民，俱械還錢塘，誣者自明。”[14]（pp.4187-4189）“楊景行字賢可，吉安太和州人，登延祐二年進士第，授贛州路會昌州判官……景行所歷州縣，皆有惠政，所去，民皆立石頌之。”[14]（p.4366）充分顯示了延祐科舉取士的意義，是對吏進的否定。作為官員必備的文化素養(yǎng)是從政的基礎，他們營造了一個政治清明的時代，無論是對國家，還是館閣都是有益的。

元代長期不能實行科舉的主要原因是蒙古上層利益的問題，擔心科舉實行后有大批南人進入上層，會對其核心利益造成威脅，故長期遭到蒙古貴族的反對。程鉅夫指出了問題的關鍵所在：“蓋嘗有旨行貢舉求好秀才，上意非不諄切，而妄人則陰沮之，應故事而集議，凡幾作輟矣。”[17]（p.121）妄人指蒙古貴族。忽必烈漢化決心很徹底，建官制，定禮儀，建學校，尊孔子，唯獨沒開科舉，歸根結底是因為科舉不符合蒙古族利益，忽必烈本身也不認同，“科舉虛誕，朕所不取。”[18]（p.455）忽必烈認為，吏可以代替儒，這與蒙古族一貫重視實用有關。

到仁宗時代用左右榜解決了該問題。仁宗深厭吏弊，重開科舉的主要原因是看到了儒家的重要性，及吏弊造成的負面影響。“仁宗皇帝自居潛宮，及其即位，乃出獨斷，設進士科以取士。”[19]（p.135）“仁宗初出居懷，深見吏弊，欲痛劃出之。”[14]（pp.4084-4090）說明仁宗是位仁君，所以，元人文獻里多次提及仁宗恢復科舉的大事。“仁宗皇帝之圖治也，謂入仕多歧，不甚于學，病治為甚……復限吏秩，廣儒用。”[12]（p.32）這是對元初入仕多途，吏進為主的矯正，從仁宗開始取士制度才走上正軌，館閣學風自然就會在此時成熟，入館途徑的正規(guī)化是基本保證，這不能不說是大元漢化史中最值得大書特書的一筆。

元初士風低迷，仕進無門是主要原因，學無所用，“士而抱利器，屈下僚，如轅下駒，受牽縶于庸妄之手，不得一展足為千里試。”[12]（p.765）“余昔未仕時，見士之懷才抱藝，有志四方，白首而未遂者，往往悲歌慷慨，悵然負其平生，不勝往日之悔。”[20]（p.147）不開科舉使得無仕進之門的儒士心灰意冷，甚至對現(xiàn)實絕望。士有志于四方，修身齊家治國平天下，是儒家士子的抱負。由此可見延祐科舉的恢復有著不尋常的意義。

科舉的恢復使得文風為之一變，對于改變整個社會的學風有著重要意義。士風大振，如久旱逢甘霖的感覺，社會的學風為之一變。“國朝承平日久，治教休明。建學立師，設科取士，悉主于朱子之說。”[13]（p.49）“延祐初，有詔以科目取士，四方學者不遠千里負笈而來，以文法為請。”[21]（p.323）“昔宋季年，文氣萎靡不振。國家既一四海，文治日興，柳城姚公、清河元公相繼以古文倡，海內之士蓋有聞風而作興者，彥粟亦其人哉！當延祐時，朝廷設科，方務以文取士，大江之南，士之求售于有司者，恒千百人。”[22]（p.85）科舉對于士人的巨大吸引力可見一斑，客觀上推動了文風的轉變。天下學風在科舉的引誘下為之一變，元詩四大家之一的揭溪斯曾說元仁宗（延祐）以后的詩風“學者復靡然去哀怨而趨和平，科舉之利誘之也。”[23]（p.280）“致海內之士，非程朱之書不讀，”[24]（p.75） “延祐初元仁宗皇帝詔天下以科舉取士，士氣復振。”[25]（p.106）

延祐開科意義重大，以程朱理學文科考內容是歷代所無，一改前代詩詞文賦為科考內容的歷史，科舉考試內容的重大變化，必然影響著文風的走向。形成了重根底，不尚空言的文風，文風據(jù)理，考據(jù)精確，矯正了南宋末年科舉文風的流弊。這與仁宗皇帝頒布的科舉詔有極大的關系， 仁宗科舉詔中說：“浮華過實，朕所不取。”[14]（p.2017）科舉的指揮棒把文風引向了質實，注重根底實學，客觀上糾正了宋末文風弊端。

延祐科舉吸引了眾多西域少數(shù)民族參加科舉，因為元代實行的是左右榜制度。左榜是漢人南人，右榜是蒙古色目人。蒙古族以右為貴，這種設置方式體現(xiàn)了蒙古族利益至上原則。左右榜的設立是經(jīng)過充分論證考量的，對于平衡蒙古族利益，維護蒙古族特權起到一定的作用。右榜客觀上促進了少數(shù)民族漢化，重開科舉，廣大士人的積極性被調動起來，少數(shù)民族的參與程度是空前的。

“延祐初，詔舉進士三百人會試，春官百五十人。或朔方、于闐、大康居諸土之士，咸囊書橐筆，聯(lián)裳造庭而待問于有司，于時可謂盛矣。”[26]（p.403）加速了西域民族的漢化，對于促進民族大融合客觀上起到了一定的作用，這也是當初設立左右榜的人沒有想到的結果。

右榜出了很多人才，如延祐首科的馬祖常，從進士直接進入館閣，與很多南人北人交往，切磋文藝，對于館閣文風的形成起到了很大的作用。馬祖常“其文精贍鴻麗，一洗柔曼卑冗之習。其詩才力富健……稱其接武隋唐，上追漢魏，后生爭效慕之，文章為之一變。與會稽袁桷、蜀郡虞集、東平王構更迭唱和，如金石相宣，而文益奇。蓋大德、延祐以后，為元文之極盛，而主持風氣，則祖常等數(shù)人為之巨擘云。”[27]（p.4296）后來的薩都剌、余闕、泰不華等都是進士出身，對于元詩繁榮做出了重要貢獻。這些都是延祐科舉的意義。

雖然科舉沒有從根本上解決元代儒士的入仕問題，取士的規(guī)模也遠遠不能和唐宋明清相比，但延祐科舉具有里程碑的意義，推動了元代文風的大變革，此時文治達到元代的高潮，天下無事，政治清明，經(jīng)學取士使得文風為之一變，入館閣又多了一個最重要的途徑，館閣文風伴隨著延祐科舉考試的舉行而成熟了，所以，延祐科舉自然成為元代前后期文風的分界線。鄧紹基主編的《元代文學史》把延祐作為元代詩文發(fā)展的分界線，并認為延祐科舉以后的成就超過了此前，并提出了依據(jù)：“元詩發(fā)展以仁宗延祐年間為界，可分為前后兩期，延祐以前宗唐得古詩風興起到旺盛，延祐以后宗唐得古潮流繼續(xù)發(fā)展，在很大程度上后期成就超過前期。”[28]（p.370）延祐科舉的意義是非凡的，促進了學風向好，人才輩出，激發(fā)士人積極性，特別是對于館閣文風的成熟尤為重要，沒有恢復科舉的話，元代館閣文風的成熟尚需時日。

三、科舉與吏

元初科舉廢除，下層士人郁悶，欲仕無門，士人生存面臨嚴重的危機，使讀書人對讀書失去了吸引力，底層士人士風大沮，“貢舉法廢，士無入仕之階，或習刀筆以為吏胥，或執(zhí)仆役以事官僚，或作技巧販鬻以為工匠商賈。”[14]（p.2017）

此時文人要想入仕，十之八九需以吏進，自古以來讀書人就有高貴的理想，追求完美的人格，“學而優(yōu)則仕”帶有強烈的功利性，那種“金榜題名時”的自豪感和優(yōu)越感使得士人鄙視小吏，“師道尊，吏人役也。由師道視人役，可不較而明……而寧以儒進。”[29]（p.424）文人鄙視吏，主要是傳統(tǒng)觀念，“萬般皆下品，惟有讀書高”讀書人的優(yōu)越感在作祟，在他們眼里，儒與吏不是平起平坐的，儒吏兩途，儒優(yōu)于吏，他們看中的是學官，而不是執(zhí)行仆役的走徒。唐宋以來，士人不以進士入仕以為不美，“然唐之縉紳，雖位極人臣，不由進士者，不以為美。迄宋之盛，尤加重焉。”[30]（p.460）“為士而由進士發(fā)身，天下之清流也。”[31]（p.128）

“唐宋以科策取士，有不由科第出者，則共嗤鄙之。”[3]（p.453）士人自唐宋以來視進士為正途，具有無可替代性，元人對吏的態(tài)度于此不無關系。在當時文人心中為吏是不幸的事，儒與吏界限分明，“石塘先生以前代儒宗……蓋有守有為，不幸為吏也。”[5]（p.216）“暨圣元肇興混一區(qū)夏，廢而不設，然儒者進取之階率多循資而進，雖有茂才之科，多為有力者之所鉤致。故懷才抱藝之士老死衡門不得以盡其志。”[32]（p.412）可見元初科廢對士人的打擊之大。

在宋代地位很高的文人因元初科廢，而一落千丈，他們內心產(chǎn)生了巨大的反差，儒士的優(yōu)越感遭到了狠狠的撞擊，士風沮喪，連小吏都瞧不上讀書人。“然而，小夫賤吏亦皆以儒為嗤詆。當是時，士大夫有欲進取立功名者，皆強顏色，昏旦往侯于門，媚說以妾婢，始得尺寸。此正迂者之所不能為也……夫以士之賢無所遇而淹于下僚，宜其悲憤無聊而不能盡也”[33]（pp.133-134）。由此可見，當時士風極壞，文人心情抑郁，對整個元初大環(huán)境的學風與文風是極為不利的，館閣文風也難逃一劫，沒有優(yōu)良的學風做基礎，何談館閣文風的形成。

這些下層文人必須面對生存的窘境，為了養(yǎng)家糊口，部分文人屈服于現(xiàn)實去從事自己鄙視的賤吏，一來可以解決生存問題，二來靠積年累月可以混個一官半職，畢竟讀書人的終極目的就是官本位的，這是儒家思想中的一部分。“當元盛時取士之途甚狹，士大夫不由科舉，惟從吏而已，積月累時，求一身榮耳。”[34]（p.327）“我國家初定中土，取士之制未遑，仕者悉皆吏進。”[22]（p.351）士人仕途狹窄，吏進成為最主要的入仕方式，不過通過吏進也比較艱難，需要靠長時間等待，小吏入仕是主流，“由吏者，省臺院、中外庶司郡縣，十九有半焉……必歷月九十始許入品。猶以為未也，再下令后是增多至百有二十月。”[35]（p.379）剛開始吏必須經(jīng)過90個月才可以入品，后來改為120個月，10年時間始入品，相當不容易，“胥吏輩自執(zhí)役幾轉而得祿，少不下二十年始出官。”[36]（p.227）文人心態(tài)可想而知。被迫從吏“時科舉已廢，士舍其所業(yè)而就吏役者，吾見亦多矣。”[37]（p.58）“貢舉未行時，士之欲隨世就功名者倀倀靡戾，不得不折而歸于在官之府吏。”[38]（p.428）這都是科舉廢除帶來的一系列影響。為吏者內心很悲哀，“仕者循資格，累歲月，青年委質，白首下僚者，蓋多有之，幸門不開，請纓無路。”[37]（p.94）導致士風頹敗。

元代隱逸成風與科舉不開有密切的關系。“至于前元，依古設科，待士甚優(yōu)。而權要之官，每納奔競之人；辛勤歲月，則竊仕祿所得，資品或居舉人之上。其懷才抱道之賢，恥于并進，甘隱山林而不起，風俗之敝，一至于此！”[39]（pp.216-217）優(yōu)秀的文人隱沒山林，而吏進入仕阻礙了館閣文風的形成。“百年未幾，世運中否，士失其業(yè)，志則郁矣，酤酒載嚴，詩禍叵測，何以紓其愁乎？”[40]（pp.77-78）而元初儒與吏站在了同一起跑線上，儒士無任何優(yōu)勢而言，這就是元初底層文人生活的危機。元代科舉不開，吏擠占了儒應該有的位置，儒當吏用，儒與吏處于同一位置，儒根本沒有優(yōu)勢而言，儒喪失了應有的地位，儒士心態(tài)可想而知。

儒士的憤懣就是受蒙元舊習俗壓迫的表征。元吏要十幾年，甚至二十幾年才可出仕，即使出仕也是很可悲的事情。這與唐宋科舉入仕的文人的積極性形成鮮明對比。元開科前士風低落到低谷，雖有大一統(tǒng)的盛世雄心，那是館閣高層文人的心態(tài)，底層文人整體處于以吏仕進的痛苦選擇中，他們鄙視吏。儒把學放在首位，“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”，仕與學互為條件。要出仕必須要學，學的目的就是為了仕，所謂幼而學，壯而行就是這個道理。元代吏員仕而不學，皆為俗吏，刀筆之徒，敗壞士風，影響社會穩(wěn)定。儒學而無用，仕途無門，這就是元初社會現(xiàn)實。儒與吏的矛盾很深。“成宗皇帝數(shù)十年間，遵以勿失，故吏治無大變易” [41]（p.384） ，直至仁宗恢復科舉，才標志著儒士地位高于吏員，有了一個徹底的變化。這也是一直以來儒士的夢想，所以，科舉恢復時文人奔走相告，喜上眉梢。這標志著元朝統(tǒng)治階級有了一個徹底的變化，經(jīng)歷了太久，實屬不易。

“仁宗皇帝勵精圖治，痛懲其弊而一新之。由吏出身者，限以從七，不使秩高權重，得以縱恣。設立科舉，取人以德行為首，試藝以經(jīng)數(shù)為先，求賢之方，視古無愧。但科舉未行之時，以吏取人，實學之士，亦未免由此而進，一概限之，不無同滯……但科舉未行之前，儒皆為吏。其貪虐鄙俚之徒，限之固宜，而廉慎儒雅之才，恐遂倂棄。”[12]（p.42）仁宗皇帝恢復科舉的目的很明確，主要是因為他看到了吏進弊端極大，他們貪財卑鄙，縱恣驕奢，所以，下定決心開科舉，選用儒士，限制吏員最高做到從七品。延祐開科后，仕進方式改變，儒士地位提高，儒優(yōu)于吏。士人眼里儒比吏貴，地位不是平等的，可元代初期社會現(xiàn)實是儒須以吏進，有些士人迫于現(xiàn)實壓力，不得不選擇自己鄙視的吏，這是一種無奈，對于士風與文風是沒有好處的，“千里以入仕由刀筆自愧，則惑之甚矣！”[2]（p.484）“但科舉未行之前，儒皆為吏。”[12]（p.42）延祐科舉對于改變士人入仕途徑意義重大。再也不用以吏入仕了。

元初科舉未開，入仕多途，元初任官職的途徑很不正規(guī)，根本不能保證官員的基本素質，這也是造成元代短命的原因之一，吏進的官員腐敗嚴重，文化素質不高，辦事有失公平，民憤較多。由此可見，延祐科舉解決了眾多的問題，意義重大。

四、科舉興廢與文人心態(tài)

延祐開科對廣大士人具有極大的吸引力，如清人顧嗣立所說：“自科舉之興，諸部弟子，類多感勵奮發(fā)，以讀書稽古為事。”[42]（p.1729） 科舉的恢復意味著儒士地位的提高，有了入仕的門路，不用再屈膝為吏，學有所用對于廣大儒士來說是頭等大事。李孟作為延祐首科知貢舉，其《初科知貢舉》詩云：“百年場屋事初行，一夕文星聚京師。豹管敢窺天下士，龍頭誰占日邊名。寬容極口論時事，衣被終身荷圣情。愿得真儒佐明主，白頭應不負平生。”[43]（p.199）南宋遺老趙文，延祐二年開科時，以75歲高齡參加了科舉，“猶攘臂環(huán)盱，不自謂老矣。然終不得以死，死時年七十有七矣。”[44]（p.527）

“學而優(yōu)則仕”的儒家理想又一次回歸，士人歡欣鼓舞，對仁宗心存感激，仁宗也為文人津津樂道，成為心目中的神君，“而朝廷設進士科以取士，文風大興，人謂神君實主之。”[15]（p.488）讀書人以“金榜題名”為人生之美，元初科舉的廢除，堵死了讀書人的晉身和生存之路。很多文人一輩子盼望開科舉，科舉就是他們的生命，但是，很多儒生一輩子也沒有遇見開科舉的到來，留下了終身的遺憾，甚至死不瞑目。“故吾之少也，慨焉思自奮于科目，而場屋事遽廢。逮國朝，復以科目取天下士，而吾老矣。”[21]（p.311）“世遷科舉事廢，公乃以軍謀仕，時平無事，不得究所蘊，今科舉復，則已老矣，其命也！”[45]（p.363）所以，延祐科舉對“新生代”有著非常深刻的意義。

“科未興時，各棄學歸利……以俊民甫之才之美，而生不偶，年壯而科舉廢，科復而身已老。”[38]（p.568）“國朝延祐初科復而君老矣。”[38]（p.580）士人以入仕為榮，科廢對他們來說猶如人生道路大塌方，心情極為沮喪。“既而學益昌，恨不見科舉。”[25]（p.111）“以吾初有志功名，恨不在科舉時，死數(shù)月而科舉興，窮達雖有命，亦可哀矣。”[25]（p.114） 這些文人的科舉夢一輩子也沒有實現(xiàn)，機遇對于每一位士人來說都極為重要，沒有機遇，他們的心等于死亡了，所以，延祐科舉拯救了“新生代”文人的科舉夢，同時也避免了他們重復老一代文士留下了遺憾，意義不同尋常。

“建叔好尚文雅，少習進士詩賦，藝成而科廢。”[38]（p.470） “諱應桂……最后與今翰林承旨程鉅夫同門。業(yè)成而科廢。”[38]（p.532）“少習舉子業(yè)，藝成而科廢。”[38]（p.660）文士是因為科舉的廢除，導致自己辛辛苦苦研習的舉子業(yè)才華，荒廢無所用世，造成他們心情郁悶痛苦，嚴重影響了當時的士風和文風。“未三十，宋亡。然科廢，猶三十年不廢程文……科廢恨早，科興恨老。”[8]（p.629）科舉是讀書人的生命，在他們心中的位置無可替代，所以，元初科廢，對于文人是個毀滅性的打擊。元初科舉的廢除，士文人心情沮喪到極點，人們被迫放棄熱愛的舉業(yè)，以各種方式存在著。從事其他行業(yè)，以滿足生存的需要。人們對科舉廢除一事的態(tài)度千差萬別。有些儒士失去科舉機遇后從事佛學，“國初，科舉廢，世族子弟，孤潔秀拔，率從釋老游。”[46]（p.490）“宋亡科廢，不獲試。晚好佛老書。”[38]（p.616）有些儒士科廢后致力于理學研究，“至宋亡，科舉廢，乃更沉潛性命之學。”[9]（p.716）有些士人終身不改儒服，以此表達對自己的尊重，以不改儒家衣冠表白自己的身份，“貢舉既廢，巍冠侈袂終其身。”[38]（p.432）有些儒士科廢后不肯從事吏，仍艱難地安慰自己，在儒士生存都成問題的年代，仍然以儒者身份從事教諭，“時代更，貢舉廢，君負長伎，自好不厭，鄉(xiāng)里競延致教弟子。”[38]（p.483）有些書生科廢后大力寫詩，“進士科既廢，乃肆其力于詩。”[38]（p.534）禾川顏省原，早有志于學，習《詩經(jīng)》為舉子業(yè)，廩廩有嚮進意，不幸遭世亂離，科目廢，無以展其業(yè)，遂折入聲韻，以吟詠其情性，而發(fā)抒其英華。”[47]（p.428）有些儒士隱居山林，“君諱泰來，字大可，世居撫之臨川……延祐初，科目法行，君即以《春秋》授。一再試有司不偶，乃嘆曰：命也。遂退隱，不求聞達。”[37]（p.491）有些士人徹底放棄了仕進的理想，“進士科既廢，無復仕進想。”[38]（p.527）

然而，有些文人在科舉廢除看不到復興的情況下，依然堅持研習科舉業(yè)，教子孫不要放棄科舉，并預言科舉某一天一定會恢復，“科廢四十年，教子若孫勿棄舊學。”[38]（p.455） “其后藝精而科廢，每戒諸少，謂：文事它日必興，勿以不為時用而荒棄所業(yè)。”[38]（p.581）這些士人的行為引起當時很多人的不理解，以為他們過于迂腐，延祐科舉的復興，證明了這些文人的預見性。

“宋末科舉之學甚盛，國亡科罷，而業(yè)之者亦廢……皇慶延祐，儒科復。于時舊學者已忘其步武，新學者未得其門庭，而君獨擅所長……君之先識定見莫不嘆服焉。”[38]（p.594）“貢舉已廢，君教子明經(jīng)不輟，或笑其迂。及儒科復，而君之子孫克副時需，始服君遠識。”[38]（p.606）延祐科復，人們又佩服這些儒生見識長遠，眼光獨特。“宋祚迄，儒科廢，猶以舊舉子業(yè)訓子。逮延祐復行取士制，子若孫皆能試藝，若前知然。”[38]（p.640）科舉家族的巨大影響力，勤奮好學的家風營造了良好的學風，家族早在宋代就研習科舉，視科舉為儒士正途，對科舉有著極其特殊的感情，所以，元初科廢，也沒有阻擋他們研習科舉的腳步。 “君諱會，字伯會，姓汪氏，徽之婺源苻村里人，世業(yè)儒……是時國家定江南未久，士失其業(yè)，而君家故貧……方科舉之未行也，學者以辭章相尚……及科舉行，始欲奮筆以取功名。”[48]（p.477）科舉對士人一直存在著巨大的吸引力。“科舉興，教二孫以取應。”[38]（p.619）

堅持的原因是出于對科舉的熱愛和執(zhí)著，使部分文人等到了科舉的恢復，即使已經(jīng)身老，但給子孫后代打下了科舉入仕的堅實基礎。“當宋亡科廢，教子孫不廢學，故科興而子孫世科亦不絕，于是世為通家。”[8]（p.634）“潁川陳貴道，篤意科舉之學，人皆以為迂。及延祐科興，士茫然無知規(guī)矩之所在，貴道獨擅倕班之手，人又皆以為有先見之識。”[25]（p.212）“宋亡科廢，猶有季門從學之人，貢舉既行，其徒浸盛。”[49]（p.392）一種對科舉的特殊情感，使他們堅持在前途暗淡的年代繼續(xù)研習科舉，他們完全拋棄功利觀念，把研習科舉作為一種精神寄托，一種對儒家情懷的特殊表達，是延祐科舉的恢復成全了這部分執(zhí)著的文人，圓了他們的科舉夢，延祐科舉的意義之重大，由此可窺一斑。

有些人生在延祐科舉之時，可惜因病早逝，以未能參加科舉取得功名，留下終身遺憾。“十歲聞科舉行，即大喜，忘晝夜，廢寢食蒐獵經(jīng)史，旁入捷出，務為無所不知。聞有學出己上，便往與交，聞有大人先生，便往質其所疑……嘔血死，將死嘆曰：吾生不在科舉后，沒不在科舉前，命也。”[11]（p.544）

科舉的恢復對文人有著巨大的吸引力，“余友林君子章，世家子也。林優(yōu)而學敏，科舉復興，遂刻志絕去家務，將攜其季子文負笈尋師，志則遠矣。”[29]（p.206）及時去拜師學習有關科舉考試的內容和方法，以期進入仕途。“初，延祐甲寅科興，一時海內之士，爭自濯磨以效用。”[29]（p.760）“國家始開科舉，出其門者鼓篋場屋將數(shù)十人。”[41]（p.605）他們期于用世的心里是極其強烈的，可惜時不我待，封建時代文人博取功名最有效的途徑就是科舉入仕，科舉的廢除等于把他們推向了死亡的邊緣。朝夕盼望科舉的恢復，有些文人盼了一輩子，最終也沒有等到科舉恢復的日子。所以，延祐科舉的恢復，雖然取士人數(shù)不能和歷代相比，但意義非同尋常。

人數(shù)眾多的漢人與蒙古色目人均等名額，漢人落榜人數(shù)之多可想而知，自延祐二年（1315年）取士至元亡，共16科，得進士不過1 200人，而考生人數(shù)遠遠多于此數(shù)倍。元代科舉歧視南人，存在不公正現(xiàn)象。“考官得新安王伯恂之卷，驚且喜曰：此天下奇才也，宜置第一……同列有謂：王君南人，不宜居第一。欲屈置第二，且虛第二名以待。考者曰：吾儕較藝，以文第其高下，豈分南北耶！欲屈置第二，寧棄不取耳。爭論累日，終無定見。揭曉期迫，主文乃取他卷以足之，王君竟不在取。”[16]（p.317）有的文人長期科舉一直不中如王冕、吳萊、李存、周霆震等，有的文人沒開科舉前一直沒機會，后來開科舉才中進士如楊載，或者一直不中，以及多次參加才獲得進士如薩都剌。

士子地位居四民之首，不肯屈居下僚，延祐科舉對文人心態(tài)影響是必然的事，科舉順利的人對延祐科舉持肯定態(tài)度，熱烈歌頌科舉恢復，如歐陽玄、許有壬對延祐科舉表示了熱烈的贊美和由衷的肯定，對仁宗詔頒科舉懷感恩之情，而下第文人心情恰恰相反。元代廢除科舉后，薩都剌這樣滿腹經(jīng)綸的，才華橫溢的知識分子，無法步入仕途，家里窮困，人口眾多，為了生存開始學習經(jīng)商，結果窮困潦倒，連買酒的錢都沒有了。延祐元年（1313年）下詔恢復科舉后，薩都剌看到了久違的希望，于泰定四年（1327年）以三甲進士及第，此時終于實現(xiàn)了“宮花壓帽金牌重”的壯志，又有對君王的感激心理，“小臣涓滴皆君賜”。《醉歌行》頗能反映薩都剌的心態(tài)：

“曹生金谷韓信餓，古人不獨詩人窮。今朝有酒且共醉，明日一飲由天公。紅樓弟子年二十，飲酒食肉書不識。嗟余識字事轉多，家口相煎百憂集。乃知聰明能誤身，不知愚魯全天真。百年簡憲曾何畏，一日禮法能殺人。賢愚千載同一朽，我為君歌君拍手。流芳前行遣興不必論，且盡尊前一壺酒。”

此詩寫于未開科舉前，作者被迫經(jīng)商謀生，此時詩人社會地位極其低下，生存十分艱難。反映了讀書人士去仕進機會以后的悲慘境遇。全詩充滿了對社會的憤怒，韓信當年在楚漢戰(zhàn)爭中立了大功，被封為淮陰侯，卻不懂經(jīng)商之術，經(jīng)常挨餓，詩人以韓信自比，英雄沒有用武之地的無奈與悲憤。對科舉不開無仕進機會表示不滿。“簡憲”指朝廷頒布的法令，“一日禮法能殺人”指元代廢除科舉使士子失去進身機會，對統(tǒng)治階級的憎恨之情，“紅樓弟子年二十，飲酒食肉書不識。嗟余識字事轉多，家口相煎百憂集”，對比富人不識字卻衣食無憂，自己滿腹才華卻百口相煎，食不果腹，衣不蔽體，這首詩寫出了科舉堵塞對讀書人的影響之大，詩人深刻感受到社會的不公平，仕途絕跡，科舉不開士子們悲慘的生活境遇，內心極度痛苦，表達了郁悶悲慘的心情。

薩都剌《述懷》：“客身去住與心違，誤執(zhí)漁竿下釣磯。好客不來門戶俗，老親相別信音稀。青春背我堂堂去，黃葉無情片片飛。遙望家山搔短發(fā)，故園酒熟蟹螯肥。”此詩寫于未開科舉前，為了生存放棄書本去經(jīng)商時的心境。是元代科舉對文人心態(tài)影響的真實反映，理想不能實現(xiàn)，仕途淹蹇而青春平庸、碌碌無為的失落感，寫出了遠離家鄉(xiāng)漂泊在外的心境。《題黃贊府齋中十詠》寄托了對有用之才不為當局所用的悲憤心情，《焦桐》一首中“中官方煮鶴，終得舍夫君”，指統(tǒng)治者不識人才、扼殺人才。“材高初偶得，昔古更誰聞？天海空遺操，冰霜見裂紋。”比喻手法形象地表達了英雄無用武之地，當局埋沒人才，表達了不開科舉壓抑悲憤的心情。由此可見延祐科舉對士子的心態(tài)有著多么深刻的影響，讀書人追求功名、要求改變地位，一旦科舉廢除對他們影響是巨大的。

元代李存也是科舉不暢的代表，“好為古文辭，通醫(yī)術。既而游于上饒陳立大之門。延祐開科，一試不第，即決計隱居。三以高蹈丘園薦，不應，秘書李孝光舉以自代，當事者將以翰苑處之，不果。”[42]（p.1666）李存作為延祐科舉下第詩人，追求功名受阻，反映到他的詩文創(chuàng)作里，可見當年科舉競爭之激烈。《下第南歸別俞伯貞》：“驅車出都門，別酒忽在手。去國古所悲，況復失良友。芃芃丘中麥，郁郁道旁柳。揮手從此辭，煙云黯回首。”此詩寫出了李存科舉落榜后失望難過的心情，“煙云黯回首”科舉下第對前途一片渺茫，悵惘感縈繞心頭，可見延祐科舉對廣大士人的重要意義。

周霆震也是元代落第文人的代表，“科舉行，再試不利，乃杜門授經(jīng)，專意古文辭，尤為申齋，桂隱二君所識賞。”[42]（p.2174）周霆震下第客觀上造就了他的古文辭成就，也是科舉對他的影響。

由上可見，延祐科舉的恢復對熱衷于功名的文人心態(tài)有著極為重要的影響，雖然取士不多，數(shù)量不能和歷代相比，但人才之盛，質量之高是不爭的事實，對元代中后期文學社會各方面都產(chǎn)生了極大的影響，延祐科舉的意義是深遠的，影響是巨大的，在元代文學文化史上是一件值得驕傲的事情。

[參 考 文 獻]

[1]萬斯同.宋季忠義錄 [A].宋人傳記資料索引叢刊：29冊[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[2]李修生主編.全元文：25冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[3]李修生主編.全元文：17冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[4]李修生主編.全元文：12冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[5]李修生主編.全元文：51冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[6]李修生主編.全元文：50冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[7]李修生主編.全元文：11冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[8]李修生主編.全元文：21冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[9]李修生主編.全元文：34冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[10]李修生主編.全元文：23冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[11]李修生主編.全元文：28冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[12]李修生主編.全元文：38冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[13]李修生主編.全元文：29冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[14]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[15]李修生主編.全元文：26冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[16]李修生主編.全元文：46冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[17]程鉅夫.雪樓集[A].文淵閣四庫全書1202冊[M].臺北：臺灣商務印書館1986.

[18]許衡.魯齋遺書[A].文淵閣四庫全書1198冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[19]蘇天爵.滋溪文稿[M].北京：中華書局1997.

[20]李修生主編.全元文：39冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[21]李修生主編.全元文：30冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[22]李修生主編.全元文：40冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[23]揭徯斯.揭溪斯全集[M].上海：上海古籍出版社1985.

[24]歐陽玄.圭齋文集[A].文淵閣四庫全書1210冊 [M].臺北：臺灣商務印書館1986.

[25]李修生主編.全元文：22冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[26]李修生主編.全元文：32冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[27]紀昀總撰.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[28]鄧紹基.元代文學史[M].北京：人民文學出版社，1991.

[29]李修生主編.全元文：60冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[30]李修生主編.全元文：43冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[31]李修生主編.全元文：47冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[32]朱晞顏.瓢泉吟稿·卷四·送張信甫序[A].文淵閣四庫全書1213冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[33]李修生主編.全元文：49冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[34]李修生主編.全元文：59冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[35]李修生主編.全元文：9冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[36]許有壬.至正集（卷三二）送馮照磨序[A]. 文淵閣四庫全書1211冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[37]李修生主編.全元文：48冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[38]李修生主編.全元文：15冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[39]李修生主編.全元文：55冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[40]李修生主編.全元文：56冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[41]李修生主編.全元文：27冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[42]顧嗣立.元詩選·初集·泰不華小傳[M].北京：中華書局，1987.

[43]顧嗣立.元詩選（二集上）[M].北京：中華書局，1987.

[44]李修生主編.全元文：16冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[45]程端學.積齋集·卷五·元故從仕郎杭州路稅課提舉杜君墓志銘 [A].文淵閣四庫全書1212冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[46]李修生主編全元文：33冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[47]李修生主編全元文：45冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[48]李修生主編全元文：31冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

[49]李修生主編全元文：14冊[Z].南京：鳳凰出版社，2004.

（作者系中山大學講師，歷文學博士）

[責任編輯 張曉校]