國(guó)內(nèi)磨制石器的研究方法和現(xiàn)狀分析
2015-04-29 10:08:45黃可佳
文物春秋 2015年1期
【關(guān)鍵詞】磨制石器；史前考古；考古學(xué)方法
【摘 要】本文回顧了幾十年來(lái)中國(guó)考古界在史前磨制石器研究方面的進(jìn)展，認(rèn)為目前的磨制石器研究方法較為落后，缺乏綜合研究，從石器中提取的信息量不夠，在探討古代社會(huì)的社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)、地區(qū)關(guān)系等方面比較欠缺。
磨制石器是考古發(fā)掘中最常見的史前文化遺物之一，它對(duì)于認(rèn)識(shí)史前人類生產(chǎn)活動(dòng)、技術(shù)傳統(tǒng)、地域關(guān)系等方面有重要意義，甚至在某些方面不亞于陶器的重要性。目前考古界對(duì)磨制石器的研究主要涉及石器的定名與分類、石器的制作方法、石器的裝柄和石器功能、石器的原料來(lái)源、石器的貿(mào)易和區(qū)域性特征等多個(gè)方面，針對(duì)不同的研究?jī)?nèi)容有不同的研究方法和研究成果。石器研究?jī)?nèi)容和研究目的的側(cè)重點(diǎn)不同，在方法上也是呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。由于學(xué)術(shù)界過去更多關(guān)心史前時(shí)期的玉器，有關(guān)研究對(duì)同時(shí)期的磨制石器的研究有很大的借鑒意義，玉器屬于石之美者，對(duì)玉器的鉆孔、拋光、定名等方面的研究，也同樣部分適用于普通的磨制石器，因此下面放在一起分析。
一、磨制石器的定名和分類
在磨制石器的定名和分類方面，分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇是關(guān)鍵，但往往沒有很好的標(biāo)準(zhǔn)，因人而異，缺乏分類標(biāo)準(zhǔn)和邏輯。李濟(jì)先生和安志敏先生對(duì)殷墟有刃石器和刀形器的分類研究，有比較清楚的石器分類標(biāo)準(zhǔn)，可作為石器定名和分類研究的代表。李濟(jì)先生在《殷虛有刃石器圖說》中，對(duì)石器的分類以刃部所在位置為主要標(biāo)準(zhǔn)，將殷墟的有刃石器分為端刃器、邊刃器、全刃器三類。端刃器包括斧、錛、斤、鏟、鋤、鑿等，邊刃器包括各式刀、削等，全刃器為戈、矛、箭頭等。對(duì)端刃器的細(xì)分，李濟(jì)先生所依據(jù)的分類指標(biāo)主要有：寬厚指數(shù)、重量、穿、齒。在此基礎(chǔ)上，他將制作方法作為分類標(biāo)準(zhǔn)的第一等級(jí)，將端刃器分為7大類（式）、30小類（型）。其分類的標(biāo)準(zhǔn)和順序?yàn)椋褐谱鞣椒ā⒋X→寬厚指數(shù)、重量→形狀→刃部形態(tài)。李濟(jì)先生認(rèn)為，不同的制作方法不僅賦予了器物不同的外貌，還能常常引起新形制的發(fā)生[1]。
在新舊石器時(shí)代之交，這種分類方法固然非常合理，但在石器使用接近尾聲的商代，仍以制作方法作為首要的分類等級(jí)，則有討論的必要。端刃器經(jīng)過新石器時(shí)代早期的發(fā)展，進(jìn)入新石器時(shí)代中期后，它的形態(tài)和制作方法已經(jīng)相對(duì)成熟，大部分器物都要經(jīng)過打制、琢制、粗磨、細(xì)磨等制作過程，特別是琢制和磨制程度的多寡，可能對(duì)端刃器的使用并無(wú)太大的影響，古人所考慮的只是形制是否已經(jīng)合乎使用要求。分類的理想狀態(tài)是還原古人的分類體系，對(duì)石器而言，我們有足夠的信心認(rèn)為，史前人類的石器分類首先應(yīng)是功能上的，至少根據(jù)功能的分類應(yīng)占據(jù)重要的地位，但李濟(jì)先生的這一分類方案沒有將端刃器在大類階段就區(qū)分出功能的差別，而過于關(guān)注磨制面積的多少這些細(xì)節(jié)性的分類指標(biāo)。
安志敏先生對(duì)石刀進(jìn)行了分類的嘗試[2]。他根據(jù)基本形制分為有孔或兩側(cè)帶缺口的石刀、鐮形石刀、有柄石刀三類。安先生的分類指標(biāo)順序?yàn)椋嚎傮w形狀→次類特征和形狀（兩側(cè)缺口、長(zhǎng)方形、半月形）→形狀、制作方法、刃部凸凹形態(tài)→鉆孔數(shù)量、長(zhǎng)寬比。這一分類方案始終以形狀作為最主要的分類變量，貫穿于整個(gè)分類中，而制作方法、鉆孔數(shù)量和長(zhǎng)寬比只作為輔助的分類變量。這種分類方法可能與分類的器物——石刀有很大關(guān)系。石刀相對(duì)于端刃器而言，功能相對(duì)穩(wěn)定，使用方式固定，因此這種以形狀為主的分類基本上可以滿足區(qū)分器物的需要。作者也注意到，各種類型的石刀必須從刃部的型式來(lái)區(qū)別它們的用途，用途的變化在刃部上表現(xiàn)最突出。如直刃可以作為農(nóng)具，也可兼作切割用的刀；凹刃不適合切割，但可方便地用來(lái)割取谷穗；凸刃適合于切割，但不適宜收割谷穗。但這一功能上的區(qū)別并沒有在分類中得到很好的體現(xiàn)。
由于缺乏統(tǒng)一的分類和定名標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)磨制石器的定名標(biāo)準(zhǔn)處于一種比較不清晰的狀況，同樣的困惑也出現(xiàn)在玉器的定名上。對(duì)于無(wú)法將考古發(fā)現(xiàn)與后代記載的名稱相聯(lián)系起來(lái)的情況，夏鼐先生更傾向于主張使用描述性命名[3]。
二、制作工藝和技術(shù)的研究
石器制作方法的研究，大量成果集中在對(duì)玉器的研究上，研究方法主要有痕跡觀察法和實(shí)驗(yàn)法。研究的內(nèi)容大體包括：①材料選擇的研究；②工序過程的研究；③石料切割方法的研究；④鉆孔方法和工具的研究；⑤琢磨材料和工具的研究；⑥制作玉石器的雕刻工具的研究；⑦拋光工藝的研究；等等。這些方面目前已經(jīng)有較多的研究成果，基本解決了玉石器的制作工藝和技術(shù)問題。
石器的加工過程，是個(gè)減法的過程，從原料到毛坯再到細(xì)坯，不斷消減，最終完成一件磨制石器。在這一過程中，會(huì)產(chǎn)生大量的廢料，廢料上保留的加工痕跡可為復(fù)原工藝和技術(shù)提供很好的研究資料。因此在對(duì)石器制作工藝和技術(shù)的研究材料的選擇上，有學(xué)者注意到廢棄石料的研究?jī)r(jià)值，他們指出，治玉工藝中打磨和拋光等后幾道工序，往往將玉器成品上前幾道工序加工的痕跡磨滅殆盡，要想了解并復(fù)原出整個(gè)工藝過程，應(yīng)注意到棄余物和留有加工痕跡的玉器成品[4]。同樣的情況也出現(xiàn)在磨制石器研究中。
對(duì)于工序過程，安志敏和佟柱臣先生研究了磨制石器的制作步驟。安志敏將石刀的制作復(fù)原為四個(gè)步驟，即磨制前關(guān)于器形的處理、磨制、刃部的處理、鉆孔[5]。佟柱臣先生將石制工具的制作工藝分為選料、選形、截?cái)唷⒋驌?、琢、磨、作孔等[6]?？脊虐l(fā)現(xiàn)的石器加工場(chǎng)中出土的大量半成品和毛坯，為復(fù)原整個(gè)石器的加工流程提供了可能。近些年不斷發(fā)現(xiàn)史前各個(gè)時(shí)期的石器制造場(chǎng)遺址，使得石器制作流程方面的研究越來(lái)越受到重視，成為分析玉石器加工場(chǎng)研究中不可缺少的重要部分，如對(duì)澳門黑沙[7]、周原制
石料的切割方法的研究成果比較多，主要通過觀察器物表面的殘留痕跡和一些實(shí)驗(yàn)來(lái)探討切割方法[11]。學(xué)術(shù)界已基本總結(jié)出各種切割方法形成的痕跡特征，以牟永抗先生的總結(jié)最為全面。他認(rèn)為，切割痕跡可區(qū)分出硬性片狀物切割和柔性線狀物切割兩種。片狀物切割留下的線條剛勁挺直，每條陰線的兩側(cè)及底緣平齊勻稱；線狀切割的痕跡是多條近平行的弧形曲線，曲線中段的弧度較大，有的可能接近正圓，兩側(cè)的開口端，弧曲度較平直，有的近似直線，其形制和用輪制法制成的陶器底部常見的切割痕十分相像，并推測(cè)可能是用動(dòng)物筋條等柔軟的線狀物帶動(dòng)砂粒等介質(zhì)所造成。另外，牟先生還比較了線切割痕跡與后世的砣具切割痕跡的區(qū)別，指出：線切割表現(xiàn)為向心性，切割的前進(jìn)方向作凹弧形，不時(shí)留下凸弧狀的切割臺(tái)面；而砣具切割的作用力指向圓周，表現(xiàn)為離心性，切割的前進(jìn)方向?yàn)橥够⌒?。線切割的切割面由于兩端牽動(dòng)不能在一個(gè)水平線上，造成波浪起伏，鼓凸部分雖被磨去，但凹陷部分卻被保留；而硬性的砣具切割，雖可出現(xiàn)某種歪斜，但不能出現(xiàn)波浪形起伏面。線切割的圓弧由外而內(nèi)逐漸縮小，砣具切割的截面上保留的圓弧為等徑圓[12]。周曉陸、張敏認(rèn)為，解玉的方法有三種：一是砣具法，二是鋼絲弓解玉法，三是竹片解玉法。三種解玉方法在玉器和廢料上留下了不同的痕跡。以砣片解玉，旋轉(zhuǎn)的砣片凸前緣加力切進(jìn)，截割面較平，上面有一道道排列整齊、細(xì)密，且間距大致相等的弧線；用鋼絲弓解玉，由于用力不均，會(huì)造成截割面凸凹不平，留下間隔不等的拋物線痕跡；以竹片加水蘸砂來(lái)回拉動(dòng)解玉，截割面平而滑，痕跡為平行直線，比前兩種方法慢許多。對(duì)比標(biāo)本上殘留的加工痕跡，他們認(rèn)為有用皮條弓和竹片加水蘸砂解玉的痕跡，截面上拋光光澤，為獸皮脂肪和竹片的竹瀝摩擦浸滲所致[13]。林華東認(rèn)為，玉器上的切割鋸痕呈“V”字形，應(yīng)是使用硬度較高的石片（有的石片或許還帶小齒）切割而成，如果用木片加砂蘸水切割，不會(huì)形成“V”字形鋸痕[14]。
在鉆孔方法和工具的研究方面，安志敏先生認(rèn)為在石刀上鉆孔的方法有兩種：一是挖孔，即在石刀相對(duì)的兩面先摩擦成一條中央深、兩端淺的凹溝，然后再在凹溝中較深的地方由兩面挖透，孔的形狀不整齊，代表一種原始的鉆孔方法；二是鉆孔，即用木棒蘸水加砂，用手或附加弓形物加速轉(zhuǎn)動(dòng)，鉆出的孔形制更規(guī)整。他還提到，有的在鉆孔前還有規(guī)劃，即在相對(duì)的兩面各劃一條淺溝，作為鉆孔位置的記號(hào)[15]。北京玉器廠則分析了商代的琢玉工具及各種鉆孔留下的痕跡形態(tài)[16]。盧茂村根據(jù)薛家崗遺址出土的石刀均為奇數(shù)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)人類已經(jīng)掌握了“中”的概念，采用“執(zhí)子”的方式來(lái)規(guī)劃鉆孔[17]。慈湖遺址出土有木鉆頭，鉆頭凹槽嵌入骨（角）刀片，用于木器上的鉆孔。林華東認(rèn)為如果嵌入硬度高并且?guī)в袖h刃的石刀片，就可以在玉石器上鉆孔。他詳細(xì)研究了良渚玉器的鉆孔工藝，認(rèn)為有實(shí)芯鉆法、管鉆法和琢鉆法三種。實(shí)芯鉆出的現(xiàn)最早，多施于扁薄器物上，孔小且淺，鉆具應(yīng)類似現(xiàn)代仍然使用的木工鉆，有學(xué)者用丹徒磨盤墩燧石鉆頭作過效果很好的模擬試驗(yàn)，表明其可以固定在拉弓式的木工鉆上使用，又可直接用手研鉆或刻畫[18]。牟永抗先生發(fā)現(xiàn)良渚玉器上的雙面管鉆孔的孔壁兩側(cè)深度基本相等，當(dāng)出現(xiàn)某種歪斜時(shí)，相互錯(cuò)縫的深度往往相若，據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)有了兩極鉆具，掌握了雙面鉆進(jìn)的管鉆技術(shù)[19]。朔知和楊德標(biāo)對(duì)薛家崗石刀鉆孔進(jìn)行了精密測(cè)量和觀察，認(rèn)為中孔定位精確度很重要，其它孔的位置主要以相鄰孔和刀邊緣為參照系，各孔位對(duì)頂距的要求不嚴(yán)格，正反兩面鉆孔定位的精度要求較高，鉆具有多種型號(hào)和種類，可組合使用[20]。
關(guān)于琢磨材料和工具，霍有光根據(jù)不同材料的不同硬度和文獻(xiàn)記載認(rèn)為，出土的早期瑪瑙、水晶飾件，不是采用普通的石英砂作琢磨材料，而是采用了硬度高于石英砂的石榴子砂和剛玉砂，甚至金剛石砂[21]。林華東推測(cè)良渚玉器打磨時(shí)有的可能利用了砣床，是把圓砂輪安在砣床上來(lái)磨制加工玉器[22]。
制作玉石器的雕刻工具方面，張明華推測(cè)良渚玉器可能使用了鯊魚牙齒作為雕刻工具[23]。林巳奈夫用該方法進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，但沒有成功[24]。對(duì)于聞廣提出的玉器先加熱再雕刻的方法，林華東認(rèn)為，玉器加熱軟化后雕刻繁密花紋時(shí)容易崩裂，而今日所見良渚玉器表面多堅(jiān)硬光亮，線條纖細(xì)無(wú)崩裂，故而認(rèn)為該說存疑，應(yīng)是使用了比玉硬度更高的“它山之石”作工具，如磨盤墩遺址出土的燧石工具[25]。郝明華也認(rèn)為，像珠、管、墜等小件玉器上的孔徑都很小，應(yīng)是用燧石打制成的細(xì)石器兩面對(duì)鉆，并舉張陵山出土的透雕玉為例，該玉件上的鏤孔紋飾即是先用石鉆對(duì)鉆出圓孔，再以絲麻的纖維或獸類的筋毛穿入孔內(nèi)向三個(gè)不同的方向搓磨切割而成[26]。但在何時(shí)開始出現(xiàn)采用砣具加工玉石器的問題上，目前還有很大爭(zhēng)論。學(xué)術(shù)界沒有復(fù)制各種古代的砣具，并進(jìn)行嚴(yán)格控制的對(duì)比模擬實(shí)驗(yàn)，僅憑主觀的觀察得出結(jié)論，是爭(zhēng)論產(chǎn)生的主要原因。
玉石器的拋光工藝，只是根據(jù)傳統(tǒng)方法進(jìn)行了推測(cè)，沒有依據(jù)具體玉石器材料來(lái)研究其具體的拋光工藝。已有的研究很少，且主要是就玉器而論，如陳廉貞介紹了上世紀(jì)50年代蘇州琢玉作坊的上光辦法，是用火漆與金剛砂混合溶液置于圓模中冷卻，加在軸上進(jìn)行摩擦[27]。林華東推測(cè)是把玉器放在木片、竹片或獸皮之類的上面不斷摩擦，直至出現(xiàn)光澤，并提到清末李澄淵的《玉作圖》中是用木砣及浸水黃寶料或用各色沙漿以磨之[28]。
三、功能和使用方法研究
石器的裝柄方式和使用方式的研究，根據(jù)出土實(shí)物的形態(tài)進(jìn)行推測(cè)和依據(jù)民族志進(jìn)行對(duì)比是最常用的兩種方法[29]。后一種方法由于缺乏非常詳細(xì)的民族志石器報(bào)告，對(duì)比研究的結(jié)論無(wú)法得到確證。通過出土實(shí)物來(lái)推測(cè)裝柄方式則受限于材料的不足[30]。相比之下，痕跡推測(cè)法是比較有效的方法。李京華先生使用痕跡推測(cè)法和實(shí)驗(yàn)法對(duì)登封王城崗出土的石鏟、石刀的制造方法、使用痕跡、裝柄痕跡和方法進(jìn)行了詳細(xì)觀察，并嘗試根據(jù)石鏟的刃部磨損痕跡，柄槽、柄窩痕跡和縛繩痕跡，復(fù)原了石鏟的裝柄方式及使用方式，通過對(duì)石刀縛繩痕和使用痕跡的觀察，認(rèn)為石刀似作刮、刨、錛具使用[31]。近年公布的一批保存完整的良渚文化石器木柄[32]，展現(xiàn)出豐富多彩的裝柄和使用方式，大大開闊了研究者的視野，有助于跳出過去石器裝柄方式復(fù)原的僵化思維。
用微痕分析的方法研究石器的使用痕跡是石器功能研究最主要的方法。石器的微痕研究包括低倍法和高倍法，兩種方法經(jīng)Semenov[33]、Keeley[34]、Odell[35]等微痕研究學(xué)先驅(qū)逐步發(fā)展、完善和檢驗(yàn)，逐漸成熟，被大量用在舊石器的功能研究上。童恩正先生較早將微痕研究的方法介紹到國(guó)內(nèi)，尤其是關(guān)注了因?yàn)槭鞯倪\(yùn)動(dòng)方向和加工對(duì)象不同所形成的不同的刃部磨損痕跡，很有借鑒意義[36]。此后國(guó)內(nèi)的研究主要是對(duì)打制石器微痕的分析[37]。對(duì)磨制石器微痕的研究始于朱曉東對(duì)趙寶溝石器的研究，他通過低倍顯微鏡觀察了石斧、石耜兩類石器的使用和制作痕跡，并對(duì)其功能進(jìn)行了推測(cè)[38]。王小慶首次運(yùn)用微痕分析高倍法研究了興隆洼和趙寶溝遺址的磨制石器，并制備實(shí)驗(yàn)?zāi)ブ剖鳂?biāo)本用于不同加工對(duì)象，以探討微痕的形成與材質(zhì)和加工對(duì)象之間的關(guān)系[39]。謝禮曄以二里頭遺址的磨制石斧和有孔石刀為材料，通過微痕分析探索其功能，并討論了該方法如何在磨制石器功能研究中運(yùn)用及是否有效的問題[40]。
除了微痕法以外，石器的力學(xué)分析法也是初步了解石器功能的有效方法之一，這方面的研究以佟柱臣、楊鴻勛、季曙行先生的研究為代表。佟柱臣先生是較早使用力學(xué)分析法來(lái)研究幾種主要生產(chǎn)工具使用痕跡的種類、部位、面積和方向的，進(jìn)而考察勞動(dòng)對(duì)象的特點(diǎn)、勞動(dòng)方法、勞動(dòng)強(qiáng)度等方面的情況[41]。當(dāng)時(shí)微痕分析方法尚未介紹到國(guó)內(nèi)，佟先生的研究無(wú)疑具有開創(chuàng)性，可惜的是，這一方法未能引起國(guó)內(nèi)同行的太多注意。楊鴻勛先生分析了石楔和石扁鏟的力學(xué)特征，并將兩者從石斧和石錛中區(qū)別開來(lái)[42]。季曙行先生從力學(xué)的角度分析了石質(zhì)三角形器和三角形石刀的用途，認(rèn)為僅根據(jù)器形認(rèn)為石質(zhì)三角形器是石犁的看法是不全面的，大型三角形器受牽引力的限制，小型三角形器受器形的限制，均無(wú)作為犁鏵使用的可能性，常型三角形器由于受構(gòu)造和犁床等方面的限制，大部分也無(wú)法作為犁鏵來(lái)使用，應(yīng)將此種器物定名為石耜，將三角形石刀看作石犁和破土器等農(nóng)具也不合適，其應(yīng)是砍刀性質(zhì)的工具[43]。通過力學(xué)分析的方法探討石器的功能和定名，擴(kuò)大了研究視野，較之單純用類型學(xué)和比附的方法，有更強(qiáng)的說服力。
四、磨制石器的原料和流通體系研究
石器的原料來(lái)源研究，討論比較多的是玉器的原料來(lái)源，主要通過鑒定玉器的礦物成分及其顯微結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，同時(shí)還要研究其微量元素成分特征及穩(wěn)定同位素特征等，采用的是地質(zhì)學(xué)中常用的室溫紅外吸收光譜、X射線粉晶照相、掃描電子顯微鏡觀察等方法。在對(duì)玉器的礦物成分和顯微結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，比較周圍地質(zhì)條件和所產(chǎn)玉器的有關(guān)特性，可以初步確定玉器的原料來(lái)源[44]。但當(dāng)需要精確判定某類玉器是否來(lái)自某地玉石礦時(shí)，此類科學(xué)分析方法無(wú)法達(dá)到考古研究的需要。近些年學(xué)術(shù)界開始重視普通磨制石器的原料來(lái)源，如對(duì)山東臨淄桐林遺址[45]、山西襄汾陶寺遺址[46]、山東濟(jì)南大辛莊遺址[47]、安徽潛山薛家崗遺址[48]、河南南陽(yáng)盆地[49]等重要遺址和區(qū)域的磨制石器石料來(lái)源的探討，不是局限于某一種石料，而是關(guān)注石器群的整體原料來(lái)源，在一個(gè)大的區(qū)域范圍來(lái)觀察這種原料的開發(fā)和流動(dòng)。
石器貿(mào)易、地區(qū)與時(shí)代特點(diǎn)的研究方面，張弛對(duì)長(zhǎng)江中下游地區(qū)史前石器的生產(chǎn)和流通問題的研究，是大范圍石器生產(chǎn)貿(mào)易流通研究的較好例證[50]。玉石器的地區(qū)與時(shí)代特點(diǎn)的研究屬于磨制石器宏觀方面的研究，安志敏[51]、林惠祥[52]、佟柱臣[53]、陳星燦[54]、傅憲國(guó)[55]等學(xué)者在一個(gè)較大區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)某種特定玉石器的分布、傳播、演變都進(jìn)行過成功的探討。趙輝在北方石鏃的研究中，將石鏃的分布情況與由陶器特征劃定的考古學(xué)文化區(qū)系的分布范圍進(jìn)行了有益的討論，并通過石鏃將研究的視角延伸到了生計(jì)模式、社會(huì)變遷及技術(shù)傳統(tǒng)等更深層次的研究領(lǐng)域[56]。陳星燦對(duì)偃師灰嘴遺址出土石器的綜合研究，探討了早期國(guó)家的石器工業(yè)開發(fā)模式，將石器研究納入到早期國(guó)家形成模式的研究中[57]。探究最初的國(guó)家權(quán)力對(duì)不同種類的石制品的分配和交流策略，以及各個(gè)不同等級(jí)聚落在這一玉石器交換、分配網(wǎng)絡(luò)中的位置，有助于豐富國(guó)家的起源階段社會(huì)狀況的研究[58]。但總的說來(lái)，目前這類研究比較缺乏，而且研究的深度也不夠。
五、存在的問題及分析
目前關(guān)于石器方面的研究很多，在各方面都取得了不少成果。但不可否認(rèn)，史前磨制石器的研究仍然不受重視，在發(fā)表的各種發(fā)掘報(bào)告中所占的比重不大，以石器研究為切入點(diǎn)解決的考古學(xué)問題并不多。雖然近些年發(fā)表的考古報(bào)告逐漸有重視磨制石器研究的傾向，關(guān)注分類和術(shù)語(yǔ)的界定[59]，強(qiáng)調(diào)在石器研究中進(jìn)行量化測(cè)量和分析[60]，并開始出現(xiàn)專門以磨制石器為研究?jī)?nèi)容的碩士、博士論文，對(duì)磨制石器的各個(gè)方面進(jìn)行了探索。但目前中國(guó)的磨制石器研究仍存在諸多問題，歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：
第一，受研究方法的限制，缺乏對(duì)大型遺址所有出土石制品的綜合研究，石器的整體面貌很難認(rèn)識(shí)。有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到新石器時(shí)代石器缺乏全面的、系統(tǒng)的科學(xué)研究，特別是在分類和定名時(shí)往往因人而異，缺乏深思熟慮[61]。磨制石器的研究歷來(lái)是考古發(fā)掘報(bào)告中最薄弱的部分[62]，目前多數(shù)報(bào)告只是簡(jiǎn)單地將石器分類，統(tǒng)計(jì)每類的個(gè)數(shù)，并挑選少量石器進(jìn)行描述。很難將這種簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)與描述稱之為研究，因?yàn)槲覀儾]有通過報(bào)告了解到該遺址石器的整體特征，更無(wú)從談起石器的時(shí)代變化、巖性變化、功能、技術(shù)傳統(tǒng)等方面的情況。造成這種狀況的原因可能與早期發(fā)掘報(bào)告的寫作目的有關(guān)。早期的研究報(bào)告很大程度上是以解決編年體系為目標(biāo)，而石器的形態(tài)變化頻率不如陶器快，不是理想的分期器物，故而導(dǎo)致學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期對(duì)它的忽視。但隨著各地編年體系的建立和完善，石器作為史前人類生計(jì)的重要載體，其整體面貌的研究對(duì)認(rèn)識(shí)史前人類社會(huì)的重要性應(yīng)受到充分重視。
第二，現(xiàn)在石器研究的重點(diǎn)多集中在工藝上，沒有更好地挖掘石器背后的信息。從上述現(xiàn)狀回顧可以看出，磨制石器的工藝研究已相對(duì)比較成熟，現(xiàn)在研究應(yīng)跳出石器本身，通過石器來(lái)探討更深層次的問題。比如對(duì)石器刃部損耗的研究，可以使我們了解史前人類的加工對(duì)象、勞動(dòng)強(qiáng)度等信息。制作石器的原料在某些地域并非廣布型原料，正是這一局部分布特征，為我們探討史前人類的石器制作及流通情況提供了可能，甚至可以進(jìn)而探討史前社會(huì)的社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)、地區(qū)關(guān)系等方面的內(nèi)容。
第三，石器分類的科學(xué)性不夠，定名混亂。石器的定名是對(duì)石器進(jìn)行整理的首要步驟，在這方面過去學(xué)術(shù)界往往重視不夠。石器的分類隨意性很大，沒有比較一致的分類依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和順序，導(dǎo)致無(wú)法在不同種類器物間進(jìn)行對(duì)比。分類的理想狀態(tài)是還原古人的分類體系，石器本身有許多特征和表現(xiàn)特征的指標(biāo)，哪些特征是有分類意義的，哪些特征是次要的、可以忽略的，有分類意義的特征其重要性程度如何，該如何確定權(quán)重，這些都是我們?cè)诜诸悤r(shí)需要考慮的，是否能進(jìn)行合理的取舍決定著分類的成功與否。
第四，石器描述和分析的統(tǒng)計(jì)方法落后，還停留在簡(jiǎn)單的測(cè)量和計(jì)數(shù)層面。不同時(shí)期石器形態(tài)的變化不大，石器統(tǒng)計(jì)方法的落后，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)現(xiàn)石器的形態(tài)差異及演變。如果使用更高層次的量化的方法，可以使問題簡(jiǎn)化或減少工作量，或者看出某種隱藏在考古資料背后的趨勢(shì)、變化、相關(guān)性等。所以只要在某些環(huán)節(jié)上有量化的必要，我們都需要進(jìn)行嘗試。這種量化的意識(shí)應(yīng)貫穿在整個(gè)研究過程中，有意識(shí)地把量化的努力作為石器研究的取向。
磨制石器具有原料來(lái)源相對(duì)容易確定的特點(diǎn)，加工過程中的副產(chǎn)品基本保留在生產(chǎn)地，因此比較容易確定石器的生產(chǎn)地和消費(fèi)地。這一研究?jī)?yōu)勢(shì)可以為探討史前社會(huì)聚落之間的關(guān)系提供一個(gè)很好的研究載體，相信未來(lái)的磨制石器研究必定會(huì)成為中國(guó)史前考古的重要研究?jī)?nèi)容。
————————
[1]李濟(jì)：《殷虛有刃石器圖說》，載《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第 23本，1952年。
[2][5][15][51]安志敏：《中國(guó)古代的石刀》，《考古學(xué)報(bào)》總第10期，1955年。
[3]夏鼐：《商代玉器的分類、定名和用途》，《考古》1983年5期。
[4][13]周曉陸，張敏：《治玉說——長(zhǎng)江下游新石器時(shí)代三件玉制品棄余物的研究》，《南京博物院集刊》7期，1984年。
[6]佟柱臣：《仰韶、龍山文化石質(zhì)工具的工藝研究》，《文物》1978年11期。
[7]鄧聰，鄭煒明：《澳門黑沙》，澳門基金會(huì)，（香港）中文大學(xué)出版社，1996年。
[8]a.陜西省考古研究院，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所周原考古隊(duì)：《周原：2002年度齊家制
[9]臧振華，洪曉純：《澎湖七美島史前石器制造場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)和初步研究》，載（臺(tái)灣）《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第 72本第 4部分，2001年。
[10]張弛，林春：《紅花套遺址新石器時(shí)代的石制品研究》，《南方文物》2008年3期。
[11]a.如安志敏先生曾實(shí)驗(yàn)用木片加砂蘸水法切割石料，見[2] ；b.席永杰，張國(guó)強(qiáng)：《紅山文化玉器切割、鉆孔技術(shù)實(shí)驗(yàn)報(bào)告》，《北方文物》2009年2期；c.鄧聰，呂紅亮，陳瑋：《以今鑒古——玉石切割實(shí)驗(yàn)考古》，載《故宮文物月刊》264期，臺(tái)北故宮博物院，2005年。
[12][19]牟永抗：《良渚玉器三題》，《考古》1989年5期。
[14] [18] [22] [25] [28]林華東：《論良渚玉器的制作工藝》，載徐湖平主編：《東方文明之光——良渚文化發(fā)現(xiàn)60周年紀(jì)念文集》，海南國(guó)際新聞出版中心，1996年。
[16]北京市玉器廠技術(shù)研究組：《對(duì)商代琢玉工藝的一些初步看法》，《考古》1976年4期。
[17] 盧茂村：《淺議安徽省薛家崗遺址出土的石刀》，《農(nóng)業(yè)考古》1995年3期。
[20] 朔知，楊德標(biāo)：《薛家崗石刀鉆孔定位與制作技術(shù)的觀測(cè)研究》，《中國(guó)歷史文物》2003年6期。
[21]霍有光：《從瑪瑙、水晶飾物看早期治玉水平及琢磨材料》，《考古》1992年6期。
[23]張明華：《良渚古玉的刻紋工具是什么？》，《中國(guó)文物報(bào)》1990年12月6日。
[24]林巳奈夫：《良渚文化玉器紋飾雕刻技術(shù)》，載同[14] 。
[26]郝明華：《良渚文化玉器探析》，載同[14] 。
[27]陳廉貞：《蘇州琢玉工藝》，《文物》1959年4期。
[29][52]林惠祥：《中國(guó)東南區(qū)新石器文化特征之一：有段石錛》，《考古學(xué)報(bào)》1958年3期
[30]肖夢(mèng)龍：《試論石斧石錛的安柄與使用——從溧陽(yáng)沙河出土的帶木柄石斧和石錛談起》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年2期。
[31]李京華：《登封王城崗夏文化城址出土的部分石質(zhì)生產(chǎn)工具試析》，《農(nóng)業(yè)考古》1991年1期。
[32]趙曄：《良渚文化石器裝柄技術(shù)探究》，《南方文物》2008年3期。
[33] S.A.Semenov，Prehistoric technology：an Experimental Study of the oldest Tool and Artefacts from traces of Manufacture and Wear.Adams and Dart， Bath， England， 1964.
[34]Lawrence H.Keeley，Technique and Methodology in Microwear Studies. World Archaaeology，Vol.5，1974；Experimental Determination of Stone Tool Uses： a Microwear Analysis. The University of Chicago Press，Chicago，1980.
[35]George H. Odell Microwear in Perspective：A Sympathetic Response to Lawrence H.Keeley. World Archaeology，Vol.7，1975.
[36]童恩正：《石器的微痕研究》，《史前研究》1983年2期。
[37]a.侯亞梅：《石制品微痕分析的實(shí)驗(yàn)性研究》，載《人類學(xué)學(xué)報(bào)》11卷3期，；b.侯亞梅：《考古標(biāo)本微磨痕初步研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》11卷4期；c.王幼平：《雕刻器實(shí)驗(yàn)研究》，載《考古學(xué)研究》，文物出版社，1992年；d.李衛(wèi)東：《燧石尖狀器實(shí)驗(yàn)研究》，載同c；e.黃蘊(yùn)平：《沂源上崖洞石制品的研究》，載《人類學(xué)學(xué)報(bào)》13卷 1期；f.呂烈丹：《石器制作工藝的分析與研究》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等：《桂林甑皮巖》，文物出版社，2003年。
[38]朱曉東：《趙寶溝聚落遺址石器的微痕觀察》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《敖漢趙寶溝——新石器時(shí)代聚落》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年。
[39]王小慶：《石器使用痕跡顯微觀察的研究》，文物出版社，2008年。
[40]謝禮曄：《微痕分析在磨制石器功能研究中的初步嘗試——二里頭遺址石斧和石刀的微痕分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2005年。
[41]佟柱臣：《仰韶、龍山文化工具的使用痕跡和力學(xué)上的研究》，《考古》1982年6期。
[42]a.楊鴻勛：《石斧石楔辨——兼及石錛與石扁鏟》，《考古與文物》1982年1期；b.楊鴻勛：《論石楔及石扁鏟——新石器時(shí)代考古中被誤解了的重要工具》，載《文物與考古論集》，文物出版社，1986年。
[43]a.季曙行：《“石犁”辨析》，《農(nóng)業(yè)考古》1987年2期；b.季曙行：《石質(zhì)三角形器、三角形石刀用途考——以使用痕跡與力學(xué)分析為中心》，《農(nóng)業(yè)考古》1993年1期。
[44]a.聞廣，荊志淳：《福泉山與崧澤玉器地質(zhì)考古學(xué)研究》，《考古》1993年7期；b.聞廣：《蘇南新石器時(shí)代玉器的考古地質(zhì)學(xué)研究》，《文物》1986年10期；c.聞廣：《辨玉》，《考古》1992年7期。
[45]賈昌明：《桐林遺址石制品和石器工業(yè)研究》，北京大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2008年。
[46]翟少冬：《大崮堆山石器制造場(chǎng)開發(fā)模式初探》，北京大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2004年。
[47] 錢益匯，方輝，于海廣，沈辰：《大辛莊商代石器原料來(lái)源和開發(fā)戰(zhàn)略分析》，《第四紀(jì)研究》2006年4期。
[48]莊麗娜：《薛家崗文化石料利用特點(diǎn)及產(chǎn)源初探》，《南方文物》2008年3期。
[49]黃可佳：《八里崗遺址史前石器研究——兼論南陽(yáng)盆地史前石器工業(yè)》，北京大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2007年。
[50]a.張弛：《大溪、北陰陽(yáng)營(yíng)和薛家崗的玉石器工業(yè)》，《考古學(xué)研究（四）》，科學(xué)出版社，2000年； b.張弛：《長(zhǎng)江中下游地區(qū)史前聚落研究》，文物出版社，2003年。
[53]佟柱臣：《中國(guó)新石器研究》，巴蜀書社，1998年。
[54]陳星燦：《中國(guó)史前的玉（石）
[55]傅憲國(guó)：《閩粵港臺(tái)地區(qū)石錛橫剖面的初步考察》，《考古》1992年1期。
[56]趙輝：《中國(guó)北方的史前石鏃》，載《國(guó)學(xué)研究》第4卷，北京大學(xué)出版社，1997年。
[57]陳星燦：《從灰嘴發(fā)掘看中國(guó)早期國(guó)家石器工業(yè)》，載《中國(guó)考古學(xué)與瑞典考古學(xué)——第一屆中瑞考古學(xué)論壇文集》，科學(xué)出版社，2006年。
[58]黃可佳：《貢納與貿(mào)易——早期國(guó)家的玉石器生產(chǎn)和流通問題初探》，載《早期中國(guó)研究》第1輯，文物出版社，2013年。
[59]錢益匯：《磨制石器類型學(xué)的分類原則與術(shù)語(yǔ)界定——以大辛莊商代石器為例》，《考古與文物》2010年1期。
[60]黃可佳：《磨制石器研究的量化測(cè)量指標(biāo)探索》，載《文物研究》第18輯，科學(xué)出版社，2011年。
[61]紀(jì)仲慶：《略論古代石器的用途和定名問題》，載《南京博物院集刊》第6期，1983年。
[62]就筆者所及，僅見到《卑南遺址發(fā)掘資料整理報(bào)告》《澳門黑沙》《桂林甑皮巖》《百色革新橋》等少數(shù)報(bào)告對(duì)所有出土石器進(jìn)行過較深入研究。
〔責(zé)任編輯：谷麗珍〕
