學(xué)生上課患急癥 學(xué)校延誤應(yīng)擔(dān)責(zé)

案 例：

董某夫婦之子小虎是小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生。去年7月11日上午第二節(jié)課時(shí)，小虎突發(fā)疾病，出現(xiàn)精神不振、額頭出汗等癥狀。任課老師發(fā)現(xiàn)后，即派兩名學(xué)生小剛、小強(qiáng)（當(dāng)時(shí)均11歲）送小虎回家。小剛、小強(qiáng)將小虎送到家門口時(shí)發(fā)現(xiàn)大門緊鎖，就將小虎放在大門口地上，返回學(xué)校。

不久，鄰居陶老太太發(fā)現(xiàn)小虎躺在門口，當(dāng)即喊來同村郭某讓其抱著小虎去本村的診所看病，因未找到醫(yī)生遂返回，途中碰到小虎爸爸董某，董某將兒子送到鄉(xiāng)醫(yī)院，此時(shí)已是中午。鄉(xiāng)醫(yī)院診斷小虎患病毒性腦炎。下午4時(shí)左右又轉(zhuǎn)到漯河市某醫(yī)院。三日后轉(zhuǎn)入漯河市第一人民醫(yī)院治療，但為時(shí)已晚，小虎于當(dāng)日死亡，診斷結(jié)論為小虎患急性食物中毒并多臟器功能衰竭而死。共花醫(yī)療費(fèi)4591.5元。雖然保險(xiǎn)公司已賠償醫(yī)療費(fèi)，但痛失愛子的董某夫婦認(rèn)為如果學(xué)校盡到職責(zé)，不延誤治療，事情或許會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)，于是要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)及死亡慰撫金等共計(jì)13783元。但校方認(rèn)為他們采取的措施是適當(dāng)?shù)?，盡到了責(zé)任，小虎的死亡并不是學(xué)校造成的，不承擔(dān)責(zé)任。無奈之下，董某夫婦便將學(xué)校推上了被告席。

[問題] 本面對(duì)此類情況，學(xué)校責(zé)任應(yīng)如何界定？

[評(píng)析]

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校的未成年學(xué)生負(fù)有管理和監(jiān)護(hù)的職責(zé)，應(yīng)保護(hù)其人身健康和安全。在本案中，小虎在校期間突患急癥，任課老師沒有及時(shí)把他送往醫(yī)院救治或直接與其家長聯(lián)系，導(dǎo)致延誤治療長達(dá)1小時(shí)之久，后治療無效死亡。任課老師履行的是職務(wù)行為，學(xué)校應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體。鑒于小虎的死因特殊，其死亡與學(xué)校無直接因果關(guān)系，并且醫(yī)療費(fèi)用已由保險(xiǎn)公司賠付，故判決學(xué)校賠償原告死亡慰撫金4000元。