揭開李亦畬《太極拳譜》的神秘面紗（3）

十五、“自藏本”中還收錄一篇拳論，名《武禹襄母舅太極拳四字不傳秘訣》，全文如下：

“敷：敷者，運(yùn)氣于己身，敷布彼勁之上，使不得動(dòng)也。

蓋：蓋者，以氣蓋彼來處也。

對(duì)：對(duì)者，以氣對(duì)彼來處，認(rèn)定準(zhǔn)頭而去也。

吞：吞者，以氣全吞而入于化也。

此四字無形無聲，非懂勁后，練到極精地位者不能知，全是以氣言。能直養(yǎng)其氣而無害，始能施于四體，四體不言而喻矣。”

這是作者對(duì)打手技術(shù)的高度概括，濃縮成四個(gè)字“敷、蓋、對(duì)、吞”。

十六、“自藏本”中另收錄李亦畬先生的一篇《打手法》，全文如下：

“兩人對(duì)立，做雙搭手（即左手咬腕，右手扶肘，或右手咬腕，左手扶肘）。搭手之足（左手搭手則左足，右手搭手即右足）在前，一進(jìn)一退（進(jìn)者先進(jìn)前足，退者先退后足）至末步（即第三步），退者收前足成虛步，進(jìn)者跟后足成跟步。搭手時(shí)，搭腕之手不動(dòng)，扶肘之手由上而換，如此進(jìn)退搭換，循環(huán)不已。練發(fā)勁時(shí)，一般皆在應(yīng)退而不退時(shí)作準(zhǔn)備。練熟后，前進(jìn)、后退都可化發(fā)。進(jìn)用按擠，退用擁捋。”

這是武禹襄，或者楊祿禪與武禹襄在定步推手基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)戰(zhàn)中步法靈活多變的需要而研創(chuàng)出來的進(jìn)、退各三步半的活步推手法，由李亦畬記述下來。

下面對(duì)“老三本”作簡(jiǎn)要分析，拳譜中所錄拳論有三點(diǎn)值得關(guān)注與研究：

第一點(diǎn)，這三本拳譜的輯錄者李亦畬是位有功名的儒生，又精于中醫(yī)學(xué)，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，自不待言。所以說，他整理的拳譜絕不會(huì)漫無目的隨意拼湊，沒有章法地任意堆砌。一定是思路、脈絡(luò)清晰，層次分明。

且看“郝和本”中的十四篇拳論，很明顯是以《太極拳小序》為分水嶺。上部分為非李亦畬作品，計(jì)10篇，其余為李亦畬拳論。李公的這一部分論述后人不存在爭(zhēng)議，故而不作分析。重點(diǎn)解讀第一部分，從表象上看，該部分出現(xiàn)兩位作者的姓名：王宗岳、武禹襄。“王宗岳”出現(xiàn)在拳譜首篇拳論的題目中——《山右王宗岳太極拳論》。其后七篇皆未署名，但是，請(qǐng)注意：在第八篇，即《打手要言》末尾清清楚楚注明：

“禹襄武氏并識(shí)”

意思表達(dá)的已經(jīng)非常明確了，即武禹襄一并記錄的心得體會(huì)。再者說，本文之后，該頁留白，這就更清楚地表明：以上七篇拳論的作者就是武公禹襄。但是，很遺憾，事實(shí)的發(fā)展遠(yuǎn)沒有這么簡(jiǎn)單。數(shù)十年后，這其中的一些拳論被后人隨意更改了作者姓名，或是王宗岳、或?yàn)閺埲S……還有人做得更離譜，將一篇武禹襄《打手要言》肢解為若干篇，并分別標(biāo)題、分別冠名，變成了“王宗岳”的作品。更有甚者，連同《十三勢(shì)》等文莫名其妙地扣上“張三豐”的光環(huán)，實(shí)在令人啼笑皆非。筆者分析，后人之所以會(huì)這樣做，應(yīng)該出于以下三種原因：

（一）不知拳論原始出處，對(duì)“老三本”一無所知或知之甚少；

（二）盲目崇拜所致，冠名“王宗岳”、“張三豐’，等，以示其珍貴或者所謂的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)；

（三）出于家派觀念的一己之私，為自家臉上涂脂抹粉。

再就該部分的篇章結(jié)構(gòu)設(shè)置來看，《王論》與其余篇目可以分成兩個(gè)層次。《王論》標(biāo)題中出現(xiàn)一個(gè)名字——_王宗岳”。而且呢，題目以“太極拳’，冠名。這是第一層；自第二篇《十三勢(shì)架》開始，其后的篇目則以“十三勢(shì)”命名。并且，在《打手要言》之后明明白白署著另一個(gè)人的姓名——武禹襄。這是第二層。假如象有一些人所認(rèn)為的，《十三勢(shì)架》、什三勢(shì)：一名長(zhǎng)拳，一名十三勢(shì)》、《十三勢(shì)行工歌訣》等屬于王宗岳作品，那么，毫無疑問，它應(yīng)該如同《王論》一樣，取名《太極拳架》、《太極拳行工歌訣》……如此，才一以貫之。問題是，拳譜中沒有這樣做，沒有運(yùn)用“太極拳”這一高雅的拳名，而采用了“十三勢(shì)”的名稱。這其中的道理并不深?yuàn)W，靜下心來，人人都可以想明白。輯錄者李亦畬之所以這樣編排，自有分寸道理。且看這七篇拳論，以“十三勢(shì)”為主線，從拳架套路、身法要點(diǎn)、器械修煉特點(diǎn)、拳術(shù)取名探源、行工準(zhǔn)則、打手要訣、練功秘訣等由表及里，由淺入深，一線貫穿，一氣哈成，構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體。再加上“禹襄武氏并識(shí)”一語，分明表示這些文章的作者，只能出自一人之手——武公禹襄

讀者請(qǐng)想，李亦畬輯錄“老三本”的目的是什么？應(yīng)如李亦畬自述所言“僅以所得筆之于后。”李公所得的是什么？應(yīng)該是本人，以及師父即母舅武禹襄的研拳心得體會(huì)，才合情入理。從這個(gè)意義上講，“老三本”拳論作者歸根到底應(yīng)該、也必然只有兩位：李亦畬、武禹襄。

寫到這里，疑問由此而生：王宗岳、《王論》又怎么解釋呢？就此問題，筆者在參與編篡《永年太極拳志》期間，同當(dāng)代武式太極拳著名傳承人鐘振山先生做過多次溝通、探討。鐘先生是“自藏本”曾經(jīng)的持有者姚繼祖先生的弟子，有幸目睹過“自藏本”。他曾說過這樣一段意味深長(zhǎng)的話：

“姚老師在世時(shí)，不止一次說道：‘老三本’中的拳論，除了李亦畬的，就是武禹襄的。王宗岳是誰？只有武禹襄最清楚，后人都是浮想聯(lián)翩的猜測(cè)。如果武禹襄當(dāng)年不寫‘王宗岳’三個(gè)字，一切就簡(jiǎn)單多了。”

細(xì)細(xì)推敲，這話很有道理。假如真有所謂的“王宗岳”，真有所謂的“王宗岳拳譜”，其原件的珍貴程度遠(yuǎn)勝于他人的再抄本。這個(gè)道理，正常人都明白。問題的關(guān)鍵、癥結(jié)也恰恰在于此。試想：為什么“老三本”能夠一代代傳下來，而不見“王宗岳拳譜”的傳承軌跡呢？它為什么只在“老三本”中提過一筆，神龍見首不見尾，就如同藍(lán)光閃過之后，忽然從人間蒸發(fā)了呢？“王譜”、《王論》、“王宗岳”出現(xiàn)得如此突兀、蹊蹺，難道我們后人就不應(yīng)該反思，不應(yīng)該做更加認(rèn)真而深入的考證嗎？

說實(shí)話，筆者自接觸太極拳以來的三十余年間，對(duì)“王宗岳”、“王宗岳拳譜’等等傳聞曾經(jīng)深信不疑。然而，當(dāng)筆者從2004年參與了永年縣人民政府組織編纂《永年太極拳志》的工作任務(wù)之后，面對(duì)搜集而來的堆積如山的資料，逐漸地對(duì)“王宗岳之說”產(chǎn)生了懷疑。因?yàn)椋苏f多存在與故事、傳說、演義當(dāng)中。如果查閱正史資料，比如其中的時(shí)間年代、歷史背景等，“王宗岳之說”根木經(jīng)不起推敲，站不住腳。可以說，自相矛盾、漏洞百出，不攻自破。于是，筆者產(chǎn)生一種直覺：“老三本”中的《王論》，似乎是武禹襄或者李亦畬前輩有意識(shí)或有目的的設(shè)下的一個(gè)迷局。當(dāng)然，這只是一種合乎情理的直觀推論，需要更確切的證據(jù)。作為一名學(xué)術(shù)研究者，要重證據(jù)、重史料，傳奇、故事、演義不是真正的歷史，“講故事”與“寫歷史”，屬于兩個(gè)不同的范疇或門類。所以，姑且不論歷史上有無“王宗岳”，但有一個(gè)基本事實(shí)不可否認(rèn)，即《王論》最早出自“老三本”。在此之前的其他任何地方、任何資料中，均不見記載。事實(shí)雄辯地說明：《王論》最早自河北省永年廣府武家或李家傳出。

還有一個(gè)問題值得注意，即《打手歌》為什么列于《打手要言》之后，李亦畬作品之前呢？究其原因，不外乎這是武禹襄一篇經(jīng)數(shù)年斟酌而未能完稿的遺憾之作。三句歌訣，如果輯于前文，似不相稱。于是，李亦畬先生便補(bǔ)錄于此，以示紀(jì)念。該歌訣雖然不完整，但是言簡(jiǎn)意賅，句句凝練。后人總覺得有些缺憾，不乏試圖補(bǔ)充完整者，但都顯得畫蛇添足。以筆者愚見，此歌訣一如斷臂之維納斯，是太極拳理論中殘缺的經(jīng)典作品。該表達(dá)的已經(jīng)表達(dá)，大可不必再做什么徒勞之舉了。

第二點(diǎn)，以《太極拳小序》為界限勾勒出“太極拳”名稱的演化過程

李亦畬拳論以“太極拳”冠名，而武禹襄作品以“十三勢(shì)”取名，如《十三勢(shì)架》《十三勢(shì)行工歌訣》等。可見，武禹襄創(chuàng)拳立說之初還沒有“太極拳”的稱謂。如果有，正如上文曾經(jīng)分析的，武氏不可能不用含意深刻、立意高遠(yuǎn)的“太極拳”，而以直白的“十三勢(shì)”冠名。有人可能又會(huì)提出質(zhì)疑了，《王論》為什么冠以“太極拳”之名呢？筆者認(rèn)為，這是李亦畬三思之后做出的決斷。即這樣的一種可能：拳論完成在先，標(biāo)題出現(xiàn)在后，是李亦畬先生輯錄這篇拳論時(shí)添加上去的。細(xì)細(xì)推敲，《王論》全文僅在開篇以哲學(xué)術(shù)語“太極”入筆而論述拳理，全篇根本沒有涉及到“太極拳”的名稱。所以，從“老三本”編排有序的拳論中可以看出端倪：武禹襄與楊祿禪研創(chuàng)的新型拳術(shù)，初名“長(zhǎng)拳”、“十三勢(shì)”，后來才正式定名“太極拳”。

第三點(diǎn)，“老三本”拳論自成體系，它的價(jià)值具體表現(xiàn)在：

（一）“老三本”是迄今為止發(fā)現(xiàn)最早的太極拳譜，“太極拳”、“王宗岳”和《王論》均首見于此處。

（二）上文已談到，從“老三本”中可以看出太極拳名稱的演變過程，始名“長(zhǎng)拳”、“十三勢(shì)”等，后稱“太極拳”。“老三本”第一部分拳論以“十三勢(shì)”冠名，如《十三勢(shì)架》、《十三勢(shì)》、《十三勢(shì)行工歌訣》等，亦即武禹襄研拳初期尚未有“太極拳”之名。第二部分拳論題“太極拳”名，可知，“太極拳”名稱是在李亦畬時(shí)代產(chǎn)生并逐漸統(tǒng)一的。

（三）“老三本”規(guī)范了太極拳身法，制定了一系列行功法則，如走架必須體現(xiàn)“無過不及”、“柔和舒緩”、“連綿不斷”等特點(diǎn)。一舉動(dòng)“無使有凸凹處，無使有缺陷處，無使有斷續(xù)處”。“極柔軟，然后極堅(jiān)剛；能粘依，然后能靈活”。等，這些都成為了界定太極拳的準(zhǔn)繩。

（四）武禹襄、李亦畬學(xué)識(shí)淵博，德才兼?zhèn)洌瑓s淡泊名利，唯以研究武學(xué)為事。這在“重文輕武”、“文武不同道”的封建時(shí)代，是不為人所尊崇的。然而，今天看來，這種行為精神無疑又變得難能可貴了。武、李先賢開文人研習(xí)太極拳的先河，昭示著太極拳文化之伊始。作為開拓者，武禹襄之功甚偉。武、李拳論將拳術(shù)與儒家思想水乳交融，使習(xí)拳與做人和諧統(tǒng)一。“立身中正安舒”。“內(nèi)固精神，外示安逸”，“氣以直養(yǎng)而無害，勁以曲蓄而有余”。“曲中求直，蓄而后發(fā)。“氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂”等，無不浸潤(rùn)著儒學(xué)倡導(dǎo)的“中庸”思想，體現(xiàn)出研習(xí)者對(duì)和諧、圓融境界的追求。

（五）“老三本”諸論，不僅有拳名探索、拳架套路、器械練習(xí)法，而且還有身法要點(diǎn)、打手要言、行工要領(lǐng)、練習(xí)法則等，功法藝?yán)砑鎮(zhèn)洌纬梢惶纵^為完備的體系，從而奠定了太極拳理論的基礎(chǔ)。毫無疑問，這是太極拳理論體系的奠基之作。因此，筆者將武禹襄、李亦畬等諸論稱為“武李學(xué)說”——太極拳的立論基石。什么是太極拳？武李學(xué)說就是標(biāo)準(zhǔn)，就是方向。照此修煉，就是真正的太極拳。

當(dāng)然，前輩先賢的經(jīng)典拳論產(chǎn)生于清代，作者文學(xué)修養(yǎng)高，拳論寫得言簡(jiǎn)意賅，而且結(jié)論性語句多，甚至顯得有些晦澀難懂。今人如無一定的文言文知識(shí)基礎(chǔ)，再無明師言傳身教，往往產(chǎn)生歧義，而偏離太極拳修煉軌道。這就是當(dāng)代有許多人練習(xí)的所謂“太極拳”五花八門、不倫不類的主要原因之一。要知道，并非所有慢悠悠的運(yùn)動(dòng)，都可以叫做太極拳。腆胸凸臀、前俯后仰自非太極拳所為，形同木偶、狀如皮影更有悖于太極拳藝?yán)怼o論何家何派、師承何人，只要是太極拳，就應(yīng)該遵循“老三本”提供的拳理法則。因?yàn)椋x開太極拳基本理論的實(shí)踐就是盲目的實(shí)踐，不應(yīng)該稱之為“太極拳”。

任何一門學(xué)科的建立，都走過從實(shí)踐到理論，再從理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程。太極拳也不例外。“老三本”的出現(xiàn)、“武李學(xué)說”的誕生，表明太極拳理論體系已初步形成，成為太極拳走向成熟的最鮮明標(biāo)志。作為奠基人，首推武禹襄，次為李亦畬。其后，諸家拳派、諸家講論無不受“武李學(xué)說”的啟迪、影響。就此意義上來講，李亦畬手書太極拳普成為民間田寶當(dāng)之無愧。如果說中華武林存在秘笈寶典的話，“老二木”就是。假如金庸先生有幸見到此譜，肯定會(huì)有感而發(fā)，再創(chuàng)作出一部震爍古今的傳奇巨著。筆者真誠希望當(dāng)代所有太極拳傳承者摒棄偏見與固執(zhí)，撇開家派門戶之見，品味‘老三本”，研究“武李學(xué)說”，一定會(huì)大有裨益。（續(xù)完）