P2P平臺何時才能不傍大款

近日，有外媒批評螞蟻金服借助招財寶產品將垃圾債銷售給個人，再次引發公眾對P2P債權風險的關注。任何金融產品的定價，強調的都是收益與風險的對稱，在提供遠高于銀行存款收益率的同時，以招財寶為代表的P2P債權本身必然存在較高風險。否認或回避都無助于這個市場的健康發展。美國1980年代就興起過垃圾債券市場，以專業機構投資人主導的成熟債券市場能對Lending Club等P2P平臺發行的高違約率貸款憑證進行有效的風險定價。反觀國內，債務市場的剛性兌付仍未打破，垃圾債券定價機制的形成任重而道遠。

雖然我國的P2P平臺一般都會強調投資其本息保障模式下投資的安全性，但由于類夾層融資的性質，P2P項目的違約風險并不低，投資人也很清楚其投資的風險。因此，他們轉而將投資的關注點集中在平臺自身的兜底能力上。然而，P2P平臺的兜底能力卻一再讓人質疑。2014年以來紅嶺創投屢次出現上億項目違約事件，已充分說明其兜底的不可持續。

P2P不是銀行。現有監管規則下，銀行的資本金須隨著信貸資產規模的擴張而增加，但P2P平臺信貸資產規模的擴張，并未伴隨著資本金的追加，其兜底能力必然捉襟見肘。很多平臺為強化投資人對其兜底能力的信心，開始走在股東架構上“傍大款”的路線。但無論傍上的是國資系、上市公司系還是實力風投系，由于P2P平臺本身是有限責任公司，當風險集中暴露、出現巨額壞賬時，所謂的“大款”只會在法律范圍內承擔有限責任，投資人的本息收益還是無法得到充分保障。

值得慶幸的是，《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》明確了P2P平臺的信息中介地位，無論主動還是被動，P2P平臺去擔保是必由之路。不過，目前的P2P平臺去擔保并非債權項目全無擔保，而是將擔保職能交由實力第三方擔保機構，還是無法形成對債權項目的風險定價機制。投資人對風險的定價仍將由第三方擔保機構的擔保實力決定，這種交易模式本身沒有實現去信用。

長期可期待的P2P去信用中介模式，是市場能形成對項目的風險定價機制，從而真正實現P2P行業的去擔保化。這種機制將極大地推進行業的公平健康有序發展。未來，平臺能否做大做強將由其項目質量決定，而非現在的更多由平臺股東背景決定。

P2P項目實現去擔保化后，散戶參與P2P投資的方式也會發生轉變，精選項目分散投資將成為必然。投資人在去擔保后，面臨的風險是具體項目的違約風險，他們會在選擇幾家優質平臺的基礎上精選項目進行分散投資。以lending Club的散戶投資人為例，其往往都是在成千上萬個項目中精選數百個項目進行分散投資，借助大數法則覆蓋個別項目違約風險。

長期來看，P2P的去擔保化與P2P投資人結構的優化相輔相成。專業投資人的出現有助于推進P2P行業的去擔保化，P2P的去擔保化也催生了專業機構投資人的市場需求。基于這一認識，在我國目前的P2P監管與自律體系構建中，合格投資人制度建設應成為重點之一，這一制度的完善，將極大推進P2P債權產品的市場化定價進程。