借鑒“雙盲評審法”篩選應受助學生

一 緣起

我校是一所位于縣城的重點高中，大部分學生來自農村，家庭條件一般。每年國家都要發放一次助學金，以資助家庭確有困難學生，支持他們完成學業。今年我班分到7個受助名額，可是班級內申請受助的人數遠遠超過7人。而按照規定，每個受助名額不允許拆分給多人，那么助學金發給誰更合理呢？

二 其他班主任的做法

A老師每年都是先讓學生寫申請書，然后根據學生申請書中所描述的家庭困難程度親自篩選出應受助的學生。但是這種做法的弊端是那些沒有入選的學生會認為老師“暗箱”操作，老師根據自己的好惡或學生的成績來篩選受助對象，這種方法缺少公開透明的程序。雖然老師憑著一顆公心去做這件事，但是往往事與愿違，很容易被學生誤解。

B老師的做法是先讓全體學生投票，選出家庭最困難的學生，然后再讓這些被選上的同學寫救助申請。這種做法的弊端是：這些被選出來的同學無疑會被認為是這個班里家庭最窮的人，就相當于給這些同學扣了個貧窮的“帽子”，對他們的自尊心是個不小的打擊，有的同學被選上后并不愿意寫申請書。

C老師的做法是讓學生先寫申請書，然后在班內宣讀或張貼出來，再讓全體學生投票選出應受助學生。這種做法也有弊端。這些學生家庭貧困的原因往往都是因為單親、父母親患有重大疾病或家庭突然遇到變故等。他們往往自尊心很強，并且有些學生不希望讓班內更多的人知道自己的家庭狀況。教師的這種公示的做法雖然看起來公開透明，但是無異于在這些貧困生的傷口上撒鹽一樣，讓他們以后在班級內抬不起頭來。家庭貧困并不是他們的錯，他們申請助學金的出發點也是為了給父母減輕一些負擔，作為老師應保護這些同學的自尊心。

D老師的做法是讓學生寫申請書，然后找來班干部當評委進行評審。這種做法同樣也存在問題。首先班干部成員之中可能有同學也申請了助學金，如果不進行“回避”的話，結果會缺乏公信力。另外，寫申請的學生很多，但是真正入選受助的學生很少，讓班干部閱讀全部學生的申請書同樣面臨著泄露申請者家庭隱私的風險。

三 筆者的做法

怎樣才能做到讓評審的學生不知道申請者身份的同時還能客觀公正地篩選出最應當受助的學生呢？

我想到了論文評審中的“雙盲評審法”。論文的雙盲評審就是首先把論文的作者信息進行處理，使其在文章中不能顯現出來，然后找到相關專家匿名對論文進行評審，評審者和論文作者雙方都不知道對方是誰。這樣就能在一定程度上排除感情因素對評選結果的影響。

第一步：要統一申請書的書寫格式。老師要求所有想要寫救助申請書的學生采用相同的紙張和統一的格式書寫申請書，在申請書的內容中不能帶有本人姓名和家庭住址等個人信息，僅在申請書的最后一行附上申請人的姓名。

第二步：把申請書進行排序和編號。班主任分別在每份申請書的題目處和姓名處標上同一序號，然后再把姓名部分裁下來，這樣就做好了若干份只帶有編號的申請書，而且每個編號都對應著一位申請者的名字。

第三步：推選評審小組成員。讓班內的所有同學共同推選出沒有寫助學申請的6位同學作為評審小組的成員。評審小組成員的組成，首先要保證所有成員都沒有寫助學申請，其次在男女生比例上各占一半，班干部和普通學生各占一半。按照這些原則推選6位同學作為評審小組成員。

第四步：評審小組商討評選標準。6位同學經過討論確定如下評選標準和流程。首先把所有申請者根據申請書的內容劃分成ABC三個層次。A層的申請者屬于最應受助的人員，如單親家庭或父母有重病等。B層的申請者屬于不好確定困難程度的。C層的申請者家庭只是暫時困難或困難程度不嚴重，屬于最不應受助者。每個層次的人數各占三分之一。

第五步：統計結果。評審小組每位成員在閱讀所有申請書之后對每一位申請者進行層次劃分。最后按照申請書被劃分到A層的次數的多少來確定受助人員。其中有2位同學的申請書被6次劃分到A層，有2位同學5次被劃分到A層，有3位同學3次被劃到A層。最后再把序號和學生的姓名對應起來篩選出應受助的7位同學。

四 反思

這件事進行得非常順利，結果也很圓滿，它給了我很大的啟發。首先，從班級管理的角度來看，采取“回避”和組建評審小組進行“雙盲評選”的方法，讓班級內的重要事務的開展公開化、透明化。這種做法讓“入選”或“落選”的學生都能心服口服，這樣既增加班主任的威信，又提高了班級凝聚力。其次，怎樣既能做到公開透明又能保護學生的隱私，這體現了班主任在班級管理中對待學生溫情的一面。最后，這種方法在無形之中培養了學生的民主意識和參與民主管理的意識。現在的高中生已經具備了較強的民主意識，教師合理地引導、恰當地運用就能在班級管理方面發揮正能量的作用。如果教師一味地壓制會很容易讓學生產生誤解，甚至使部分學生產生不良情緒從而影響他們的學習。從這件事中，我體會到“班級管理無小事，只有用心才精彩”。

〔責任編輯：龐遠燕〕