公司僵局的國(guó)內(nèi)外法律制度研究

摘 要 公司僵局是一種公司經(jīng)營(yíng)管理的僵局狀態(tài)，公司陷入死機(jī)狀態(tài)，危害極大影響廣泛但我國(guó)沒有建立起一套科學(xué)完整的破解公司僵局的機(jī)制。在以司法解散為主的公司僵局的救濟(jì)途徑中，應(yīng)倡導(dǎo)多元化的救濟(jì)途徑包括充分利用調(diào)解與仲裁。在竭盡私力救濟(jì)的情況下，使用多元化的救濟(jì)措施。建立強(qiáng)制收買制度，建立任命臨時(shí)董事制度，在公司僵局的情況下允許公司分立，建立任命破產(chǎn)監(jiān)管人制度，把解決公司僵局的成本降到最低。

關(guān)鍵詞 公司僵局 司法解散 多元救濟(jì)

一、公司僵局的概述

（一）公司僵局的概念

公司僵局是一種公司在經(jīng)營(yíng)過程中的僵局狀態(tài)，即公司經(jīng)營(yíng)決策和管理陷入死機(jī)狀態(tài)或者癱瘓狀態(tài)。

（二）公司僵局的危害

（1）公司僵局損害公司利益，公司僵局的出現(xiàn)，使公司的陷于癱瘓和混亂。（2）公司僵局損害股東利益，股東的權(quán)益的享有是在公司正常運(yùn)行的狀況下才能實(shí)現(xiàn)的。（3）公司僵局損害債權(quán)人利益，公司僵局一般會(huì)損害供貨商、銷售商的利益。（4）公司僵局損害社會(huì)利益。（5）公司僵局影響公司職工利益。

（三）公司僵局的成因

公司僵局主要存在于具有封閉性的有限責(zé)任公司中。公司僵局產(chǎn)生原因可能是公司股東與董事的對(duì)立，股東會(huì)失靈，董事會(huì)失靈，管理層失靈。公司僵局的產(chǎn)生是多種原因?qū)е碌摹纳顚釉騺碇v與公司的組織形式，機(jī)構(gòu)劃分，制度設(shè)計(jì)（包括表決制度、資本制度）都有關(guān)系。

二、公司僵局中外立法制度研究及比較

（一）國(guó)外公司僵局立法制度

公司僵局嚴(yán)重危害公司自身及其股東的利益，在美國(guó)等國(guó)家法院提供了很多種解決公司僵局的方式，其中最為主要解決公司僵局的救濟(jì)途徑還是司法解散，但司法解散的制度相當(dāng)于我國(guó)的明顯完善許多。

1、美國(guó)公司僵局立法制度

美國(guó)公司法以期待利益落空理論為基礎(chǔ)保護(hù)股東合法的期待權(quán)，以司法介入作為解決公司僵局的途徑之一。其一，非自愿解散。其二，強(qiáng)制收購股份。

2、德國(guó)公司僵局立法制度

德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定：如果公司所追求之目的不可能達(dá)到，或者存在由公司其他情況決定的應(yīng)予解散的重大理由時(shí)，公司可以通過法院判決而解散；解散之訴針對(duì)公司提出，并且只能由其股份限價(jià)至少達(dá)到基本資本1/10的股東提出。德國(guó)也通過法院以判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類似的替代救濟(jì)方式：退出權(quán)和除名權(quán)。①

3、日本公司僵局立法制度

日本《有限公司法》和《股份公司法》均規(guī)定，持有相當(dāng)于資產(chǎn)1/10以上的出資股份股東，在公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行遇到顯著的困難，使公司發(fā)生不可能恢復(fù)的損害或損害之時(shí)，或公司財(cái)產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司的存在時(shí)，可向法院請(qǐng)求解散公司。

三、我國(guó)公司僵局立法借鑒與啟示

我國(guó)關(guān)于打破公司僵局的制度是在借鑒國(guó)外的立法制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而形成的。在我國(guó)的打破公司僵局的制度中以司法解散為主要救濟(jì)方法。雖然在打破公司僵局的途徑上也可依據(jù)其它途徑，但卻沒有明確的提出。我國(guó)在借鑒我外司法解散的制度的同時(shí)并沒有將其它配套制度借鑒發(fā)展來。司法解散作為打破公司僵局的救濟(jì)途徑中，關(guān)于公司僵局的認(rèn)定過于籠統(tǒng)、抽象。在公司僵局的處理方式上出現(xiàn)先天后天都不足的情況。所以我國(guó)應(yīng)對(duì)公司僵局的救濟(jì)問題上應(yīng)該形成完整的救濟(jì)體系。完善公司僵局的認(rèn)證制度，形成多元化的救濟(jì)措施和救濟(jì)途徑。完善公司僵局的司法解散之訴中證據(jù)保全問題，主體資格問題，訴訟費(fèi)用承擔(dān)等問題。

注釋：

①范健譯.德國(guó)有限責(zé)任公司法[M].北京：中德經(jīng)濟(jì)研究所年刊，中國(guó)大百科全書出版社，1996.

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)公司法》第183條（1993年12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過根據(jù)2012年12月28日第12界全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法>等七部法律的決定》第三次修正于2014年3月1日實(shí)行）.

[2]《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋（二）》第1條（2008年5月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1447次會(huì)議通過根據(jù)2014年2月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1607次會(huì)議《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》修正）.

[3]諸紅軍.麥爾廉-韋伯斯特法律詞典[J].人民法院出版社，2006（10）：82.

[4]HenryCampbellBlack.Black'sLawDictionary（sixthedition）[K].WestPublishingCo.，1990.

[5]張三保.有限責(zé)任公司救濟(jì)機(jī)制研究[J].河北現(xiàn)代法學(xué)，2008，05：13.

[6]趙旭東.公司法實(shí)務(wù)系列之六——公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào)，2002.02.08.

（作者單位：合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系）