民國時代的律師倫理

歷史在曲折行進中總會有相似之處，更難免重復，于是有傳統形成，逐代流轉。

各行各業，各個領域的優良傳統，無一不是人類文明的結晶與延伸，同時受著民族文化的影響與支配，律師傳統不會例外。傳統在融通之中的代代傳承，維系著、推動著人類社會的健康發展，故不應輕易舍棄。但又因其往往發生于、產生在特定歷史階段，有的不免局限，是故也不宜聽任左右而應超越。說到底還是那幾句老話：承前啟后，繼往開來；融會貫通，推陳出新。問題在于繼承什么，怎樣繼承。這是應加思考的永恒命題，要力避盲目性。

西方文明的影響，租界的現身示范，催生了中國的律師制度，幾與民國同步孕育，在民主憲政尚待建立的國民政府“訓政時期”有所發展，不幸終未壯大。然而為了存活，也曾在掙扎中鍛煉出凝聚合力頑強抗爭的傳統：百年滄桑史，“典型在夙昔”。（文天祥《正氣歌》。）

及至上世紀中葉，內戰頻仍，政權易幟；奪鹿初期，執政橫掃法制，脆弱的律師制度幾度斷層，終致夭折。

然而盡管歷史進程常有曲折，不免停滯甚或倒退，保守的、腐朽的力量畢竟不能永遠阻擋住它的前行，時代大潮則更是洶涌澎湃。試看中國律師現狀，幸或不幸，已被推至維護人權的最前沿，承擔著保障人的自由與尊嚴、實施民主憲政、構建公民社會的責無旁貸的重任。為達到這些目標，自須從優良傳統中吸取思想力量。

切莫認為律師從事個案維權純屬技藝范疇。須知維護個人權利，就是為全體公民維權，也正是為國家的光明前程維權，意義重大。1912年3月，共和肇始，江蘇山陽縣民政長姚榮澤被控告“慘害志士”，“枉殺親屬”。姚被捕后，社會各界、政府上層對如何審判激辯數月，孫中山認為不宜聽一面之詞，同意專設“臨時裁判所”由法庭公開審訊，允許兩造各聘律師參與訟事。時任司法總長的法學家伍廷芳發表意見說：“民國初立，辦理此等重大案件，不得不注意前時濫用法權之覆轍，凡此非為姚榮澤一人計，為民國之前途計也。”非為一人計，擲地有聲語，至今發人深省。（姚案被稱為“民國第一案”，詳情可參閱《律師文摘》 2011年第三輯劉永峰《姚榮澤案》。）整整二十年后，章士釗律師為陳獨秀“危害民國”案辯護，當庭宣示：“真理在是，不得不爭。”更進一層地提升了這一傳統的品格。浩然正氣，“共三光而永光”。（陳寅恪《王觀堂先生紀念碑銘》。）

當代中國律師的現狀，不論有多少缺點，多大缺陷，隊伍怎樣參差不齊，甚至雜有敗類，全面來看，畢竟在繼承傳統中發展著、壯大著，且在不斷超越。鄱陽湖畔，嘉陵江邊，北海之濱，巴東西蜀，從首善之區、通商口岸到僻壤邊陲、渤海中央，凡有侵權處，總能聽到律師的回聲乃至吶喊。“寧鳴而死，不默而生”，已構成為律師倫理。一批批盛年才俊，把平凡艱巨的訴訟個案與神圣的使命審慎地、踏踏實實地結合起來，直面那幾乎不受任何制約的公權，勇敢說“不”！他們為了明道，不計其功，直至為了殉道，不惜捐頭。嚴守底線，義無反顧；凜然風骨，傲然屹立。他們以法庭內外的實踐統領著二十萬大軍，追尋自由，企盼民主，為法治的實現鞠躬盡瘁。老傳統，新血脈，支撐著中國律師的脊梁。

令人深以為憾的是，歷史也會出現“誤會”：那些無視文明潮流的蠻橫勢力一無例外地把律師視為異己，斷為異端。或壓或打，計謀常新。北洋軍閥如此，國民政府如斯，其他試圖阻擋時代腳步的力量亦復如是。他們在繼承著“自己的”傳統，也會有所“超越”！

時至今日，尖銳的對立集中地表現為維權與維穩的碰撞。執政者把維政權之穩視為第一生命，可以理解；而作為律師，則必須堅持一個光照百代的傳統觀點：人的自由權利、生命尊嚴是我們應予維護的至高利益。您說不是嗎？請溫習孟老夫子兩千多年前的闡述：“民為貴，社稷次之，君為輕。”寥寥十字，層次清晰，重輕分明；合乎實際，理中含情。誰敢唱反調道個“否”？我以為這里沒有爭論的余地。

誠然，眼下律師執業維艱。公權恣意濫施，強橫干擾嚴重。隊伍中常有絕望之嘆，一些人情緒悲觀，也不免有各種負面的表現。然而歷史的發展昭示我們：社會一旦削弱或竟去掉律師的執業，必導致秩序喪失，混亂滋長，公權會失去信賴，法治將化為幌子，弱勢群體的權益時被踐踏卻不能得到維護。為避免這種困境，與其在絕望中偷生茍活，何如在希望中掙扎奮進？絕望與希望，往往只是一步之遙。從現實狀況出發，跨越的關鍵一步，在于養浩然正氣，懷博大胸襟，發揚獨立精神，堅持自由思想。真理系命，道義為根，直逼真善美：入斯境，一派光輝燦燦。我們也許不能成為“燃燈者”，難道不能擎起前賢燭火，給暗境發來絲絲亮光，指引奔向明媚春綠的路？

會有風險。先賢也有。1930年8月2日，上海張星垣律師為“政治嫌犯”辯護不就被一伙暴徒毆傷了嗎？但細查百年史，似無統一的“傳統模式”。實踐證明：只要做得到自愛、自重、自強，區區“風險”算得了什么？“是氣所磅礴，……生死安足論？”文天祥之歌，何嘗不是今日中國律師的心聲！更何況上述“三自”正是實施自我保護的最佳方略。

自強最關重要。謀求之道重在勤勉讀書。先賢所謂“學而后知不足”與蘇格拉底“知己無知”（此句的譯法不一。這里所引是趙越勝《燃燈者》中的譯文。）的偉大思想實在有雙曲同工之妙！作為后學，應慎思之，應體察之。暮年方逐漸克服驕氣，減少浮躁，覺悟自己無知，說句心里話，畢竟晚了一些。青年諸君，可否以愚翁為鑒？