中國律師的本土傳統

一百一十多年前，上海租界的法庭上出現了外籍律師的身影。1879年，薛福成就在《籌洋芻議》中主張在通商口岸聘請外國律師辦理華洋訟案。1888年，此文被選入當時的《皇朝經世文續編》。1891年，在上海格致書院秋季課試中項藻馨在策論中直接建議培養本國律師。1894年出版的鄭觀應《盛世危言》對西方律師制度做了介紹。這一年，23名上海商人聯名上書道臺聶緝遯：“中國自與各國通商以來，于交易一端，華人往往有受虧情事，歷年來稍能與之抗理者，全恃有律師得為華人秉公伸（申）訴。”起因于當時上海的英國商會抵制律師擔文署理國家律政司，擔文一向為華人主持公道，受到華商的信賴。項藻馨也對外國律師的執業倫理表示肯定。（參考孫慧敏《清末中國對律師制度的認識與引介》，臺灣“中央研究院”近代史研究所編《近代史研究所集刊》第52期，2006年6月）

1904年發生震驚一時的“蘇報案”，國學深湛的章太炎和少年鄒容相繼入獄，清廷作為原告，與他們這些被告，分別聘請外國律師，就言論有罪還是無罪的問題，在法庭上展開一場又一場唇槍舌戰，每次的公開審理，《申報》等報紙都有追蹤報道。結果，不可一世的朝廷也未能如愿以償。雖然，我們今天已很難知道，在這一起載入青史的文字獄中，律師的出場，對于最后的審判到底起了多大的作用，但這一幕將永遠留在這個古老民族的記憶深處。

不過，那只是發生在上海的租界里，在清廷按照前法治方式垂拱而治的地方，律師在那時仍是一個完全陌生的社會角色，在我們的民族記憶里只有不具合法地位的訟師。“蘇報案”3年以后，鑒湖女俠秋瑾在浙江紹興被殺戮時，沒有法庭公審，沒有律師辯護，沒有最后陳述，一句話，還沒有一切近代的法律程序，只有秋瑾留下的一句絕筆：“秋雨秋風愁煞人”，百年來回蕩不息。

在晚清變革的潮流中，1906年，由沈家本、伍廷芳主持的《刑事民事訴訟法草案》已引入律師制度，而且有具體的設計。伍廷芳曾在英國獲得律師資格，在香港等地執業。在他們給朝廷的折子中建議各省法律學堂培養律師人才，擇其優者考試合格，頒發證書，分撥各省，以備辦案之用。許多掌握實權的地方督撫則不以為然，四川總督錫良、廣西巡撫林紹年、山西巡撫恩壽、江蘇巡撫陳夔龍等都對此表示疑問，《刑事民事訴訟法草案》最終沒有付諸實施。次年12月，沈家本呈上的《法院編制法草案》，也有律師制度的設計，到1910年底草案公布施行，沒有引起多少反響。這年10月27日，郵傳部路政司主事陳宗藩上了一折，力陳司法獨立、律師制度的重要性。1911年，修訂法律館以日本的刑事、民事訴訟法為藍本，完成《刑事訴訟法草案》和《民事訴訟法草案》，其中明確律師的代理、辯護等職能。還沒有送資政院討論通過，清廷即已告終。（參考孫慧敏《清末中國對律師制度的認識與引介》，同上）

1912年元旦，亞洲第一個共和國——中華民國橫空出世，浙江、江蘇各地的律師就要發起律師公會，上海14名律師成立了“中華民國辯護士會”（或稱“中華民國律師總公會”，到年底解散時已有 170多名會員）。當年9月12日，司法部參考日本的辯護士法，頒布《律師暫行章程》，正式確立律師的地位。雖然在此之前，少量的本國律師事實上也開始在上海這樣的通商口岸執業。到1913年8月，全國有1520位律師獲得執照，多數在日本學習過法律，少數畢業于本國的法政學校。

1913年，青年邵飄萍時在杭州辦《漢民日報》，因筆下不留情，得罪當地權勢人物，被告上法庭，阮性存律師出庭為他辯護，以勝訴告終。在“宋教仁案”中，律師楊景斌為成了眾矢之的的嫌疑人應桂馨辯護，在幾乎一邊倒的公眾輿論和政治情緒的壓力之下，他卻要求保證嫌犯的人身安全，要求嫌犯在上海地方審判廳受審，以保證司法制度的獨立，等等。結果被司法部吊銷了執照，上海和周邊各地律師公會紛紛為他執言。這是律師為捍衛合法程序和律師職業權利做的一次努力。此后，在許多重大歷史事件中，我們都能聽到律師的聲音，看到他們傲然獨立的姿態。一些在政壇上浮沉多年的人物，在離開權力場之后，也會選擇律師作為自己安身立命的職業。做過國會議員的劉崇佑、沈鈞儒，做過教育總長、司法總長的學者、政論家章士釗，曾參與起草《臨時約法》、在民國前15年三任司法總長的法學家張耀曾，做過大理院院長、司法總長、法制編纂館的董康，都是當年享有盛名的大律師。從1918年到1933年，東吳大學法學院645名畢業生中，有228名在上海做律師，其中包括9個女性。1926年到1934年，上海律師公會就從235位會員增加到1174人，到1937年，律師人數達到1328名。

1927年夏天，上海律師公會公開主張取消律師的性別限制。雖然在此之前，法國巴黎大學的法學博士鄭毓秀1926年就已在上海租界執行律師職務。1927年底，國民黨南京政府頒布新的《律師章程》及《律師登錄章程》，其中最顯著的變動就是取消對律師性別的限制，意味著女性也可以成為律師。中國的法庭上因此出現了史良這樣年輕的女律師，她于1927年畢業于私立上海法科大學，能背誦《六法全書》，幾年后拿到律師資格，1931年開始在上海執業。女律師的出現受到上海小報的關注。1932年3月28日，《正義》記者王劍夫在《律師公會改選詳聞》中報道女律師楊志豪“交際圓活”、周文璣“辯才敏捷”、朱素萼“文筆犀利”。同年9月5日，《金剛鉆》記者了翁一以《脂粉不讓須眉》為題報道周文璣在上海地方法院出庭時的英姿：

女律師中有周文璣者，前日在地方法院出庭，坐有律師多人，初漠然視之，及開庭后，周律師應聲而起，操純粹之北平語，婉轉而沉著，態度閑雅，從容不迫，援引法理，亦殊明晰，一時在庭諸律師咸相驚嘆。

1934年3月，《晶報》介紹，“海上女律師，如史良、方劍白、羅亮、楊志豪、李彩霞諸女士，頗著稱法界。”（轉引孫慧敏《民國時期上海的女律師（1927—1949）》，臺灣“中央研究院”近代史研究所編《近代中國婦女史研究》第14期，2006年12月）

歷史不會忘記，1923年被直系軍閥吳佩孚槍殺的律師施洋，他當時是人力車公會的法律顧問、武漢工團聯合會的法律顧問，并加入了共產黨，在1921年底的人力車夫罷工中，他以律師身份出面與資方談判，罷工勝利，他在工人中建立了威信，贏得全漢口人力車夫的愛戴，都稱他為“施先生”。包惠僧說他膽子大，有才氣，勇于任事，他是一個公開的“過激派”“危險人物”，“他自己也從不避諱一切活動，并把他的好打‘抱不平’、好幫助窮人，說成是律師的天職，法治的精神，保障人權。”“二七”慘案時，他正在漢口地方出庭，為一個刑事案件的當事人辯護，他被捕后抗辯：“施洋不是軍人，不是江湖大盜，本來就沒有犯法，即令犯了法，也應該由夏口地方法院審理，湖北督軍署的陸軍審判處無權審理律師施洋，如果你們一定要審理的話，那么你們就是藐視國法，逾越權限，你們首先就犯了國法，你們就要考慮你們對法律上應該負什么責任！”（《包惠僧回憶錄》，人民出版社1983年）

1933年4月，國民黨主宰下的江蘇高等法院公開審理陳獨秀等“危害民國”案，與陳獨秀一起辦過雜志、政見并不相同的老朋友章士釗挺身而出，義務為他辯護，在法庭上雄辯滔滔，從法理、邏輯和事實多方面證明，“政府不等于國家”“反對國民黨及其政府，并非反對國家”。他的辯護詞洋洋萬言，經當時《申報》《大公報》等報刊的報道、轉載，轟動視聽。國民黨中央日報社社長程滄波發表社論《今日中國之國家與政府——答陳獨秀及章士釗》，進行反駁，章士釗則在《申報》發表《國民黨與國家》一文予以回擊，這場法庭內外的論戰，不僅凸顯出當年律師的風采，更讓后人感慨的是章士釗的辯護詞和陳獨秀的自辯詞，當年一經出版，就被一些大學的法學院列為必備的參考書。我們從中可以深刻地體悟到，律師不是孤立的，沒有新聞界、出版界、教育界等領域存在的正氣，沒有社會各層面的合力，無論是多么有膽氣、有職業水準、有道義追求的律師也不太能有什么作為。換言之，沒有社會大舞臺上的各種角色，律師不可能單獨演出精彩的活劇。章士釗律師的辯護未能改變國民黨方面對陳獨秀的審判結果，但他維護了法律和律師的尊嚴。

發生在抗日戰爭前夕的“七君子案”，沈鈞儒等人因組織“救國會”、奔走抗日并組織罷工后援會而入獄，7個人中律師就占了4個（沈鈞儒、沙千里、史良、王造時），為他們7人辯護的律師團更是一個龐大的陣容，21名律師皆一時之選，包括張耀曾、李肇甫、陳志皋、江庸、汪有齡、江一平、劉崇佑、張志讓等，當年中國律師界的精華幾乎傾巢而出。這些律師既有做過司法總長、國會議員、大理院（最高法院）審判長的，也有大學法學院院長、教授，上海和蘇州的律師公會會長，其中許多名律師都是仗義而來，義務為他們辯護。“七君子”的政治觀點，他們并不完全認同，有的甚至不無分歧，比如對于組織“人民陣線”，張耀曾等律師就不贊同，汪寶楫之所以做沙千里的代理律師，是因為同鄉關系，“盡可能地幫助一個朋友，而不是為了表明某個政治立場”。但是，針對起訴書對七君子“危害國家”的指控，律師團明確指出起訴書顛倒是非、混淆黑白，是對法律尊嚴的摧殘，也是對歷史功罪的妄斷。很長一段時間，法庭上和新聞媒體始終回蕩著當事人、律師和報人的浩然正氣。因為“七君子案”，使史良成了當時曝光率最高的女律師，《金剛鉆》等小報的多篇報道對她的看法前后并不一致，11月26日《關于史良被逮之所聞》說：“滬埠女律師隊里，舍周文璣外，當推史良為最享盛譽。史自懸牌應征，執行律務以來，閱時已久，至年前始與一老律師唐豪合作，平日營業，雅稱不惡。惟史之家累殊重，益以本人手頭異常散漫，金錢到手輒盡……”12月10日又有一篇《史良之近況》稱她“自懸牌律務以來，不獨對于社會事業活動甚劇，抑且史本人，性喜夸誕，至平時開支，每月達一千五百元之巨。……而結果因入不敷出至迄今猶負債累累也。”到了1937年2月的幾篇報道又稱她“勇敢果毅”。抗戰期間，她在重慶執業，戰后回到社會。1946年，社會律師公會對會員律師的所得額進行評級，分6個級別，在958位律師中，史良成為進入前三級的3位女律師之一。在上海檔案館的“上海律師公會檔案”中保存著她當年的26卷文件，主要是1946年到1949年之間的卷宗，在她承辦的72件案子中大部分是民事案件，只有4件刑事案件。

1948年，上海發生舞潮案，大批舞女權益受損，張紅薇、陸惠民等女律師主動伸出援手。當事人陳慧玲（金美虹）回憶，張紅薇很誠懇，她們在舞潮案期間見過幾十次面，“以我的切身體驗，張對我們的同情是真實的，也確實想幫助我們。”史良等也在回憶錄中提及自己辦過許多婦女案子。（轉引孫慧敏《民國時期上海的女律師（1927—1949）》，同上）

同一年，南京《新民報》被國民黨當局下令停刊之后，陳銘德、鄧季惺夫婦曾聘請章士釗、江庸、江一平、周一志等6個律師，起草了萬言“訴愿書”，從法律、事實、情理等各個方面進行了有力的申辯，要求撤銷處分。這份于情于理于法都無懈可擊的“訴愿書”如同石沉大海，最終歸于無效。盡管如此，他們訴諸法律層面的抗爭、努力也并非毫無意義。在前法治社會向法治社會轉型的時代，公民運用法律的武器，一點一滴地在法制框架內維權，也許沒有立竿見影的效果，但是天長日久，這種積累會導致社會發生實質性的變化。關鍵是這種努力是可持續的、長期的、韌性的，律師的作用也因此舉足輕重。這就和那種訴諸一次性的沖動，很過癮、很激烈的選擇呈現出了不同的方向。在長遠來看，前一種選擇即漸進的積累所爭得的進步無疑更可靠、更堅實。

歷史也不會忘記當年律師協會的作用，這個律師行業的團體在社會不義面前并不缺席。1933年，江蘇鎮江《江聲日報》經理兼主筆劉煜生因文字獄而遭槍殺，舉國上下的抗議聲浪中不僅有新聞界團體、中國民權保障同盟及其他社會團體的聲音，還包括全國律師協會在內，他們公開通電，提出追究、懲辦責任者的要求。國民黨當局被迫做出回應，先后發出《保障正當輿論》《切實保障新聞從業人員》的通令。1936年，沈鈞儒、沙千里、史良、王造時等4位上海律師公會成員被捕，其中沈、沙還是執委會委員，在他們入獄期間，“公會內部從來沒有人建議也從來沒有任何行動來填補他們的職位。”相反，1937年8月初，當他們獲釋之后，執委會通過決議，為4位會員舉行晚宴以致慰問。

當然，律師不僅要維護公民的言論自由、人身自由和生命的權利，律師要擔當捍衛公民財產權和其他正當權益的職責。年輕的史良早年在上海開律師事務所，就是因為打民事糾紛官司而一舉成名。在她辦公室的桌上擺著一個醒目的銀盾，上面鐫刻著“人權保障”4個字，她不斷以此自勉，要做一個正直的律師。律師執業不僅要直面不按法理、法條出牌的強權，而且要直面形形色色的社會惡勢力，包括炙手可熱的黑社會、助紂為虐的訟棍（律師界的敗類）。張耀曾在上海執業時就曾多次遭遇這樣的案件，有人勸他放棄，他說，律師的責任就是保障人權，如果無人在法律上為弱者說話，豈非律師之恥？“雖知與此種惡勢力抗，殊多危險，然職責所在，亦不敢辭。”這些話至今聽來依然令人動容。