《嶧山刻石》考略

《史記·秦始皇本紀》及漢唐宋元明清金石研究文獻均有秦刻石及李斯相關史料記載。《嶧山刻石》所傳錄者，多沿《說文解字》說，傳錄各異，論說混亂，正謬參半。本文以古文獻所記《嶧山刻石》立石、頌辭、摹刻、作者為線索，分別對李斯始創小篆、《嶧山刻石》是否為李斯所為為重點進行考證。

一、《嶧山刻石》著錄考

秦代刻石文獻記錄者見于《史記·秦始皇本紀》者有七處。

《史記·秦始皇本紀》記述頌秦德的刻石：二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德……乃遂上泰山，立石，封，祠祀。……南登瑯邪……立石刻，頌秦德。

二十九年，始皇東游……登之罘，刻石。又刻《東觀刻石》。

三十七年，上會稽，祭大禹，望于南海，而立石刻頌秦德。

世人未見《嶧山刻石》原版本，翻刻本見諸紙本古籍文獻者有七本。

長安本第一。長安本為宋鄭文寶據徐鉉摹本重刊刻，存西安學府，現存西安碑林。宋趙明誠《金石錄》記：“右《秦嶧山刻石》者，鄭文寶得其摹本于徐鉉，刻石置之長安，此本是也。”

紹興本第二。清阮元《兩浙金石志·秦嶧山刻石》條云：“右碑文……后刻鄭文寶記……在紹興府學尊經閣下。”

浦江鄭氏本第三。元吾丘衍《合用文集品目·碑刻品九則》云：“李斯《嶧山碑》……有徐氏門人鄭文寶，依真本式長刊者，法度全備，可近于真……”應天府學本第四（亦稱江寧本）。《東里續集》有跋：“右應天府學嶧山碑，元至元十二年（1275）癸巳所刻者……”

青社本第五。古文獻載，此本南宋紹興四年（1134）由李仲坦傳摹而刊。

蜀中本第六。蜀中本古文獻所記不傳。《東里續集》僅記：“蜀中本，未之見也。”

鄒縣本第七。歐陽修、阮元、李調元、《中國方志叢書·鄒縣志》等多有記載，現藏鄒城博物館。

二、秦小篆及《嶧山刻石》書丹者文獻考

篆書八體之論，后世學者多以許慎《說文解字·后記》所言為依據。其中“二日小篆”書體之研究，均牽涉到李斯、趙高、胡毋敬。古代文獻著錄多認為李斯為小篆創始者：

張懷璀《六體書論》云：“小篆者，李斯造也。”

《書斷》記：“小篆者，秦始皇丞相李斯所作也。……斯雖草創，遂造其極矣……李斯即小篆之祖也。”

衛恒《四體書勢》記：“秦時李斯號為工篆，諸山及銅人銘皆斯書也。”

韋續《五十六種書》記：“二十五、小篆書，李斯刪古文作也。始皇以祈禱名山，皆用此書。”

陳檁《負喧野錄》記：“小篆，自李斯之后，惟陽冰獨擅其妙。”

宋朱文長《續書斷》記：“自秦李斯以倉頡、史籀之跡，變而新之，特制小篆……”

宋鄭文寶、元鄭杓、劉有定、明何良俊、清王昶、孫承澤、劉熙載等論著均記李斯為小篆創始者。

古籍文獻記載《嶧山刻石》為李斯所為者：

竇臮、竇蒙《述書賦并注》記：“李斯上蔡人，終秦宰相，作小篆書《嶧山碑》，后具名銜。”

豐坊《童學書程》記：“李斯書《嶧山碑》、《泰山碑》篆之有三碑……”

陳思《秦漢魏四朝用筆法》記：“自上古以降，大篆方行于世……斯遂刪其繁冗，取其合宜，參為小篆……”

古代文獻著錄李斯善篆而未言明大、小篆者有元郝經《移諸生論書法書》《宣和書譜·篆書·徐鉉》、宋歐陽修《集古錄跋尾》、漢許慎《說文解字》、宋董迪《廣川書跋·嶧山銘》。

三、李斯不是秦小篆始刨者及《嶧山刻石》書丹者

通過對古代文獻分析我們發現，后世諸家文獻所記依據均導源自《說文解字》“所謂小篆者也”。此當不為憑證。概因許慎并未言明秦小篆為李斯所作。

從文字字體本身結構形態看，有如下三條可以證明小篆非李斯所始創。

首先，秦始皇初兼并天下，東巡時所立頌秦德“七石”， 《嶧山刻石》文獻所記“七本”均為后世所摹刻。徐鉉、鄭文寶、劉之美又依據他本。這其中有兩個關鍵問題須慎重考慮：一傳李斯《嶧山刻石》本古代文獻、刻石實物均未得見，故其刻本亦不存在，后世文獻所記依前人所記傳抄，其中訛誤、荒誕自不待言。

其次，文獻記載徐鉉（916——991年）為唐五代宋初文字學家、書法家。秦始皇初兼并天下立頌秦德《嶧山刻石》距徐鉉生活年代干余年；竇臮、竇蒙《述書賦并注》記：“碑既毀失，士人刻木代之，與斯石上本差稀。”亦不可信。李本《嶧山刻石》后世并無見此本流傳，竇氏兄弟又何來“與斯石上本差稀”之說呢？此說有訛謬。徐鉉所據李斯《嶧山刻石》之說又從何說起呢？又，《鄒縣志·古跡卷》記：《說郛》云：“嶧山實無此碑，乃南唐徐鉉所摹刻于長安者。”嶧山實無《嶧山刻石》，徐鉉所摹刻本又從何說呢？文獻記載訛傳。

第三，《宋史·徐鉉傳》記：“鉉精小學，好斯小篆，臻其妙。”然李斯小篆真跡今不傳，徐鉉所摹刻《嶧山刻石》又史證不足，故此說又一懸案待考。四徐鉉為廣陵（今江蘇揚州）人，曾仕官南唐吏部尚書，后歸宋，淳化三年卒。歐陽修《集古錄跋尾》記鄭文寶師徐鉉并得其真傳。曾親自去嶧山訪求秦刻石而未果，于淳化四年（993）即以徐鉉所摹《嶧山刻石》本摹刻于長安。這里有三個問題值得提出討論：其一，徐鉉卒年鄭文寶38歲，他既得徐鉉賞識、真傳，為何偏在徐去世后兩年摹刻《嶧山刻石》，文獻未記訪嶧山之時間是在徐氏生前或者卒后。若是徐氏生前訪嶧山不合情理。因為文獻記嶧山之石早佚。其師徐氏已知曉，當然會告訴鄭文寶。假定徐氏敦促鄭文寶訪嶧尋碑，實地勘察未果，應該即時摹刻，可得其師教導；若在徐氏卒后訪嶧山尋碑，沒有道理；其二，據文獻記徐鉉傳李斯小篆，《宣和書譜》所記為“至于籀篆，氣質高古”又與斯善小篆不符；其三，徐氏在江南揚州，官南唐，后隨李煜降宋，以其官職，可能有條件赴山東鄒嶧山訪尋《嶧山刻石》。鄭文寶鄒嶧訪碑未果，為何不轉去泰山、瑯琊訪其他刻石呢？鄒縣與泰山、瑯琊相距不過百余里，依常理是會去的。

以秦刻石比較立場看，徐摹本《嶧山刻石》及后世摹本，與《泰山刻石》“二十九字本”“十字本”及明拓本《瑯琊刻石》比較，三本文字形體點畫形態，結構造勢和風格面貌，均存在著很大差異。若三本同為李斯所為，徐、鄭摹刻三本其點畫形態，結構造勢和風格面貌亦不會相去太遠。《會稽刻石》宋、元、清各有摹本，唯徐、鄭均未見有摹本記載，又是不可理解之事。

古代文獻、實物之證。歐陽修《集古錄跋尾》所記兩摹本比較“則見其偽之相遠也”外；《鄒嶧山刻石》條下又記：

右鄒嶧山秦二世刻石，以泰山刻石較之，字之存者頗多……而嶧山字差小，又不類泰山存者（凡二十九字）刻畫完好。

《集古錄跋尾·秦泰山刻石》條下記：

按《史記》，秦始皇帝行幸天下，凡六刻石、及二世立，又刻詔書于其旁，今皆亡矣……今俗所傳《嶧山碑》者，《史記》不載，又其字體差大，不類泰山存者，其本出于徐鉉……自唐封演。已言《嶧山碑》非真，而杜甫直謂“棗木傳刻”爾，皆不足貴？

《史記·秦始皇本紀》所記李斯、趙高、胡毋敬三人作三篇字書，未言明李斯始創小篆。“秦始皇初兼并天下，丞相李斯乃奏同之……”。“丞相李斯”官位之稱是錯誤的。文獻所記，秦始皇初兼并天下。丞相為綰、狀。秦二世元年時李斯貴為丞相。秦始皇二十六年權量詔書文辭記：

廿六年，皇帝盡并兼天下諸侯，黔首大安，立號為皇帝。乃詔丞相狀、綰……皆明壹之。

又秦二世元年詔書文辭記：

元年，制詔丞相斯、去疾：法度量盡始皇帝為之皆有刻辭焉。……

維秦王兼有天下，立名為皇帝，乃撫東土，至于瑯邪。列侯武侯王離、王賁……丞相隗林、丞相王綰列侯武侯、卿李斯、王戊……群臣相與誦皇帝功德，刻于金石，以為表經。

此記始皇帝初兼天下東巡登瑯邪群臣議于海上，李斯為卿，丞相為隗林、王綰。二十八年始皇帝先后東巡登嶧山、泰山、瑯琊，立三石，后二石頌辭《史記》有載，唯嶧山立石無頌辭記載，歐陽修疑之“何哉”？二十八年李斯為卿，《嶧山刻石》頌辭為二世所補刻，李斯為丞相。以此論，許慎《說文解字·后記》所記“秦始皇初兼天下，丞相李斯乃奏同之……”有誤，后世文獻傳抄以訛傳訛，延續之誤。

許慎《說文解字·后記》述新莽六書又言：“三日篆書，即小篆，秦始皇使下杜人程邈所作也。”《水經注》云：“秦始皇觀禮于魯，登于嶧山之上，命丞相李斯以大篆勒銘山嶺……”李斯所作不是小篆。

綜上所述，李斯始創小篆、《嶧山刻石》為李斯所作，有諸多值得商榷、進一步考證之處。