對現實發言，做“在場”批評

幾年前，在安徽省文藝評論家協會舉行的一次學術研討中，我批評學院派批評“空心化”，遭到幾乎所有在場的學院派評論家的口誅筆伐，當然，也包括方維保在內。學院派批評，我一向不是十分認同，原因是學院派批評距離現實比較遠。這個“現實”，不僅僅是指社會現實，也是指文本現實，創作界對學院派批評的最大詬病，是其批評話語的“不在場”和“無感情”。這一方面是因為中國當代文學批評脫胎于西方批評框架，一方面是因為學院熏陶出來的知識者的傲慢。這使學院派批評無法突破知識與立場的局限，從而深入到生活和文本深處，把握生活變化和作家創作的內在規律。

但和一般的學院派評論家不同，方維保從事文學批評三十年來，始終密切關注文壇動態和作家作品，對作家對作品、對文壇對文事，始終表現出一種親近和融入的姿態。批評應該對現實發言，對作家發言，對文本發言，而不應該以既定的理論框架和西方話語，去“套讀”作家和文本。讀方維保的《“別樣”的官場敘事》，能感到他個人對消費文化的理解，感到他對“別樣”和“另類”的消費敘述的肯定;而在他對張塵舞文本“青春敘事”的解讀中，既有著對傳統批評尺度的堅持，也有與傳統批評尺度的對立。在我們的文化場域中，與主流趣味相悖離的文學形式，如張塵舞的《因為痛，所以叫婚姻》，如子薇的《此情可待成追憶》，一向不為評論家所關注，所認同，年輕一代作家的實踐和成就，常常被傳統的主流風格所遮蔽。然而生活在變化，時代在發展，我們所主導的文學觀念和美學趣味，都在改變。文學批評的“不在現場”，不僅僅是批評主體的缺失，也造成審美標準的對立和斷裂。而方維保的意義，即在于始終關注文學創作與生活真實之間的深刻關系，在于批評的“在場”，在于對現實發言。