我國專利司法保護問題的研究

摘要：專利權保護是知識產權保護體系中重要的組成部分，中共十八屆三中全會強調全面深化改革，權力的保護改革也是知識產權保護體系改革的一個部分，更要深化司法保護方面的改革，正確把握寬嚴適度的司法政策。本文詳細闡述了專利司法保護的內涵，根據專利呈現的新特點，提出完善專利司法保護的科學對策，建立完善的知識產權保護體系。

關鍵詞：專利；司法保護；政策

一、專利司法保護的內涵

專利司法保護就是在發生專利糾紛、專利侵權的時候通過訴訟的途徑，憑借國家的司法力量進行制裁，保障專利法有效落實，使專利權利人的合法權益得到維護，使破壞侵害專利的各種惡劣行為得到制止和懲罰，一般是通過司法程序，通過人民法院對專利侵權糾紛案件進行審判的方式進行保護，達到公平正義的目的。

二、專利司法保護呈現的缺失

隨著我國經濟的高速發展專利侵權體現為一種集體性、反復性、復雜性和頻繁性，這就在客觀上需要使侵犯專利權的行為得到快速有效處理，使受到侵害的專利權人得到迅速合理救濟。專利案件在審判過程中強專業性造成審理難度較大；隨著信息網絡時代的發展，新類型、跨領域案件數量開始增多等特點。雖然我國在專利司法保護方面已經隨著時代的進步做了進一步的完善，但是專利司法保護在實際運行方面還有不足之處。

1.專利法的單一性，且專利具有多樣性復雜性

要適用所有領域的各種專利，除非有特殊需求，立法者在立法時很難也不宜區分。專利司法保護的標準很難統一，這就使專利司法保護的公信力大大降低。更需要司法人員做出科學合理的判斷。

2.法院在專利司法中缺失靈活性、自覺性

由于專利的復雜性，需要應對的產業需求是多樣性的，法院在對待專利案件的時候就要區別對待、寬嚴適度。否則會使創新主體的利益受到損害，挫傷其創作的積極性，甚至造成市場的混亂。不同的行業創新的方式及投入的資金不同，利潤大的產業可能創新的積極性就高。專利制度實際上是將不同行業，不同地區的事物總是較為機械地統一適用侵權判斷規則，缺失靈活性、自覺性，如此就有違司法的公平正義。

3.專利權利范圍難以明確

根據專利法的規定，專利權利保護范圍的依據是權利要求來確定，說明書和附圖是用于解釋權利要求的。我國最高人民法院已經對專利權利范圍做出了相關的解釋，堅持保護范圍內的嚴格與高度保護專利權人的合法權益，在受到損害的時候得到應有的救濟。但是實踐過程中情況復雜會遇到很多困難。專利權利要求解釋問題是專利權保護首先要解決的問題，是專利權保護的起點，也是其核心問題。由于各種主客觀原因，專利權利要求文件的撰寫情況復雜，對于確屬明顯的撰寫缺陷等原因導致的專利權利要求文件存在的問題。

4.專利司法保護中間接侵權制度的缺失

我國專利法對于間接侵權沒有規定，但我國在特別法沒有規定的可以使用民事基本法的一般規定。專利的間接侵權仍可以根據侵權責任法有關幫助、教唆性為的規定進行認定。是否將間接侵權責任納入到戰力侵權保護范圍中在實踐中還存在爭議。

三、我國專利司法保護的政策的完善

1.實適當加強專利司法保護，施靈活的專利制度

司法裁判基于個案，可以行使裁量權如制定司法解釋、司法政策時可以主動與有關方面進行溝通和了解事實情況，這是得司法解和進行必要的“造法”，具有靈活性，更需要法官司依法進行司法裁量。因此，要加強司法隊伍建設；提高隊伍能力水平。確保能夠與時俱進地回應社會發展和產業創新的新需求。

2.適度的專利司法政策

近年來，我國分別在北京、上海、廣州設立了知識產權法院，這從根本上是源于實踐的要求，法院在專利法實施過程中應自覺的運用“杠桿政策”。由最高人民法院、專門的知識產權法院做出司法解釋和司法政策，進行限制和引導。在專利保護中應“區別對待”、“寬嚴適度”，首先要考慮專利授權的需求，實際以及適度本身的銜接性，在保護中加強對于專利權狀況的審查，確保給予的保護與專利權的狀況相適應。其次要考慮不侵權抗辯的適用。現有技術抗辯都是平衡專利保護的重要制度，要立足于專利保護的適度性和平衡性，正確適用這些制度，充分發揮這些制度的效應。確保“加強保護”與“區別對待”、“寬嚴適度”在侵權判定中應當協調統一。

3.確定專利權利范圍

最高人民法院對專利權利范圍要通過司法解釋或者司法政策加以確定，在保障依法保護專利的情況下，避免不適當的擴張專利權的保護范圍；對權力要求的解釋規則要加以明晰；權利要求撰寫難免會出現錯誤，但是為了保護公共利益，設立公告制度，使公眾對專利權利要求文件產生信賴，對于明顯的錯誤對專利權人要進行處罰。

4.將間接侵權納入專利侵權保護范圍之中

將間接侵權納入專利侵權保護范圍之中涉及保護水平和創新問題。相對于制造、銷售專利產品等直接侵權，幫助、教唆都屬于輔助性或者外圍的侵權行為，而與創新政策直接相關的恰恰是專利權核心范圍的保護問題，將幫助、教唆侵犯專利權的行為納入專利侵權行為，確實提高了專利保護水平，但并未影響實質性專利保護政策，因而不應該對于創新有太大的負面效應。對此，侵權責任法認定專利間接侵權應該沒有問題。