淺析專利權善意取得之不適用研究

摘要：專利技術成果的轉讓不可適用善意取得制度，在無權主體轉讓專利申請權或專利權之后，真正權利人仍應有權請求變更權利歸屬。與此同時，為了確保技術成果的交易安全，可以借鑒遺失物返還請求權除斥期間的規定以及專利先用權的相關規定，對善意受讓人的權益給予一定的保障。

關鍵詞：專利權屬糾紛；專利權轉讓；善意取得

一、與專利權屬糾紛相關的權利轉讓引發的問題

（1）未依法享有專利申請權的主體擅自將他人完成的發明創造提交專利申請。例如發明人將自己完成的非職務發明創造告知同事，后者在得知該技術后將其作為自己的發明提交專利申請即屬此類情形。一些申請人可能是通過技術交流等方式從真正的發明人之處獲得相關的技術，但是通過非法竊取或違反保密協議將他人的發明創造占為己有的情形更為常見。

（2）專利申請人將權利歸屬不明確的發明創造提交專利申請。例如一些發明創造的權利歸屬存在爭議，如果持有爭議的一方當事人以自己的名義將發明創造提交專利申請，那么也會導致在專利申請提交或獲得授權之后引發權屬糾紛訴訟。

二、專利技術成果的轉讓不適用善意取得的原因

由于善意取得制度的適用將會導致原所有人的所有權消滅并由受讓人取得所有權的法律效果，因此，各國法律都規定了較為嚴格的條件?？梢哉f善意取得制度是在所有權“靜的安全”與交易“動的安全”之間作出的一種衡量與選擇，最終在一定程度上有條件地犧牲了所有權而保護了交易安全。那么，對于專利權而言，是否應當犧牲真正權利人的利益來維護專利技術的交易安全呢？筆者認為通過下列分析可以得出否定的結論。

1.無申請權人的專利申請與善意取得之“占有”的本質區別

世界各國學者普遍認為，善意取得制度的產生源于日爾曼法的“以手護手”原則。據此原則，當享有動產所有權等權利人基于自己的意思將財產轉移給他人占有時，只能向占有人請求返還；一旦占有人將財產讓于第三人時，所有人只能對占有人請求損害賠償，而不得向第三人主張返還財產。因而，有學者指出，“原權利人的可歸責性”是善意取得的基本要件之一。也就是說，適用善意取得的前提是無權處分人基于原所有人的意思獲得物的占有，當所有權人將自己的占有托付給他人時，如果他人通過處分所有權濫用了這種信任，所有人必須自己承擔這種風險。但對于盜竊、遺失等非基于所有權人意思脫離占有的情形下，則不應當要求所有人承擔這種風險，否則不僅有悖于善意取得制度設立的基本理念，而且容易助長社會不良風氣和犯罪現象的滋生，導致一些違法行為的后果因善意取得被合法化。

從專利權的授權程序來看，雖然專利申請被專利局受理之后就會登記在案，似乎由此呈現出權利的外觀形式，但需要注意的是：當專利申請被提交之后，專利局的審查員在審查過程中對請求書中填寫的申請人一般不作資格審查。申請人是個人的，則推定該發明為非職務發明，該個人有權提出專利申請；申請人是單位的，則推定該發明是職務發明，除非根據專利申請的內容判斷申請人的資格明顯有疑義的，才需要通知申請人提供必要的證明文件。

無申請權人通過非法的手段竊取獲得技術成果時，真正權利人對于無申請權人提交的專利申請往往毫不知情，只有當專利申請依法被公開或獲得專利授權之后才能夠得知自己的技術成果被他人占為己有，顯然，此類無申請權人并非基于真正權利人的意思取得對該技術成果的占有。還有一些技術成果是無申請權人在權屬不明確的情況下提交了專利申請。這種情形下，雖然無申請權人是通過技術交流、職務發明等合法手段獲得了相關的技術成果，但需要特別注意的是：客體的無形性和可復制性是知識產權區別于物權的主要特點，物的所有人可以通過占有直接實現對物的支配和控制，而技術成果的所有人卻難以通過有形物的占有來禁止他人對自己成果的復制和利用，因此，當職務發明的發明人等無申請權人在權屬不明確或明知自己不享有專利申請權的情形下提交專利申請時，對真正權利人而言并不存在如同物的占有轉移一樣的“可歸責”事由，以此要求真正權利人承擔無申請權人轉讓技術成果給自身造成的不利后果將有違公平正義原則。

2.善意取得的適用對真正權利人的影響

在適用善意取得制度的情況下，善意取得將導致真正權利人對其技術成果所享有的專利申請權或專利權歸于消滅并且不能請求受讓人返還權利，因此真正權利人只能基于債權上的請求權要求提交專利申請的無申請權人承擔責任。但是除了合作發明或委托發明等技術交流情形之外，真正權利人與提交專利申請的無申請權人之間通常并不存在契約關系，留給真正權利人的選擇只能是要求無申請權人承擔侵權責任或不當得利的返還責任。

如果要求無申請權人承擔侵權責任，這時就必須面對一個問題：無申請權人的行為究竟侵犯了真正權利人的什么權利？是專利權、專利申請權抑或是商業秘密權？我們會發現，在適用善意取得制度的情形下，真正權利人將難以尋求能夠有效保護自己合法權益的法律途徑。首先，真正權利人并未通過專利申請獲得授權，因此無申請權人的行為顯然不能構成對專利權的侵犯；其次，專利申請并不意味著排他性權利的獲得，所以也難以稱其行為構成對專利申請權的侵犯，真正權利人遭遇的損害也并非因無申請權人的專利申請直接導致，如果無申請權人未將專利申請權或專利權讓與第三人，真正權利人毫無疑義有權變更權利歸屬；此外，無申請權人向第三人轉讓權利時，技術成果往往已經由專利行政部門通過法定程序向公眾公開，除非真正權利人掌握了充分的證據證明無申請權人通過違法手段獲取其技術成果，否則也將無法主張無申請權人侵犯了自己的商業秘密權。

那么，真正權利人可否要求無申請權人承擔不當得利的返還責任呢？答案依然是否定的。無申請權人是在通過法定程序提交專利申請或獲得專利授權之后再行轉讓，與不當得利的法定構成要件有著明顯的差異。退一步而言，即使真正權利人得以主張不當得利的返還，事實上也難以獲得應有的補償，因為技術成果的轉讓給真正權利人造成的損害往往是難以預計的，尤其當無申請權人以低價轉讓技術成果時，不當得利的返還對真正權利人的保護無異于形同虛設。

通過上述分析可見，技術成果與有形物不同，其無形性和可復制性的特點導致技術成果更易于被他人竊取，如果對專利技術成果的轉讓適用善意取得制度，那么無申請權人完全可以通過專利申請的提交和技術成果的轉讓獲取不當的利益，并給真正權利人造成難以彌補的損害，這將在很大程度上鼓勵和放縱侵權行為的發生。