淺析民事訴訟中舉證責(zé)任分配

摘要：舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟中一個(gè)重要方面，在案件中原被告雙方之間無法達(dá)成一致的事件，即案件的爭(zhēng)點(diǎn)，通過當(dāng)事人舉證來證實(shí)自己的主張，直接決定著某一訴訟方的主張或者訴訟請(qǐng)求成立與否。要保證整個(gè)民事訴訟過程順利進(jìn)行以及實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的主張，就要將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。文章通過研究舉證責(zé)任分配制度及其在我國的現(xiàn)狀，分析目前我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配中存在的問題，并提出了相關(guān)建議以使得舉證責(zé)任分配制度更加完善。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證；分配

一、舉證責(zé)任的概念

舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。

舉證責(zé)任分配，是指法院將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，指定雙方當(dāng)事人按照一定標(biāo)準(zhǔn)分別承擔(dān)，使原告負(fù)擔(dān)一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。如果舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間不能合理分配，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟地位上不平等，使當(dāng)事人心理產(chǎn)生陰影，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)我國法律制度的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、民事訴狀中舉證責(zé)任的含義

關(guān)于舉證責(zé)任有行為責(zé)任說、雙重含義說、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說等。行為責(zé)任說認(rèn)為，證明責(zé)任（舉證責(zé)任）是指在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)于自己主張的事實(shí)，有提供證據(jù)、證詞、材料、影像、音頻、證人等以證明其行為真實(shí)性的責(zé)任。這種說法盛行于我國民事訴訟法剛頒布時(shí)，目前在理論界和實(shí)務(wù)界基本已被拋棄。雙重含義說認(rèn)為，證明責(zé)任包括兩層含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。行為意義上的證明責(zé)任是指對(duì)于訴訟中的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，又稱主觀的證明責(zé)任或形式上的證明責(zé)任；而結(jié)果意義上的證明責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)是否存在無法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任，又稱為客觀的舉證責(zé)任或?qū)嵸|(zhì)上的舉證責(zé)任。我國的證據(jù)規(guī)則法即采用此說的基本觀點(diǎn)。危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說認(rèn)為證明責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)是否存在無法確定時(shí)，當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說將證明責(zé)任與事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象聯(lián)系起來，并將證明責(zé)任的性質(zhì)明確為一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，揭示了證明責(zé)任制度的實(shí)質(zhì)與目的，此說為理論界大多數(shù)人所主張。

三、我國對(duì)舉證責(zé)任分配的主要立法

在我國民事訴訟法中，關(guān)于證明責(zé)任分配，在1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》中，第五十六條就規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這一規(guī)定確立了“誰主張，誰舉證”這一原則。在1991年頒布的現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條第一款中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。”該條款完全承繼了《試行法》中第五十六條的規(guī)定，在該條的第二款又規(guī)定了由法院取證的情形，這一規(guī)定解決了當(dāng)事人無法舉證的情形。

為解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新問題，在2001年頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》），并于2002年4月1日起開始施行。《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該規(guī)定從立法的層面確定了舉證責(zé)任的性質(zhì)，并明確規(guī)定了舉證責(zé)任問題，進(jìn)一步維護(hù)了民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證責(zé)任期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”這一規(guī)定彌補(bǔ)了民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任期限規(guī)定的不足，規(guī)范了各級(jí)法院在審判中的做法。

四、民事舉證責(zé)任分配制度的完善

我國屬于成文法國家，在舉證責(zé)任分配制度的立法以及相關(guān)司法解釋中，強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”的原則，較機(jī)械地使用法律要件說分配舉證責(zé)任，雖然該說在理論界最具說服力，具有領(lǐng)導(dǎo)性的地位，但純粹使用“誰主張，誰舉證”原則，并不能很好地解決實(shí)踐中的相關(guān)情況，這在實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)被證明是缺少指導(dǎo)意義的。想改變這種情況，尤其是大規(guī)模侵權(quán)等領(lǐng)域，應(yīng)將舉證責(zé)任分配由單純的基于分析實(shí)體法法條轉(zhuǎn)化為以實(shí)體法法條為基礎(chǔ)、以舉證的實(shí)際可能為前提的綜合機(jī)制。將實(shí)際可能與法律要求相結(jié)合，以杜絕因此而導(dǎo)致的不公。

我國《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”該規(guī)定給予了法官一定的自由裁量權(quán)以分配舉證責(zé)任，這是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的騰飛，針對(duì)社會(huì)制度轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的法律問題給予的調(diào)整。但是該規(guī)定在實(shí)踐中也存在制約著法官自由裁量舉證責(zé)任分配的因素，即法官的個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)和當(dāng)事人及其代理人的舉證能力。如果法官的個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，則無法合理分配舉證責(zé)任，如果當(dāng)事人或其代理人的舉證能力較低，則即使法官合理分配了舉證責(zé)任可能也無法保證當(dāng)事人的利益。再者，要合理規(guī)范法官關(guān)于舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)，只有在“法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)”的情形下，即法律具體規(guī)定、證據(jù)領(lǐng)域司法解釋、其他司法解釋及證明責(zé)任契約用盡，法官才可以使用自由裁量權(quán)。法官在使用司法裁量權(quán)時(shí)，可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，以及當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。例如，法官可以根據(jù)公平責(zé)任、舉證難易程度、情勢(shì)變更等來確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任；在分配舉證責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)充分考慮是否存在藏匿證據(jù)、毀滅證據(jù)、不當(dāng)舉證、拖延訴訟、惡意訴訟、翻悔自認(rèn)等不誠信行為；法官在評(píng)定當(dāng)事人舉證能力時(shí)應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人自身的客觀狀況、當(dāng)事人與案件事實(shí)的客觀聯(lián)系、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等。