企業間借貸合同法律效力認定

摘要：隨著我國經濟的快速發展，融資已成為大多數企業的頭等大事。大量的中小企業因沒有被銀行認可的資產而被銀行排在放貸名單之外，而當這些中小企業在需要融資時，只好從自然人或其他企業借貸資金來應急。但是企業之間借貸合同的效力認定，一直存在爭議。本文擬根據不同法院對福賜德公司與洪澤豐潤公司之間企業借貸糾紛案件的處理結果對企業借貸關系的效力及利息的處理作一探討。

關鍵詞：企業間借貸合同；效力

2007年4月底A公司向B公司借款200萬元并約定月利息4萬元，B公司追要本金及利息起訴到合肥中級人民法院。《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條之規定，判決支持B公司的訴訟請求。A公司不服判決上訴至安徽高級人民法院，安徽高級人民法院以B公司與A公司之間的借貸行為無效及B公司不能證明其已向A公司提供了200萬元的借款，駁回B的訴訟請求。B公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院審理后認為B公司與A公司之間的借貸行為沒有違反國家金融管制的強制性規定的情形，基于該借款行為簽訂的借款合同不應當認定無效，撤銷安徽省高級人民法院的判決，支持了B公司的訴訟請求。B公司在此案中從勝訴到敗訴再到勝訴真可謂一波三折，造成這種現象的原因就是對企業之間借貸合同效力的認定不同。

一、企業間借貸合同的概念

企業間借貸糾紛是指非金融機構的企業之間借款合同糾紛。《合同法》第一百九十六條規定借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。企業間借貸合同是指不具有金融業務許可資質的兩個企業之間，由一方企業將自己合法所有的資金借給另一方企業使用，另一方企業在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息的合同。

合同法調整的合同是指平等民事主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議，婚姻、收養、監護等有關身份的協議，適用其他法律規定。《合同法》借款合同章也沒有表明企業間借貸合同不適用合同法，所以，那些認為《合同法》借款合同章是用來調整主體為金融機構和自然人的借款合同是沒有依據的。企業之間所訂立的“借款合同”性質應屬于民事合同范疇，應由我國《合同法》進行調整。

二、對企業之間借貸合同一概認定為無效的法律依據不足并且有違民法的基本原則

在本文引用的案例中，安徽省高級人民法院就采用了只要是企業之間借貸合同就一概認定為無效的觀點。其在判決中稱：涉案借貸雙方均為企業，本案應定性為企業借貸糾紛。洪澤豐潤公司與福賜德公司均非國家規定的可以從事金融業務的機構，根據最高人民法院《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》（以下簡稱《逾期借款批復》）中“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同”的規定，雙方之間借貸行為無效。在實踐中，認為無效的依據還包括：①1996年6月28日中國人民銀行頒布的《貸款通則》第61條規定：企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。②最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《聯營解答》）第4條第（二）項：企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。

以上認定企業間借貸合同無效的依據在頒布當時可以說是合法的，但隨著《中國華人民共和國合同法》的頒布實施，這些依據可以說是失去了有效的法律依據。《合同法》第五十二條規定了五種合同無效的法定情形，其中第（五）項就是“違反法律、行政法規的強制性規定的”。最高人民法院在《（合同法）解釋（一）》、《（合同法）解釋（二）》中對此要求“人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據：“強制性規定”，是指效力性強制性規定”。最高人民法院在《逾期借款批復》、《聯營解答》中所稱的“有關金融法規”指的就是《銀行管理暫行條例》和《貸款通則》，可是《銀行管理暫行條例》已經被廢止，《貸款通則》只是一部門規章，因此，最高人民法院關于企業間借貸的合同無效的司法解釋，實際上是缺乏法律及行政法規強制性或禁止性規定依據的，不應再以此來確認企業間借款合同的效力。

根據最高人民法院《聯營解答》等司法解釋，認定企業間借貸合同無效后的處理結果為：除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。但是，這樣的處理結果在司法實務界不僅非常少，并且不斷的遭到理論界和實務界的質疑和反對。因此，很多法院堅持認定無效，但以其不具有行政違法性，故對當事人之間約定取得的利息或者已經取得的利息不再收繳，也不對當事人進行罰款。還有部分法院更進一步認為企業間的借款行為應當予以保護，但對于利息的保護標準，僅僅規定為按照中國人民銀行規定的同期貸款基準利率給付利息。例如，江蘇省高院《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2009]45號）就規定“企業將自有資金出借給其他企業幫助其解決生產經營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算”。雖然，很多法院的裁判在一定程度上改變了一概認定無效的做法，但是，仍然有悖于民法的基本原則。

自愿、公平、等價有償、誠實信用是我國民法的基本原則。所謂誠實信用，其本意是要求按照市場制度的互惠性行事。在締約時，誠實并不欺不詐；在締約后，守信用并自覺履行。如果對企業間借貸合同一律認定無效，就會導致借款企業在資金緊張時隨意的許諾進而獲取資金，歸還時以企業間借貸合同無效為由拒不履行約定的義務，減少利息支出，獲取不正當收益，破壞市場誠信的建設。

如果對企業間借貸合同一律認定無效，就會導致出借人將自有資金借給借款人，幫助借款人度過經濟難關，促進社會經濟發展，但出借人不能因此獲取應得的利益，損害了出借人的利益，這明顯對出借人不公平、不公正。如果對企業間借貸合同一律認定無效，是對當事人意思自治的全面否定，完全排除了當事人對自我財產的處置權。

三、基于出借方不是以資金融通為常業、為生產經營所需、以自有資金進行的臨時性拆借行為而簽訂的企業間借貸合同應認定為有效

《公司法》第149條第3項規定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人……。”據此，公司可以將資金借貸給其他公司或企業，此種資金拆借行為應認定為合法有效；此條規定給企業間借款合同效力的認定也提供了法律上的依據。

隨著我國政治體制和經濟體制改革的進一步深化，我國的經濟環境發生了巨大變化，金融市場主體也更加多元。因融資困難導致中小企業資金鏈斷裂進而引發企業倒閉的現象時有發生，并引發了一些社會問題。為了促進企業的發展、活躍金融市場，很多高級人民法院都發文，附條件認可企業之間借貸合同效力。如貴州省高級人民法院在《關于審理涉金融類糾紛案件若干問題的會議紀要》（黔高法[2012]169號）中規定，符合以下條件的企業間借貸合同一般應認定有效，①用于借貸的資金屬于企業自有資金；②提供借款的企業不是以放貸牟利為應收主業；③借款用于企業自身正常的生產經營活動。企業間借貸合同明確約定利息，且約定在人民銀行公布的同期同類貸款基準利率上限四倍標準以內的，可以支持。

最高人民法院副院長奚曉明在2013年全國法院商事審判工作座談會上的講話中也指出：在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務，以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應當據此獲得額外收益。根據公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應當參照當地的同期貸款平均利率的標準，同時返還資金占用期間的利息。對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。

在本文引用的案例中，最高人民法院以“出借方洪澤豐潤公司并不具有對外出借款項的金融業務許可資質，故本案所涉借款合同實際屬于企業之間成立的借款合同法律關系。當事人雙方基于真實意思表示簽訂該合同。該借款行為是洪澤豐潤公司為福賜德公司生產經營需要，以自有資金進行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形”的理由認定了洪澤豐潤公司與福賜德公司之間的借貸合同有效。且以“當事人約定的利息數額不超過同期中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率的四倍，且不存在出借企業轉貸牟利的情形”的理由支持了洪澤豐潤公司要求福賜德公司支付利息的訴求。

由上可見，企業之間借貸合同認定有效應具備以下條件：

第一、出借人不是以資金融通為常業。資金融通為常業是指企業超出其登記的經營范圍，將發放貸款作為一種經營活動，長期以放貸牟利作為主業，具有營利性和反復性。

第二、用于借貸的資金屬于企業自有資金。自有資金是指企業為進行生產經營活動所經常持有的，可以自行支配使用并且無需償還的那部分資金，主要包括股東的出資、企業未分配的利潤。從金融機構借入的資金不包含在內。

第三、為生產經營需要而進行的臨時性資金拆借行為。

第四、無違反國家金融管制的強制性規定情形。

四、認定企業間借貸合同在符合一定條件下有效的做法既符合國家政策也有利于我國經濟的發展

2010年5月國務院發布的《關于鼓勵和引導民間投資健康發展的若干意見》和2010年10月中共中央公布的《關于制定國民經濟和社會發展第十二個五年規劃的建議》，都明確鼓勵民間資本進入金融領域。國務院在《關于進一步促進資本市場健康發展的若干意見》（國發[2014]17號）中指出“緊緊圍繞促進實體經濟發展，激發市場創新活力，拓展市場廣度，擴大市場雙向開放，促進直接融資與間接融資協調發展，提高直接融資比重，防范和分散金融風險”。企業之間的借貸屬于直接融資種類之一，如果有條件的認定企業之間借貸合同有效，那么就為企業進行直接融資打開了一扇大門，化解用資企業特別是中小企業的融資難的問題；發揮企業之間在資金方面的互助功能，促進市場資源的合理配置；對促進社會經濟發展具有積極意義。

隨著我國經濟的發展，企業財富迅速積累和增加，企業為了防止財富縮水貶值，急切要求產業資本向金融資本轉化，來保證財富的持續增長。另一方面，國家貨幣政策的調整、金融機構為了防止貸款風險提高借貸條件，中小微企業融資越來越難。在一定條件下認定企業間借貸合同有效，在一定程度上解決中小微企業融資難的問題，也出借的企業帶來更大的收益。在一定條件下認定企業間借貸合同有效，那么一些企業就不必要再以虛假的聯營、投資、買賣、委托理財等進行真實的借貸行為，這樣可以減少由此引發的糾紛。這樣也有利于糾紛發生后法院對糾紛的定性；有利于糾紛的快速解決，減少企業的訴累；有利于社會的和諧與穩定。

綜上，根據我國金融市場的結構和法制現狀，那些不具有從事金融業務資質卻以發放貸款為營業目的，并獲取利潤，其借款對象具有廣泛性和不特定性的借貸行為是為法律所禁止的。對于出借方不是以資金融通為常業、為生產經營所需、以自有資金進行的臨時性拆借行為，不應被禁止。約定的利息數額不超過同期中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率的四倍應當予以保護。