檢察聽證制度建立設想

摘要：檢察聽證，作為司法聽證的一種，是指人民檢察院在作出某種決定前，對符合要求的事項，按照一定程序公開聽取當事人意見。將充分體現民主性、公開性和參與性的聽證制度引入檢察法律監督過程是落實《決定》精神的重要途徑。

關鍵詞：檢察；聽證制度；構建

黨的十八屆四中全會更是在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確的提出，要構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，加強人權司法保障，對檢察機關檢察辦案中的人權保障、民眾參與、公開透明提出了更高的要求。將充分體現民主性、公開性和參與性的聽證制度引入檢察法律監督過程是落實《決定》精神的重要途徑。

一、檢察聽證的歷史及意義

檢察聽證的核心內涵是指“聽取當事人的意見”，尤其是指在檢察機關作出不利于利益相關人的決定之前，應聽取當事人的意見。長期以來，檢察聽證都被看做是檢務公開的內容之一。1998年最高人民檢察院發布了《關于在全國檢察機關實行“檢務公開的決定”》；2000年5月24日最高人民檢察院控告申訴廳頒布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定（試行）》，在此規定中明確規定除一些特殊案件外，刑事申訴案件立案復查后，均可舉行聽證會，公開聽證；2001年3月，最高人民檢察院公訴廳發布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規則（試行）》，規定不起訴案件公開審查時，應當聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見。可以邀請人大代表、政協委員、特約檢察員參加。它們雖未明確提出檢察聽證的概念，但卻首次將聽證程序引入到檢察辦案中。

檢察聽證又區別于一般的檢務公開，它包含了公開和參與兩層含義，是將涉及當事人和相關人權益的待決定事項公之于眾，讓民眾參與其中，具有互動性。其意義在于：首先，有利于檢務公開、促進司法公正。其次，有利于檢察聽證通過聽取各方意見，防止偏聽偏信，查清案情，同時引進法學專家、人民監督員、人大代表等評議案件，提高辦案質量。再次，可以吸收和化解當事人、利害關系人、公眾對檢察機關執法辦案活動的不滿和疑慮，當事人的主體地位在聽證程序中得到尊重，也能很大程度上化解他們對最終決定的不滿。最后，舉行聽證會要求承辦人有扎實的業務基本功和靈活應對能力，有助于提高承辦人的綜合素質。

二、當前檢察聽證制度中公眾參與存在的問題

根據新修改的兩法，最高人民檢察院在2012年、2013年先后制定了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查規定》、《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》，對人民檢察院依法獨立行使檢察權，在辦理民事訴訟監督和刑事訴訟監督案件中，實行檢察聽證制度，作出了明確規定。對民事、刑事申訴案件實行公開聽證的制度，應該是檢察機關深化檢務公開、引入公眾參與司法實踐、實現透明司法、主動接受社會監督、有效保障申訴人訴訟權利的重要舉措。

1.適用范圍的界定欠科學，公民難以全面參與司法實踐活動

在具體的司法實踐中，由于《規定》及《試行規定》并未對在何種情形下民事與刑事申訴案件必須適用舉行公開聽證進行強制性規定，而在不宜開展公開聽證的情形中又有“其他不適合進行公開審查情形的”規定，“給司法實踐中對舉行公開聽證案件的選擇留有較大的余地和空間，容易造成辦案部門為應付上級檢查或貪圖省事，盡量選擇一些案情簡單、事實清楚、證據充分的案件舉行公開聽證，難以保證所有的民事與刑事申訴案件當事人都能平等地享有參與訴訟的權利和機會”，不符合公民參與司法的公平與全面原則，不僅使公開聽證的推行失去現實意義，而且也使想通過公民參與司法活動去提高司法公信力目標失去意義。這不但違背了執政者推行公民參與司法活動的初衷，也難以實現司法改革所追求的社會價值目標。

2.聽證主持人的中立性不強，難以保障當事人充分的司法參與

《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第三十八條規定：人民檢察院組織聽證，由承辦該案件的檢察人員主持，書記員負責記錄。目前檢察實踐活動中，也大多按照這一規定在執行。然而，要真正保障聽證主持人的獨立地位，保障聽證的客觀、公正，除需具備豐富工作經驗，較高的組織、協調、指揮能力外，還必須是與聽證事項及爭議雙方之間沒有任何利害關系，必須得到聽證爭議雙方的認可。但目前的檢察聽證實踐活動并沒有按照這一做法進行，檢察機關既是聽證主持人，又是聽證爭議當事人一方或者是在一個有隸屬關系的系統內的情況經常發生，聽證主持人的中立性不強，難以保障當事人的充分參與。即便最后聽證結果公正，但如果做出了不利于當事人的聽證結果時，很難保證當事人在心里上認同。

3.檢察聽證程序不統一，難以保證公眾參與司法活動的有序性

公眾參與司法活動既是一個民主過程，也是一種程序正義的體現，從某種意義上講，程序設定科學、民主與否決定了公眾參與司法或的效果和滿意度。檢察聽證是檢察機關履行職責的主要制度，它既是全面實行法律監督程序體系有機構成，也是公眾參與司法活動的主要渠道。檢察機關適用聽證，不論是何部門，就其性質來講是相同的，因此，聽證程序應當是統一和規范的。

三、建立檢察聽證制度的路徑

1.以法律形式建立統一、規范的聽證制度

目前，檢察機關新出臺的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》和《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》同以往出臺的類似規定相比較，不僅對檢察聽證制度作出了明確規定，而且對聽證原則、程序等也做了具體化，應該說，中國檢察聽證制度取得了很大的進步。但這些新出臺的規則還是根據各職能部門工作需要制定的，并沒有把檢察聽證作為檢察機關整體的一種規范性工作制度看待，公民參與司法活動的隨意性很強，需要以法律、法規形式從整體上對檢察聽證制度進行確認，使之成為檢察機關一種有效的、法定的工作制度和公民參與司法活動的制度化渠道。

2.運用考核等制度推進檢察聽證的應用

檢察機關現行的考核制度，側重于對辦案數量和辦案結果的考核，對于辦案程序則考慮的不多。檢察機關考核部門可以轉變考核觀念，完善考核指標，為推進聽證程序在檢察辦案中的運用，考核部門可以發揮考核指揮棒的作用，將是否運用聽證程序納入考核指標，引導鼓勵承辦部門積極在辦案過程中運用聽證程序。同時，檢察機關案管部門、宣傳部門也應積極對聽證使用情況進行統計、通報，對運用聽證程序辦案，辦案效果突出的案件積極宣傳，擴大檢察聽證的影響力。

3.探索建立相對固定的聽證評議員隊伍

聽證的核心價值在于通過讓各方充分發表意見，為檢察機關作出公正判斷提供幫助，保障執法活動的公平公正。同時通過作為第三方的聽證評議員的評議，達到吸收公眾和專家的意見，消除各方疑惑，化解糾紛的目的。聽證評議員在聽證程序中能否作出客觀、公正以及有說服力的聽證評議，直接影響到聽證的效果和作用。所以聽證程序對聽證員個人素質的要求也很高，司法實踐中經常碰到因為臨時找不到合格的聽證評議員而無法開展聽證。隨著聽證程序在檢察工作中的逐漸推廣，組建一支相對固定的聽證評議員隊伍對保障聽證程序的開展很有必要。可以根據自愿原則，挑選一部分人民監督員、人大代表、有關專家、基層組織工作人員和普通市民組成一個相對固定的聽證評議員人才庫，根據需要對他們進行有針對性的培訓，使他們具備一定的法律知識，了解聽證的基本流程、注意事項以及聽證評議過程中應遵守的原則。在需要舉行聽證時，隨機或者根據一定規則從中抽選相關人員作為聽證評議員參與聽證。此舉既能保證能方便的尋找到合適的聽證評議員舉行聽證，也能提高聽證評議的質量，最終提高聽證的效率和質量。