論我國司法機關工作人員履職保護困擾與措施應對

摘要：本文將嘗試論述司法人員履職保護中的困擾問題，并重點闡述司法人員不能獨立、正常履行法定職責的緣由，最終提出一些應對司法人員履職困擾的可行性措施。

關鍵詞：司法人員；履職困擾；保障機制；司法獨立

充分尊重案件承辦人的審查意見，加強對司法人員的履職保護，不僅可以有效防止冤假錯案發生，實現個案正義，最終也會切實保障人權，維護社會公平正義。

一、司法人員履行法定職責時的困擾及成因

1.外部因素困擾

（1）司法人員履行法定職責受地方行政干預。依照憲法規定，我國按行政地域逐級設立司法機關，且地方人事組織部門掌管地方司法機關的人事權，地方政府負責保障地方司法機關的經費。同時，司法人員具有國家公務人員的雙重身份，雖然我國《檢察官法》、《法官法》對司法人員的管理和權利義務做了相應規定，但內容模糊，缺少實際的可操作性，現實中對司法人員的管理還是完全用公務員的工資制度和行政級別來進行。這些因素在制度層面困擾著司法人員履行法定職責。

（2）司法人員履行法定職責受一些社會因素干擾。即便這種干擾在實質上與權力、檢察審判、社會監督并不等同，但有干擾必有影響，司法機關的獨立司法空間會被逐步地腐蝕與侵吞。這種影響主要體現在社會輿論反應、公眾媒體炒作、涉訴涉法信訪壓力三個方面。不可否認，司法機關在行使司法權時，會產生司法瑕疵甚至冤假錯案，但是只要能夠充分施展權力、檢察審判和社會監督機制的應有作用，缺點就能補正，錯誤就能改正。

2.內部因素困擾

（1）司法人員履行法定職責受內部行政干預。受我國傳統政治文化和司法行政體制的影響，司法權的行使在司法機關內部被高度的行政化：一是組織人事的高度行政化。司法人員是一種具有很強獨立性和專業性的群體，是獨立行使司法權的載體。二是司法人員行使司法權時的高度行政審批化模式。檢察官、法官依法獨立辦案是司法人員代表國家行使統一司法權的核心，但從基層檢察院、法院的現實來看，多數司法機關的辦案人在行使司法權時采取了妥協方式，即檢察官、法官依法獨立辦案與領導審核把關相結合。

（2）司法人員履行法定職責時的責、權、利不相符。從我國實際來看，司法人員所負擔的責任過重。不僅辦案責任終身制跟隨我國司法人員的終身，并且其在獨立行使司法權時必須讓案件的法律效果與社會效果相統一。否則，即使案件的辦理結果符合法律規定，但其社會效果也可能讓訴訟各方不滿。由于個案社會效果的實現具有不可預計性，社會效果便成了外界干擾司法人員獨立辦案的緣由。此種情況下，司法人員面對個案，為了兼顧社會效果，不僅要考慮相關法律的規定，還要考慮本不應過多糾結的一些案外因素。

二、保證公正司法，提高司法公信力

（1）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。

（2）優化司法職權配置。健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。

（3）推進嚴格司法。堅持以事實為根據、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。加強和規范司法解釋和案例指導，統一法律適用標準。推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。

（4）強制措施實行司法監督制度。檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。明確司法機關內部各層級權限，健全內部監督制約機制。司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。加強職務犯罪線索管理，健全受理、分流、查辦、信息反饋制度，明確紀檢監察和刑事司法辦案標準和程序銜接，依法嚴格查辦職務犯罪案件。

（5）推進嚴格司法。堅持以事實為根據、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。加強和規范司法解釋和案例指導，統一法律適用標準。推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。

（6）保障人民群眾參與司法。堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。

（7）加強對司法活動的監督。完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。完善人民監督員制度，重點監督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環節的執法活動。司法機關要及時回應社會關切。規范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

三、加強司法人員履行法定職責保護的應對措施

1.逐步建立保證司法機關、司法人員獨立的外部管理制度

我國現行的司法制度具有濃烈的行政色彩，司法機關的人、財、物均受制于地方行政機關。故首先要創立統一、獨立的財政保障制度。切實解決或改善地方檢察院、法院在財、物等方面依賴地方政府的問題或情況，避免司法被地方政府干預。其次要創立統一、獨立的司法組織人事制度。改變現行的司法人員管理體制，探求新的司法人員挑選、任用制度，既使司法人員具有應有的素質，又減少司法人員獨立行使司法權辦理案件被地方人事管理的影響。

2.切實做好對司法人員的監督

監督主體包含三個方面，即權力機關、檢察審判和社會監督。這些監督在保證司法公正、獨立上都要發揮其積極作用。雖然有些在司法實踐中產生了一些負面效應，但在強調其消極影響的作用下，更應看到其在性質與功能上積極的一面：權力機關監督重點應是對司法工作的整體監督；檢察審判監督的重點應是個案監督；社會監督，不應是媒體的惡意炒作，而應引導社會公眾重點關注法律本身理念及價值取向的實現。從而使案件當事人對司法人員履行法定職責處理的案件符合案件應有的法律效果的結果信服，使非通過以上監督手段來尋求最后的救濟而最終獲得救濟的案例少發生乃至不再發生，最終增強司法公信力，保證司法人員獨立履行法定職責。

3.對司法機關內部辦案機制進行重置，切實保證司法人員獨立行使司法權

創立保證司法人員能依法行使司法權獨立辦案的內部機制，將司法機關內部行政管理和司法人員辦案分離，把檢察長、院長及科長、庭長的領導限定在行政范疇內，除其實際辦理案件，否則不具有對個案的指導權。并且要逐步取消司法機關內部的案件層級審批及向上級機關匯報的制度，最大程度上給予司法人員獨立的司法權力。

4.創立司法人員工資福利保障機制，使司法人員增強其職業歸屬感

司法人員在社會中地位較高，是因其具有社會公平正義的象征意義，使優秀法律人愿意長期從事并司法工作，要使其工資福利待遇應與其職業地位相適應。從司法人員整體情況看，還不是高收入階層，收入與大多數公務員持平或略低。司法人員的收入如果偏低，不僅難以提升其自豪感，也減弱了其面對種種誘惑的自律能力。高薪未必可以養廉，但可以在一定限度內降低腐敗。隨著我國經濟社會的發展及我國財政收入的不斷增加，在全面深化司法體制改革過程中，應提高司法人員工資福利待遇，使司法人員保持適度的歸屬感、自豪感，免除履行法定職責的后顧之憂。