第三人撤銷之訴法律問題研究

摘要：新《民事訴訟法》第56條第三款實施兩年多以來，由于其規定過于簡單，造成在司法實踐中面臨一定的障礙。本文將從該制度的當事人適格性、管轄法院、使用程序、案件訴訟效果等方面進行探討，認為該制度我國應學習和借鑒國外撤銷之訴的成熟經驗，以期在法院對相關案件的處理時提供借鑒，促進該制度發揮最大法律價值。

關鍵詞：第三人；撤銷之訴；適格當事人；法院管轄

2012年新《民事訴訟法》第56條第三款的規定，標志著我國民事訴訟中第三人撤銷制度的建立，對虛假訴訟、惡意訴訟等行為也是一種打擊，對保護第三人的權利起到很大的幫助，是我國司法程序的一大進步。第三人撤銷之訴制度若能與現存的第三人參訴制度緊密結合，必將會對解決當前民事訴訟中第三人的利益保護面臨的困境極具幫助。2012年《民事訴訟法》的修改既是為了適應國內司法實踐的需要，也是健全當前各國民事訴訟法發展的需要。然而新事物的產生總是要經過一個相當長的過渡時期。

一、第三人撤銷之訴概述

（一）第三人撤銷之訴的含義

第三人撤銷之訴是大陸法系國家立法的一個偉大創舉，盡管一些國家和我國臺灣地區的相關法律制度都對第三人撤銷之訴做出具體的規定，但對第三人撤銷之訴的概念學術界仍沒有一個明確統一。

第三人撤銷之訴最早出現在法國，可以稱作“第三人異議之訴”，在法國《新民事訴訟》第582條得以規定，主要是對提出異議的第三人的權利的保護。我國臺灣地區《民事訴訟法》相關法律規定：“在法律上，有利害關系的第三人不是因為自己的事由未參加訴訟，導致不能提出影響判決結果的進攻或防衛方法者，可以確定申請撤銷訴訟的訴訟最終判決，請求法院撤銷裁決。”

（二）第三人撤銷之訴性質

根據民事訴訟法理論，學者一般根據訴的性質和內容，認為可以將其分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。而通過對其概念進行辨析，可以得知第三人撤銷屬于變更之訴，雖然這種訴的內容是要求撤銷他人之間發生法律效力的判決，但實質是要求改變判決、裁定和調解書已經確定的法律關系，這一特征基本符合變更之訴的特征。訴權是一種裁判請求權或司法請求救濟權，它是當個人的權利受到侵犯時，請求法院給予聽審及裁判的權力。

（三）第三人撤銷之訴特征

（1）啟動主體具有特殊性。能夠提起第三人撤銷之訴的主體是他人的訴訟結果對其本人產生法律效力，而本人由于非自身的原因沒能參加訴訟。

（2）訴訟客體應當是發生法律效力的判決、裁定、調解書。具體而言，第三人人撤銷之訴的訴訟客體是第三人對人民法院做出的發生法律效力的終局判決、裁定、調解書，并對其相關權利造成侵害的判決、裁定、調解書。

（3）撤銷之訴事由的法定性，提起撤銷之訴的法定事由有：①發生法律效力的判決的內容部分或者全部侵害其合法民事權益，并且有證據證明。②案外第三人能夠證明是不能歸責與己的事由沒有參加訴訟，二者缺一不可。

（4）第三人撤銷之訴審理范圍的限定性，該類案件審理時，應該緊貼侵害第三人合法權益的判決、裁定、調解書的部分或者全部。主要圍繞侵害第三人相關權益的事項為審理的重點，對于與第三人毫不相干的事項應排除在審理范圍之外。

（四）我國有關第三人撤銷之訴的立法現狀

在我國民事訴訟領域，民事權益受到侵害的案外第三人現象普遍存在。為了維護第三人的合法權益，在立法上應當給予第三人某種行之有效的救濟手段。為此，我國民事訴訟領域先后建立了第三人訴訟制度、第三人異議制度和案外人申請再審制度對案外第三人合法權益給予保護，這包括事前事后的救濟和保護，但由于受其他各方面因素的影響，對第三人的保護還存在很多方面需要加強。

二、第三人撤銷之訴立法及其實踐中的不足

新修訂的《民事訴訟法》第56條增加的第三款，標志著我國第三人撤銷制度已經建立，但并不是獨列作為一條，相關規定顯得過于簡單。該制度對提起訴訟的主體、管轄法院、案件審理、訴訟程序等規定存在不完善之處，這將不利于司法實踐中對其進行有效適用。

（一）當事人不明確

對于無獨立請求權的第三人，在司法實踐中分為兩種，即普通參與型和積極被動型。被動型的無獨立請求權的第三人是由于判決其承擔相應民事責任的第三人，所以只有承擔民事責任的第三人才可以作為第三人撤銷之訴的適格當事人。但實踐中，無獨立請求權的第三人尋求救濟通過審判監督程序。所以此時的第三人，也就沒有第三人撤銷之訴原告適格問題。這樣法院就不容易確定案件是否屬于第三人撤銷之訴，還是再審之訴，進而不能確定適用何種程序審理；并且這樣無形增加了辦案人員的工作負擔。

（二）管轄法院不明確

新《民事訴訟法》規定第三人撤銷之訴的管轄法院是由做出發生法律效力的判決的法院。而根據司法實踐，一個案件法院審理結束，在二次審理時，可能會出現改判較為困難。那么第三人的合法權益就無法得到保障，容易產生上訪、申訴等一些問題；還可能引發一些社會問題。另外如果一個案件已經經過幾個法院審理，第三人提起第三人撤銷之訴，還是由原審人民法院審理的話，這樣不利于樹立審判的權威性。

（三）案件審理方式和第三人上訴權及審查方式不明確

新《民事訴訟法》第56條第三款規定：第三人撤銷之訴案件由原審法院管轄。但并沒有明確規定應適用一審程序還是二審程序。根據《民事訴訟法》規定，第三人可以向做出發生法律效力的判決的法院提起訴訟，此類案件專屬于生效判決法院管轄。第三人撤銷之訴是對生效判決的撤銷的訴，和審判監督程序相類似，如果按再審程序審理的話，發生法律效力的判決、調解書，當事人的上訴權就會受到限制。如生效判決是一審法院做出的，再審時就用一審程序審理，當事人就可以上訴；如生效判決是二審法院做出的，再審時就適用二審程序，由于我國的審判制度是兩審終審制，所以當事人就不能上訴了。

由于第三人撤銷之訴是一種救濟程序，如果剝奪了當事人的上訴權，那么有違我國兩審終審制度。因此《民事訴訟法》第56條只規定了撤銷之訴的管轄法院，沒有規定當事人的上訴權有些不妥。至于在案件審理過程中，是否應對案件進行全面審查。若對全案進行審查，則會增加辦案人員工作負擔，另一方面，案件審理期限會有所延長，不利于案件及時審結。

（四）案件的訴訟效果不準確

人民法院在案外第三人提起的訴訟過程中，發現第三人和案件沒有直接訴訟利益或者存在虛假訴訟、惡意訴訟等行為，法院應該怎么處理？沒有規定具體懲罰措施，這樣會助長有惡意訴訟、虛假訴訟的行為，擾亂司法秩序。經審理發現原判決、裁定、調解書確實存在部分或者全部錯誤，對發生錯誤的判決進行撤銷或者變更，是否影響原判決的效力？若發現原判決、裁定、調解書有部分或者全部錯誤是全部撤銷，還是只撤銷有錯誤判決的部分。全部撤銷，原來的訴訟爭議又恢復到未決狀態；這樣一方面浪費了當事人的時間，更可能激化矛盾；另一方面，不僅浪費了司法資源，而且會增加法院的案件審判量。

三、對我國第三人撤銷之訴制度完善建議

針對第三人撤銷之訴制度建立以來在理論和司法實踐方面中出現的問題，我國應學習和借鑒國外的比較成熟的立法和實踐經驗，進一步健全我國第三人撤銷之訴制度，這對促進對第三人的民事救濟具有一定的實體意義和程序保障意義。

（一）明確提起第三人撤銷之訴的主體

鑒于我國第三人撤銷之訴的主體不明確，新《民事訴訟法》規定和原有規定存在矛盾。新《民事訴訟法》只把撤銷之訴的主體規定為有獨立請求權的第三人和無獨立請求的第三人不妥。針對這兩種情況，應把有獨立請求的第三人和無獨立請求權的第三人列在第三人撤銷之訴之外；另加一款關于案外第三人的范圍，可以包括和獨立請求權無關訴訟標的案外人。更有利于保護其合法權利，對實踐應用減少了難度，減輕辦案人員的工作負擔。

（二）明確管轄法院

上文已經講到我國第三人撤銷之訴制度的管轄法院不明確。一個案件法院審理結束，在二次審理時，可能會出現改判較為困難。這種情況應該由原審法院的上一級法院審理。另外如果一個案件已經經過幾個法院審理，第三人提起第三人撤銷之訴，還是由原審人民法院審理的話，這樣不利于樹立審判的權威性。第二種情況我國大陸法院應根據具體情況來調整管轄法院，第三人提起撤銷之訴，則應由共同的上級法院管轄。這樣有利于審判的權威性，快速結束訴訟解決民事糾紛，穩定社會持續。

（三）案件審理方式、審查方式應具體化

新《民事訴訟法》對案件的審理方式沒有做出明確的規定，只規定有原審法院管轄。適用一審程序更為合理，因為如果案外第三人敗訴的話，可以進行上訴來維護自己的合法權益，同時契合我國的兩審終審原則。

關于案件是否應進行全案審查，筆者更認為應給對案件進行部分審查，只審查對第三人利益有關的部分進行審查。這樣既有利于尊重原審法院既判力，也減輕了再審法院工作負擔。只有在案件審查過程中，發現案件確實有大量錯誤之處或者與第三人利益相密切和不可分割，才對案件進行全面的審查并對其進行審理。

（四）具體訴訟效果

第三人提起撤銷之訴經受理法院審查，認為符合再審條件的，則案件進入正常審理程序；認為案件不符合再審條件的，并認為第三人提起撤銷之訴有濫用訴訟行為、惡意訴訟行為的，法院可對此行為和對延遲原判決的執行所造成的損失進行罰款。第三人撤銷之訴所作的判決不對原當事人之間的判決、裁定、調解書產生實質影響的，法院經過審理認為訴訟請求成立的，原判決錯誤的部分應該變更，未被撤銷和變更的在原當事人之間繼續有效；若發現錯誤判決部分與原判決密不可分，則應撤銷原判決。

（五）關于案件的審理

新《民事訴訟法》規定：第三人撤銷之訴案件由原審法院管轄。在二次審理時，是否適用回避制度？若適用回避制度，法官還需對案件重新認識。基于此筆者認為，原審法官不應回避，案外第三人是對判決、裁定、調解書等實體發生問題提起訴訟，不牽涉到案件程序問題；此外原審法官更了解案情，能夠及時對案件做出正確的判決。案件審查過程中，發現提起訴訟主體不適格，是否終止案件審理？還是依職權通知適格主體參加訴訟。同時法院應追加適格主體參加訴訟，這樣可以維護第三人的合法權利，另一方可以打擊惡意訴訟、虛假訴訟等行為。

（六）建立配套制度

我國可以在第三人撤銷之訴中，設立一種事前配套制度，來輔助第三人撤銷之訴的順利實現，也就是法院依職權通知制度。人民法院在審理案件過程中，發現此訴訟可能牽扯第三人的合法權益時，應以書面形式通知第三人參加正在進行的訴訟。職權通知制度使第三人的合法權益未收到侵害之前參加訴訟，這樣更有利于解決糾紛，減少第三人撤銷之訴案件發生，維護安定和諧的社會秩序。節約司法資源，符合訴訟經濟性穩定性的要求。

第三人撤銷之訴制度的設置，使我國民事權利保障機制更加完備合理。第三人撤銷之訴作為事后救濟制度，和第三人訴訟程序相互補充，形成一個完整的第三人權利保障體系。對第三人權利保障的完整體系。但對第三人撤銷之訴制度的現實來說，目前還不樂觀。第三人撤銷制度不是一個孤立的制度，它需要和第三人異議之訴、再審之訴等相互配合，才能發揮其真正的價值。而我國第三人參加制度、第三人異議制度、再審制度還存在許多問題，這些問題需要在我國司法進程中逐步解決，從而為我國特設社會法律體系形成奠定基礎。