淺議公訴案件之證據審查

摘要：檢察機關提起公訴的案件必須符合“犯罪事實清楚，證據確實、充分”這一條件。修改后的《刑事訴訟法》對“證據確實、充分”作出了進一步的解釋，但由于其過于抽象，在司法實踐中往往難以準確把握。本文立足司法實踐，分析檢察機關嚴把公訴案件證據審查中存在問題，并提出建議措施。

關鍵詞：公訴；證據；審查；建議

《刑事訴訟法》為公訴機關提起公訴案件設定了嚴格標準，即犯罪事實清楚，證據確實充分。刑訴規則對犯罪事實已經查清規定了四種情形，修改后的刑事訴訟法也將“證據確實、充分”進一步解釋為“定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序審查屬實；綜合全案證據，對所認定的實施已排除合理懷疑”。但司法實踐中對這一標準的把握卻不盡統一。反思近年來發生的冤假錯案，公訴階段存在的主要問題就是對“證據確實、充分”這一證明標準執行不夠嚴格，無法恪守嚴格的證據審查標準，尤其是非法證據排除。下面，筆者將結合司法實踐談談檢察機關把握審查起訴證據標準存在問題及建議措施。

一、公訴證據標準的概念及其重要性

公訴證據標準，是從檢察機關代表國家指控犯罪的角度，運用我國刑事訴訟法所確立的刑事訴訟證據，依照刑事訴訟法證明規則，對刑法所規定的罪名、罪狀進行論證所要求的證據總和。它是依照我國刑法和刑事訴訟法的有關規定，檢察機關指控犯罪嫌疑人、被告人犯有某罪并要求對被告人處以某罪所應具備的證據框架和證據規范。

當前，執法環境發生深刻變化，“推進以審判為中心的宿舍制度改革”成為中央司法改革的只要任務之一，法院更加強調保持中立和控辯平衡，律師的身份地位得到提升，介入刑事案件的能力也逐漸加強，檢察機關指控犯罪的壓力越來越大。作為公訴人，若能嚴把審查起訴關，嚴格細致審查每一起案件的在案證據，認真聽取辯護律師的意見，那么冤假錯案將會大大減少。

二、公訴案件嚴把證據審查存在的問題

一是個別偵查機關人員在證據把握、搜集方面有所懈怠。由于執法觀念、執法水平、執法標準等主、客觀原因，導致部分偵查人員在搜集證據、執行法律法規、相關制度及履行職責等方面存在一定問題，甚至存在故意捏造提供虛假證據材料的現象，直接影響證據材料的真實性、合法性，誤導公訴人作出錯誤的法律評價，部分存在誘發當事人信訪及涉及其他刑事犯罪的隱患，嚴重影響了刑事案件的辦理質量和效率。

二是司法實踐中不同的司法人員對刑事案件定罪的證明標準的理解存在較大爭議。《刑事訴訟法》為檢察機關提起公訴的案件要求必須滿足兩方面的條件，一是犯罪事實要清楚；二是證明犯罪事實的證據要確實、充分。但在實踐中該標準仍然缺乏可操作性，司法人員面對紛繁復雜的各類案件，如何認識和把握這一證明標準仍存在很大分歧，導致證明標準被人為拔高或不當降低，嚴重影響了辦案質量。

三是個別公訴人員對偵查活動監督沒有認識到位，未把偵查活動監督擺上應有的位置。目前，偵查機關在不少干警仍存在口供中心主義的錯誤理念，案發后第一時間未固定相關通話記錄、視頻監控錄像等具有時效性的證據，導致忽視了一些重要客觀證據的及時搜集，到審查起訴階段對一些具有時效性的證據無法搜集到，對指控犯罪極為不利。

三、公訴案件嚴把證據審查的建議措施

（1）加強引導偵查機關取證，確保證據規范搜集。檢察機關應通過提前介入等在實踐中行之有效的方式加強對偵查取證行為的監督和指導，在源頭上確保證據質量。偵查機關在司法證明活動中承擔著搜集與固定證據的重要任務，檢察機關可通過偵查監督方式監督偵查機關依照法律程序辦案，并規范其取證行為，確保合法取證，同時應引導偵查機關將工作重點放在客觀證據的搜集上，確保犯罪嫌疑人不被強迫自證其罪，從而促進提升偵查質量，使犯罪嫌疑人和被告人收到應有懲罰，同時也避免無辜者被不當追究。

（2）嚴格審查案件證據材料，確保證據鏈條完整。所謂證據鏈，是指由兩個或兩個以上不同的證據鏈節（或證據）所組成的、通過鏈條的相互聯結形成的聯結點一級鏈頭與鏈體的客觀聯系，被容能得到相互印證并體現或提高證據的證明力，用以證明案件事實的證據集合體。公訴機關在司法證明活動中應圍繞有效履行舉證責任開展，而有效地履行舉證責任務必要求證明犯罪事實的在案證據確實、充分，證據的搜集程序合法，在案證據能對形成排他性證據鏈條，否則就應退回補充偵查而不能帶病起訴。

（3）強化偵查活動監督，嚴肅查處非法取證。在審查刑事證據過程的順序中，必須堅持證據合法性優先審查的原則。近年來，口供中心主義在刑事司法實踐中雖有所改善但還是比較突出，因此，檢察機關具體案件承辦人在審查起訴中應更注重于客觀證據，并認真審查客觀證據與主觀證據的矛盾。具體而言：一是要看言詞證據與實物證據能否相互印證。實物證據相比言詞證據更具客觀性、真實性與合法性，因此，在審查案件中，應更加注重實物證據，二是在言詞證據中，要看犯罪嫌疑人的供述與被害人的陳述、證人證言等是否存在相互矛盾之處。公訴案件承辦人在辦案過程中要在認真聽取犯罪嫌疑人的供述及其辯護人的意見，尤其對犯罪嫌疑人翻供的案件，應更加客觀、審慎，更應注意要將犯罪嫌疑人供述與被害人陳述、證人證言予以仔細審查是否能相互印證，是否存在疑點。三是要對犯罪嫌疑人翻供的情況應引起重視。如果嫌疑人供述其因遭受刑訊逼供而翻供則要認真調查案件的偵查過程是否合法，是否有非法證據需要排除，發現偵查機關有違法偵查的行為要堅決予以糾正，對違法搜集的證據要堅決予以排除；對于嫌疑人抱僥幸心理向要逃避處罰的則可采用揭露式訊問來訊問犯罪嫌疑人結合在案外圍證據層層揭開犯罪嫌疑人翻供后供述的虛假性。