羈押必要性審查制度的實證研究

摘要：新《刑事訴訟法》第九十三條創(chuàng)設了羈押必要性審查制度，此項制度設立的根本宗旨在于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，落實《刑事訴訟法》保障人權(quán)的立法理念和價值。根據(jù)羈押必要性審查制度的司法實踐現(xiàn)狀，筆者梳理了該項制度在福建省一些縣市的實踐情況，并進一步揭示其存在的問題，提出一些完善的對策。

關鍵詞：羈押必要性審查制度；問題；對策

新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”該條規(guī)定標志著我國羈押必要性審查制度的正式確立。羈押必要性審查制度的確立對我國刑事訴訟的深化改革具有十分重要的意義，作為一項新確立的制度，其不可避免有著各種各樣的問題。本文擬從羈押必要性審查制度的實踐現(xiàn)狀以及制度存在的問題和完善等方面談談自己的看法。

一、羈押必要性審查制度在福建省一些縣市的實踐狀況

從2013年以來，羅源縣檢察院不斷深化羈押必要性審查，已建議公安機關變更強制措施3人，均被采納。羅源縣檢察院的審查做法是：將過失犯罪、輕傷害及交通肇事等犯罪情節(jié)輕微的案件納入重點審查范圍，著重審查犯罪嫌疑人的社會危險性、變更強制措施可行性及社會影響。同時將患有嚴重疾病、生活不能自理的病患、懷孕或者正在哺乳的婦女及因家庭困難無力負擔保證金的犯罪嫌疑人，列為重點審查對象，加大考察變更強制措施的必要性力度。據(jù)了解，羅源縣檢察院的做法取得了較好的社會效果。

2014年6月，羅某多次伙同他人到某山場盜伐杉木106株。后羅某以涉嫌盜伐林木罪被公安機關移送審查起訴。羅某向檢察官說，家中特別困難，母親年邁，妹妹患有精神病，為了給妹妹治病，家里早已一貧如洗，才鋌而走險去砍木頭賣了賺些錢。在了解羅某家庭所處的困境后，福建省永安市檢察院依法啟動羈押必要性審查程序，指派專人負責審查。檢察官對全案的羈押必要性進行了審查評估，認為羅某家庭困難，確有悔罪表現(xiàn)。鑒于該案事實清楚，證據(jù)已收集固定，采取其他強制措施不致于發(fā)生社會危險性，無繼續(xù)羈押的必要，為此，永安市檢察院依法向公安機關發(fā)出《羈押必要性審查建議書》，建議對羅某變更強制措施為取保候?qū)彛矙C關采納了該院建議。

2015年以來，福建尤溪縣檢察院以人權(quán)保障為出發(fā)點，積極探索建立捕后羈押必要性審查機制，進一步規(guī)范修改后刑訴法關于捕后羈押必要性審查工作，切實維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。今年截至目前，該院共辦理捕后羈押必要性審查案件3件3人，建議偵查機關變更強制措施3件3人，偵查機關均予以采納，采納率100%，取得良好的法律效果和社會效果。

2015年2月18日，因涉嫌非法制造注冊商標標識罪的沈某溪被詔安縣公安局刑事拘留關押在看守所。2月26日，監(jiān)所檢察干警在進行監(jiān)區(qū)巡視過程中收到沈某溪要求啟動羈押必要性審查的申請。沈某溪在申請書中反映自己母親病故，且家中并無他人善后，急需回去料理后事。得知情況后，監(jiān)所部門聯(lián)合公訴科、看守所等部門召開會議討論情況。在發(fā)現(xiàn)沈某的案情事實清楚、證據(jù)確實充分，且本人對犯罪事實供認不諱、在監(jiān)室內(nèi)表現(xiàn)良好等情況后，監(jiān)所部門向公訴部門建議將其變更為取保候?qū)彛@得公訴部門采納。

福建建寧縣檢察院依法對已被執(zhí)行逮捕的涉嫌盜竊罪的犯罪嫌疑人馬某某進行羈押必要性審查時發(fā)現(xiàn)，馬某某系初犯，且悔罪態(tài)度良好、積極退贓，目前案件事實已查清，馬某某有取保候?qū)彽臈l件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，該院建議縣公安局對犯罪嫌疑人馬某某予變更強制措施，縣公安局采納該建議，變更強制措施為取保候?qū)彙?/p>

新羅區(qū)檢察院制定了《審查批準逮捕后實行羈押必要性審查的有關規(guī)定》。一方面做好告知工作，要求案件承辦人在審訊犯罪嫌疑人或聽取犯罪嫌疑人的辯護人、法定代理人、近親屬的意見時，告知其在每一個階段均享有申請變更強制措施的權(quán)利；另一方面及時了解捕后案件進展情況，及時建議變更強制措施，要求偵查機關定期通報捕后案件進展情況，特別是對審查逮捕階段可能達成和解，可能存在羈押必要性審查情形的案件不定期進行通報。

莆田市秀嶼區(qū)檢察院應犯罪嫌疑人家屬要求，對犯罪嫌疑人黃某涉嫌妨害公務罪一案進行羈押必要性審查。由于犯罪嫌疑人黃某妨害公務案涉及到秀嶼區(qū)東莊鎮(zhèn)“PA6”項目，該院對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查采取了不同于以往的方式進行開展。

二、羈押必要性審查制度在司法實踐中存在的問題

根據(jù)相關的實證調(diào)查，各縣市先后開展了羈押必要性審查的工作，且取得了較好的法律效果和社會效果。但從司法實踐中的工作開來看，羈押必要性審查制度仍存在許多問題。

1.審查標準的不一致

按照相關規(guī)定，羈押必要性審查的標準是社會危險性。但是，社會危險性是一個非常抽象和模糊的概念，其內(nèi)涵和外延均難以把握。很多檢察院在具體的司法實踐中對這個標準的理解存在不同的認識，相反，檢察院審查的標準更多地取向于經(jīng)濟條件的考察，即犯罪嫌疑人的經(jīng)濟條件較差，就認為犯罪嫌疑人的社會危險性比較小，問題是社會危險性與經(jīng)濟條件根本不存在必然的邏輯關系，我們更不可能說經(jīng)濟條件較好的犯罪嫌疑人的社會危險性就比較大，這無論如何都是難以讓人信服的。

2.審查程序啟動的主體存在誤解

實踐中羈押必要性審查程序的啟動很多是由檢察院主動提出的，檢察院為了響應司法能動主義的口號，加強司法工作的積極性，在很多方面都是主動開展的。問題在于，檢察院是法定的羈押必要性審查的主體，如果這個程序由檢察院啟動并由檢察院自己來審查肯定是不符合司法規(guī)律的。“任何人不得作自己的法官”，這是法治的最基本要求，如果由檢察院充當啟動主體又當審查主體，明顯存在職權(quán)濫用的嫌疑，而這恰恰是現(xiàn)今羈押必要性審查制度在實踐中存在的一大問題。

3.缺乏對證明責任的配置

新刑訴法在創(chuàng)設羈押必要性審查制度的同時并沒有配置相關的證明責任，這導致司法實踐中存在著許多很混亂的做法。雖然各縣市都努力宣傳自己的做法取得了多大的法律效果和社會效果，但是仍不避免在實踐中存在的這一難題。在羈押必要性審查工作中，證明責任應該由誰來承擔，被害人是否具有相應的提出相反證據(jù)的權(quán)利，這些都是立法沒有解決的問題。

三、羈押必要性審查制度的完善

筆者認為，完善羈押必要性審查制度可以從問題入手，從存在的問題尋求相應的完善對策與途徑。

1.建立完善的證明標準

根據(jù)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，具有逮捕必要性的法定理由有八種。那么換一個角度說，我們是否可以從反面推導出不具有羈押必要性的其他情形呢？對此，國內(nèi)有相關學者已經(jīng)開始研究這一問題，他們認為，結(jié)合司法實踐，參考最高人民檢察院2010年修訂的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》及相關法律規(guī)定，有證據(jù)證明存在以下情形之一的，可以視為無羈押必要：①案件事實、證據(jù)或者法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪或不需要追究刑事責任或不可能被判處徒刑以上刑罰；②犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或者積極賠償經(jīng)濟損失，得到被害方諒解的，符合刑事和解條件的；③犯罪嫌疑人、被告人有預備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當、避險過當?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié)的；④犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人或者在校學生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學校或者所在社區(qū)以及居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護、幫教條件的又具備監(jiān)護、幫教條件的；⑤犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的。

2.建立完善的程序啟動機制

筆者認為，建立完善的程序啟動機制，首先是啟動程序的主體問題，即什么樣的主體有權(quán)提出審查程序的啟動。從羈押必要性審查制度的實踐情況來看，檢察院不能作為程序啟動的主體，因為檢察院已經(jīng)作為審查的主體，如果在充當程序啟動主體的話，那么就有自發(fā)啟動自發(fā)審查的嫌疑，這與當代法治理念是相悖的。因此，羈押必要性審查程序的啟動主體可以是犯罪嫌疑人以及家屬、律師。犯罪嫌疑人提請程序的啟動是羈押必要性審查的題中應有之義，作為犯罪嫌疑人的家屬和律師，他們提出羈押必要性的審查不僅有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且也是他們應當享有的權(quán)利。

3.建立完善的審查證明責任制度

證明責任涉及到舉證責任的分配問題。在羈押必要性審查機制中，證明責任的問題就是誰負有證明無必要羈押的責任以及誰負有證明有必要繼續(xù)羈押的責任，這是羈押必要性審查的一體兩面。筆者認為，負有證明無必要羈押的責任主體應該是犯罪嫌疑人及其家屬和律師，負有證明有必要繼續(xù)羈押的責任主體應該是被害人及其家屬和律師。