刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題探究

摘要：物質社會飛速發(fā)展的今天，關注入的精神價值與權利成為大勢所趨。我國的民事法律規(guī)范對于精神損害賠償制度的建立已經(jīng)做出了積極回應，而刑事法律規(guī)范卻遲未突破。這不僅造成了一系列現(xiàn)實問題，也與人權保護的歷史洪流相左。事實上，在我國刑事附帶民事訴訟中引入精神損害賠償制度有其必要性與合理性，是立法趨勢所在。

關鍵詞：刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；弊端；必要性

鑒于刑事附帶民事訴訟的特殊性，其一直以來都是刑事訴訟法學界的熱門話題，而其中的精神損害賠償問題更是一度引發(fā)了大討論。在日益關注公民精神權利的時代大背景下，如何保護公民的精神健康成為了法律的重要職責。這種立法差異產(chǎn)生了諸多問題，筆者認為當下引入精神損害賠償具有其必要性與合理性，在刑事附帶民事訴訟中保障被害人的精神權利刻不容緩。

一、我國刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

我國刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償現(xiàn)狀，主要是從立法、司法解釋、實務以及代表性學術觀點入手討論：

首先是立法方面。我國精神損害賠償?shù)淖畛醴梢罁?jù)是《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，即“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”而《侵權責任法》第二十二條明確規(guī)定了公民在符合法律規(guī)定的條件下可以享有精神損害賠償?shù)臋嗬?。新修訂的《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟?！睆闹锌梢钥闯鲂碌摹缎淌略V訟法》只是賦予了受害人的物質損失賠償請求權，而對于公民期望的精神損害賠償權還是沒有提及。

其次是司法解釋方面。最高人民法院于2001年3月8日頒布《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，肯定了在民事案件的某些情況下，公民有權對侵權人提出精神損害賠償。最新的有關規(guī)定則體現(xiàn)在2013年1月1日起施行的《新刑訴法解釋》第一百三十八條第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！庇纱丝梢?，除上述立法外，我國又以司法解釋的形式對受害人的精神損害賠償請求權從實體和程序上予以剝奪。

然后是司法實踐方面。在新刑訴解釋出臺前，關于刑事附帶民事訴訟中被告人提出的精神損害賠償要求，各司法機關的法律適用結果不盡相同。比如曾廣受關注的我國首例強奸案被害人精神損害索賠案，就經(jīng)歷了一審獲賠8萬元，到二審卻被駁回起訴的尷尬局面。然而在新解釋出臺后，法院終有了明確的法律依據(jù)，對于被害人在刑事附帶民事訴訟中提出的精神損害賠償或是單獨向民事法庭提出的精神賠償請求，一律應當駁回起訴。

最后在理論學界，主要存在肯定說與否定說兩大學派?？隙ㄕf的主要觀點在于，人權屬于人的基本權利，是各國根本大法憲法予以保護和肯定的內(nèi)容，公民在一般的侵權案件中尚有權提起精神損害賠償，沒有理由在更為嚴重的犯罪中卻無所救濟；否定說則認為，在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償，有同一案件雙重評價、有失公允之嫌，且存在缺乏具體的計算標準，執(zhí)行不易等諸多問題。

二、我國刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償存在的弊端

基于上述現(xiàn)狀，我國刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償引發(fā)了諸多問題，具體如下：

1.造成了部門法之間的矛盾與沖突

一個運行良好的法律體系，內(nèi)部應當是和諧統(tǒng)一的。在整個中國特色社會主義法律體系之下，民法刑法及兩大訴訟法的地位不言而喻。但就是在這舉足輕重的兩大部門法間，對于精神損害賠償問題卻有著不同的態(tài)度，造成了“公民處于不構成犯罪的危害程度較輕的侵權行為狀態(tài)下，侵權行為人要對其所造成他人的精神損害賠償進行賠償，而在構成犯罪的危害程度較為嚴重的侵權行為情形下，被害人的精神損害賠償請求權卻不受法律保護”。的尷尬局面。刑民不一的狀況不僅有害中國特色社會主義法律體系的統(tǒng)一性，更是有損廣大公民的司法信任感，無論于法律價值、社會價值都是弊大于利的。

2.不利于人權保護，有失公允

毫無疑問，在許多的刑事犯罪中，被害人及其近親屬都遭受了不同程度的精神損害。而我國的刑事法律規(guī)范只賠償物質損失的規(guī)定，對于保障被害人的合法權利，恢復被害人的精神健康等都是無力的。誠然，精神損害賠償并不必然可以使得被害人回歸正常的社會生活，但至少可以給遭受心靈創(chuàng)傷的個人和家庭帶來更好的經(jīng)濟補償。當下的時代環(huán)境越來越重視公民的精神利益，保護精神權利的價值取向深入人心，也是整個世界文明的發(fā)展趨勢，我國刑事法律規(guī)范排斥精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀是亟待解決的大問題。

3.“刑主民輔”的錯誤觀念愈演愈烈

從我國的法制發(fā)展歷程中可以看到，立法者認為對于被告人的刑事處罰已經(jīng)是非常嚴厲的懲治，足夠撫慰被害人的心靈創(chuàng)傷，若是再判處被告人賠償精神損害，則有雙重評價之嫌。刑事責任和民事責任分屬于不同的法律部門，從法律關系的角度來看，“當一個人的行為同時侵犯了兩種利益關系時，這并不是責任的競合，而是責任的聚合”，因此在刑事附帶民事訴訟中，被告人之所以需要承擔刑事民事兩種責任的緣由就在于其侵犯了不同性質的法益，一是刑法的公法關系，二是民法的私法關系，國家作為公權力對于被告人的判處只解決了公法層面的問題，被告人與被害人之間的私法關系不能因此而被替代。一旦正確區(qū)分了刑事責任與民事責任，則在其中引入精神損害賠償也就水到渠成了。

三、在我國刑事附帶民事訴訟中引入精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

如前所述，刑事犯罪中所體現(xiàn)的法律關系是雙重的，一層是被告人與國家間的公法關系，另一層是被告人與被害人間的私法關系。在私法關系中，關注被害人的精神權利保護是非常必要的。

1.保護被害人的精神價值，全面維護其合法權益

馬克思說過，人的本質在于社會性，這是人與動物的根本區(qū)別。物質生活的重要性不言而喻，但精神生活同樣是人類的必須。馬斯洛的需求層次論也告訴我們，在滿足了最底層的物質需求外，我們需要更多的非物質因素。隨著時代的進步，如何保護人類的精神價值自然成為了各國立法需要考慮的因素之一。

回到具體法律制度層面來看，有權利就有救濟是原則，肯定公民的精神權利與價值是我國立法的價值取向，這一點在民事法律規(guī)范中已經(jīng)得到了很好的詮釋，但在刑事附帶民事訴訟中則并未得到肯定，不得不說是一種立法的疏漏。筆者認為只有從立法上給予被害人精神損害賠償請求權，才能切實做到對公民精神權利的維護與肯定，從而全面保障被害人的合法權益。

2.增加犯罪成本，維護社會效益最大化

社會效益最大化是指在國家的有效治理下保證社會各個群體、各個領域實現(xiàn)最大程度的發(fā)展與穩(wěn)定。刑罰作用的對象不同其功能也不一樣，包括了對犯罪人的懲罰功能、對受害人的撫慰功能和對社會其他人的威懾教育等功能。實際上，想要預防犯罪，僅靠刑罰的威懾力是不夠的。而在刑事訴訟中確立精神損害賠償制度，則可以有效地增加行為人實施犯罪的成本，使其產(chǎn)生思想負擔，一定程度上可以降低犯罪率。而對于被害人一方來說，引入精神損害賠償可以有效地對其身心傷害進行撫慰，提升他們回歸正常社會生活的速度和可能性，恢復整個社會的有序運行。

3.體現(xiàn)公平正義，切實保障人權

公平正義是人們在權利義務分配上的平等、不偏不倚和合理。在一個犯罪案件中，如何平衡公法與私法兩種不同的法律關系是公平正義的要求。公權力的行使與私權利的救濟并行是踐行公平正義的途徑，對于精神損害給予救濟，切實全面保障被害人的合法權益，方能體現(xiàn)公平正義的基礎價值。

2004年憲法修正案第一次將保護人權寫入憲法，到2012年新刑事訴訟法第二條明確指出“尊重和保障人權”，不可否認我國重視人權保護的步伐在加快，唯獨在刑事附帶民事中精神損害賠償問題上卻遲遲沒有突破。筆者認為作為人權保護力度和國家文明程度的寫照，納入精神損害賠償是大勢所趨，刻不容緩。