新《刑事訴訟法》下非法證據(jù)排除規(guī)則的價值探究

摘要：新《刑事訴訟法》在證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行措施及“特別程序”等方面都進行了重大完善，特別是證據(jù)制度中關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”的修改完善更是為刑事辯護創(chuàng)造了更大的辯護空間，但同時也給辯護律師提出更高的要求，可以說這既是刑辯律師的機遇，同時也是挑戰(zhàn)。本文對新新《刑事訴訟法》下的非法證據(jù)排除規(guī)則做了簡單闡述。

關(guān)鍵詞：新《刑事訴訟法》下排除規(guī)則；含義；規(guī)則；范圍

為應(yīng)對新《刑事訴訟法》的實施，使辯護律師在刑辯活動中發(fā)揮更積極的作用，筆者認為辯護律師應(yīng)對轉(zhuǎn)變辯護思維，由法庭審判為中心的辯護轉(zhuǎn)為全方位辯護，由實體辯護為主的辯護轉(zhuǎn)為實體辯護與程序辯護并重，由單純防御性辯護向進攻性辯護，如此才能使刑事辯護律師在辯護活動中發(fā)揮更積極、更有效的作用。特別是程序辯護，這是辯護律師今后辯護活動的又一個新的重點，而在這程序辯護中尤又以非法證據(jù)排除辯護為重中之重。下面筆者就新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進行一些探析，供同行批評、交流。

新《刑事訴訟法》將律師的辯護權(quán)從審查起訴階段提前至了偵查階段，并且由于會見權(quán)、閱卷權(quán)得到了保障，律師有了實質(zhì)辯護的可能，因此理論上來說非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也提前至了偵查階段和審查起訴，但由于偵查、公訴立場的緣故，能被排除的可能性也不大，而法院在理論上是處于中立角度，因此更多的非法證據(jù)排除可能是在審判階段才能依法被排除；而且，庭審階段也是傳統(tǒng)刑事辯護的最主要階段，辯護律師出于種種顧慮偵查階段、審查起訴階段的非法證據(jù)排除并不受重視，更多的是在審判程序中才提出非法證據(jù)排除申請。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

證據(jù)是認定案件事實，實現(xiàn)司法公正的基石，證據(jù)規(guī)則的完善有利于維護被告人的合法權(quán)益和刑事訴訟的順利進行，新《刑事訴訟法》加大了對非法證據(jù)排除的力度，體現(xiàn)我國規(guī)范司法行為，保障基本人權(quán)，實現(xiàn)司法公正的巨大進步。

非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者方法獲得的證據(jù)，包括非法的言詞證據(jù)和非法的實物證據(jù)，言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供、威脅等方法獲得犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言等。實物證據(jù)包括違反法定程序搜查、扣押的物證、書證等。另外，對于以違法收集的證據(jù)為線索，發(fā)現(xiàn)并收集的其他證據(jù)，我們稱之為“毒樹之果”，也應(yīng)該予以排除。

二、非法證據(jù)的排除范圍

根據(jù)第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)排除的范圍即包括言詞證據(jù)，也包括實物證據(jù)，其中言詞證據(jù)包括犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，實物證據(jù)的排除范圍為物證、書證。

新《刑事訴訟法》中，證據(jù)包括以下八種：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。而根據(jù)第五十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除的言詞證據(jù)為犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，在這里我們注意到法律并未將犯罪嫌疑人、被告人的辯解置于排除之列。犯罪嫌疑人、被告人所作的筆錄根據(jù)內(nèi)容可分為兩種，一是供述，即是犯罪嫌疑人、被告人對指控的犯罪事實予以承認的內(nèi)容；一為辯解，是犯罪嫌疑人、被告人否認罪行或者辯稱從輕、減輕或者免除處罰的內(nèi)容。非法證據(jù)排除規(guī)則只對犯罪嫌疑人、被告人不利的供述予以排除，而對犯罪嫌疑人、被告人有利的辯解則不予排除，換言之，在刑事訴訟活動中，對于犯罪嫌疑人、被告人的辯解，即使存在非法取證的情況，也是不應(yīng)當(dāng)排除而可以作為證據(jù)使用的。這是一個合理的規(guī)定，也是保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的表現(xiàn)。因此，我們在法庭上對被告人的詢（訊）問筆錄申請排除時，必須注意只申請排除對被告人不利的供述，而不應(yīng)申請排除對被告人有利的辯解。

另外，新《刑事訴訟法》沒有將“鑒定意見”、“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”、“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”等證據(jù)放在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，那如果這三類證據(jù)存在違法取證的情況下是否就不予以排除呢？實際上，這三類證據(jù)在取證過程中也都必須遵循一定的程序和方法，如果這三類證據(jù)在取證過程中存在違反法定程序的情況，那么辯護人可以通過否定其證據(jù)效力的方法，同樣可以達到排除證據(jù)的效果。

三、非法證據(jù)的排除規(guī)則

對于言詞證據(jù)與實物證據(jù)的排除規(guī)則，因為二者的屬性不同，所以法律采取了不同的排除規(guī)則。言詞證據(jù)具有重復(fù)性，可以進行重復(fù)取證；而對于物證、書證則不同，物證、書證具有唯一性，取證過程也不具有可重復(fù)性，因此，法律對言詞證據(jù)采取了絕對排除規(guī)則，即第54條第一款前半句所規(guī)定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”；而對于物證、書證，因取證程序不具有可逆性和重復(fù)性，法律則采取的是相對排除規(guī)則，并設(shè)置了補正規(guī)則，即第54條第一款后半句所述“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。在美國，關(guān)于非法證據(jù)采取的是絕對排除主義；而大陸法系的德國，對于非法證據(jù)是否排除，則是由法官根據(jù)是否違反法治原則并衡量各方面的因素綜合決定。我國關(guān)于非法實物證據(jù)的排除類似于德國的規(guī)定，即根據(jù)違法程度是否達到可能嚴重影響司法公正來判斷是否需要排除，如果沒有達到嚴重影響司法公正的程度，則即使是違法取證也不需要排除；如果違法程度已經(jīng)達到可能嚴重影響司法公正的程度，則還須看能否補正或者作出合理解釋，能夠補正或者作出合理解釋的則同樣不予以排除，反之則予以排除。

對實物證據(jù)的相對排除規(guī)則及補正規(guī)則的設(shè)置是我國現(xiàn)行相對落后的偵查條件下的產(chǎn)物，也是現(xiàn)階段條件下為打擊犯罪而不得已為之。