試論證人出庭作證制度給公訴工作帶來的挑戰

摘要：新修改的刑事訴訟法對于證人出庭作證、證人保護及經濟保障等一系列問題作出了新的規定，是對控辯式庭審方式改革瓶頸的重大突破，也對檢察機關審查起訴和出庭公訴等工作提出了新挑戰、新任務與新要求。本文通過分析我國司法實踐中證人出庭率低的現狀和原因，對新修改的刑事訴訟法文本規范的幾個問題進行分析，并對檢察機關在公訴實踐中如何應對證人出庭作證制度帶來的挑戰試做探討。

關鍵詞：新刑訴法；證人出庭作證；公訴工作；挑戰

一、我國司法實踐中證人出庭作證的現狀與原因

證人出庭作證，是審判程序必不可少的一個環節。由于立法不健全和法律規定的相互矛盾，對證人保護制度和補償制度的缺失等多種因素相互作用，證人出庭作證率低下，在很大程度上對司法公正和效率造成了消極影響。

（一）多數社會公眾缺乏正確的作證態度

我國民眾受儒家思想的影響都有著畏訟和厭訟的心態，不愿被牽扯進官司訟累之中，要求他們私下接受偵查機關的詢問尚屬勉強，對于出庭指證犯罪一般民眾更是避之唯恐不及。究其原因，一是擔心會引起被告人一方的怨恨甚至打擊報復，影響自己和家人的安全；二是出庭作證要占用自己的時間、精力，可能影響正常的工作、生活，且難以得到補償；三是在我國這樣一個熟人社會，證人作證往往面臨著巨大的社會人情壓力。從根本上講是我國沒有形成全社會的法治正義觀念，民眾普遍缺乏公民意識和責任意識，缺乏法治信仰，未將出庭指證犯罪視為自己應盡的義務，沒有認識到建設法治社會對于每個公民的重要意義。

（二）刑事訴訟法對認罪案件的規定，使對事實認定無爭議的案件不需要證人出庭作證

根據1996年刑事訴訟法及相關司法解釋的規定，量刑在3年有期徒刑以下的被告人認罪案件可以適用簡易程序審理，量刑在3年有期徒刑以上（不包括死刑）的被告人認罪案件可以適用普通程序簡化審理。新修改的刑事訴訟法更將簡易程序的適用范圍擴大為所有基層人民法院管轄的被告人認罪案件。對于被告人對指控的犯罪事實沒有異議，再要求證人出庭作證實無必要。

（三）我國司法機關對于證人當庭所作證言的可信度存有疑慮

從我國司法實踐中考查，證人當庭所作的證言并非一定真實可信，因為筆錄式證言一般形成于案發后不久，證人對于案件事實的感知和記憶更為清晰和全面，其受到的外界不良影響較少，證人如實作證的顧慮較小。而一起刑事案件從案發經歷偵查、審查起訴，到開庭審理時一般已經過去數月之久，證人對于案件事實的記憶一般會趨于模糊、殘缺，更有可能受到被告方施加的不良影響，對如實作證產生顧慮，此時其所提供的證言的可信度很有可能會打折扣。因此，我國司法機關往往傾向于認為偵查機關所作的筆錄式證言更值得信任，也影響了司法機關對于證人出庭作證的支持。

二、我國刑事訴訟法對證人出庭作證制度的規范

2012年刑事訴訟法的最新修改，針對1996年刑訴法規定的不足之處，通過強制證人出庭作證、強化證人保護、明確證人作證的經濟保障三個方面的規范，初步建立了爭議案件關鍵證人強制出庭作證制度。新刑訴法第187條第1款規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”第188條規定：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以10日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”第61條、第62條細化了證人保護規范及對證人的保護措施，第63條明確了證人履行作證義務應由司法機關業務經費給予補助，并規定其所在單位不得克扣其工資、獎金和福利待遇。這五條關鍵條文的規定，對于扭轉我國司法實踐中證人出庭作證難、證人出庭率低的現狀，在刑事審判中進一步貫徹直接言詞原則，促進我國刑事審判的實質化，有著重要的意義。

三、證人出庭作證制度給公訴人帶來的挑戰

證人出庭作證對公訴機關而言既是機遇，也是挑戰。一方面，證人出庭作證可以有效增強庭審效果，更加有利于指控犯罪；另一方面，辯方對證人的當庭質證也極有可能出現證人當庭的證言與之前的證言出現不一致或者說使其法官對其證言的可信度產生懷疑，以至于對案件證據和事實的認定上不利于我們的指控。為了更加有利于指控犯罪，減少不利因素，公訴人應做好以下工作應對帶來的挑戰。

（一）做好庭前準備工作，增強與證人的溝通能力

公訴人在審查案件時，要細致和客觀全面的對證言的審查。一方面不僅僅是證言所能證明的內容，便于認定是否需要出庭。另一方面還要全面掌握證人的個人基本情況，包括性別、年齡、職業等方面。同時為保證證人能夠順利出庭作證，還應增強與證人的溝通能力，說服證人出庭作證。雖然我們規定了強制證人出庭制度，對不出庭證人我們有了一定的制裁措施，但采取這一措施往往會影響證言的真實性，這并不是我們希望看到的結果。

（二）提高公訴人職業素養，強化詢問證人、答辯、質證的能力

公訴人詢問證人之前應當明確告知其應當如實地提供證據、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任的規定，在對控方證人和辯方證人進行詢問時，要采用不同的方式。當詢問控方證人時，首先應讓證人直接敘述自己了解的案件情況，然后再進行詢問，證人不能連貫陳述的，公訴人也可以直接發問；詢問時應當針對證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內容，并著重圍繞與定罪量刑緊密相關的事實進行；證人進行虛假陳述的，應當通過發問澄清事實，必要時還應當宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據對證人進行詢問。公訴人在詢問辯方證人時，首先要嚴肅告知其如實作證的義務和有意作偽證要負的法律責任；其次要注意審查其作證資格，與被告人的關系；對其證言與其他證據矛盾之處應著重質證，窮追不舍。當辯護人詢問控方證人時，公訴人要防止辯護人對證人進行威脅或引誘，對誘導性的詢問及其他不當詢問要及時提出異議，要求審判長制止或者要求對該項證言不予采納。

（三）依法運用證據審查規則，應對證人當庭翻證

被告人當庭翻供和證人當庭翻證的應對，一直是公訴工作的難點之一。可以依據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中的第15條第2款規定：“證人在法庭上的證言與其庭前證言相互矛盾，如果證人當庭能夠對其翻證作出合理解釋，并有相關證據印證的，應當采信庭審證言。”鑒于死刑案件比一般刑事案件的證據標準更加嚴格，這一規定不僅適用于死刑案件的證據審查，同樣適用于一般刑事案件的證據審查。根據本款規定，證人當庭翻證，如果其當庭不能對其翻證作出合理解釋，或沒有相關證據印證的，應當排除。如果證人對翻證提出的原因不足以使其作出虛假證言，則認為其解釋不合理，其當庭證言應當排除。對于證人對其翻證原因提出的證據，應當嚴格審查，如果當庭不能查實的，應建議休庭，對證據進行調查核實。如果確定證人翻證系有意作偽證或隱匿罪證，構成犯罪的，應嚴格監督公安機關立案，追究其刑事責任。

（四）貫徹證人保護制度和證人經濟保障制度

修改后的刑訴法細化了證人保護規范，并明確在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，可以采取一系列的特殊保護措施。檢察機關作為公訴機關，必須嚴格落實證人保護制度，以使證人能夠去除顧慮，大膽地走上法庭指證犯罪。如果發現打擊報復證人的行為，應當視情監督公安機關對其進行治安管理處罰，或者刑事立案，嚴厲追究其刑事責任，為證人出庭作證營造良好的法治環境。另外，檢察機關還應嚴格監督有關部門落實證人經濟保障制度，對證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用給予補助。證人因出庭作證被所在單位克扣工資、獎金和福利待遇的，檢察機關應協調有關單位予以解決。