本案應否追加借款人為共同被告

摘要：根據擔保法規定，連帶保證責任合同糾紛中，在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務時，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人承擔保證責任履行債務，即債權人在選擇以債務人或者連帶保證人為被告時具有選擇權。但筆者認為當案件的爭議事實只能通過與債務人質證后才能查清時，此時也應需追加債務人為共同被告，否則也會屬于遺漏當事人。

關鍵詞：連帶保證；借款人；共同被告

一、基本案情

2014年1月6日，某法院受理原告黃某訴被告林某某、楊某某保證合同糾紛一案。原告黃某訴稱，何某因做生意需要資金周轉，由被告林某某、楊某某承擔連帶擔保，于2011年10月26日向原告借款人民幣100萬元，其中11萬元現金支付，余額89萬元匯入何某提供的銀行賬號內，并口頭約定借款月利率2.5%。借款后，何某僅支付利息45萬元后再無還款，經原告多次催討未果。現因借款人何某下落不明，原告多次要求兩被告承擔擔保責任支付欠款，兩被告均予拒絕，逐訴至法院請求判令被告林某某、楊某某承擔連帶責任，歸還借款人民幣100萬元。被告林某某對原告的訴求均無異議，表示其本人同意與楊某某各承擔50%的責任，即各歸還原告50萬元。被告楊某某提出原告實際出借給何某的款項僅為通過銀行匯款的89萬元，原告所述的付給何某的現金11萬元因沒有證據證明不能予以認定，當時欠條中并無約定借款利息，何某支付的45萬元系為歸還原告的本金，且何某已全部歸還原告的全部款項，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

二、案件審理和裁判結果

一審法院審理后認為：①借款人何某在借條上注明“借來人民幣（現金）壹佰萬元整”，其借款后至2013年7月合計18個月共支付給原告45萬元，在這一年半時間里，若何某沒有收到100萬元，按常理應向原告更換借條，或者提起訴訟。其次，原告與何某在借條上并沒有明確約定應將全部款項匯入何某銀行賬戶內；再者，被告楊某某也在“個人擔保聲明書”認可何某于2011年11月26日向黃某借入人民幣壹佰萬元整，最后，另一擔保人林某某也認同原告借給何某的款項是100萬元。因此，被告楊某某認為原告只借給何某89萬元的主張，不予采納。②關于何某支付給原告45萬元是歸還本金還是支付利息的問題。一審法院認為，原告與何某在借條上沒有約定利息，原告在起訴狀上也說沒有約定利息，且被告楊某某否定有約定利息。雖然被告林某某承認原告與何某有約定利息，但無其他證據予以證明，因此，原告認為何某支付的45萬元是歸還利息的主張，不予采信；被告楊某某認為何某支付的45萬元是歸還本金而應予以扣除的主張，予以采納。另外被告楊某某提出的何某已全部歸還原告借款的主張因沒有證據證明，不予以支持。逐作出如下判決：①被告林某某、楊某某應于本判決生效后十日內歸還原告黃某借款人民幣55萬元。②駁回原告黃某對被告林某某、楊某某的其他訴訟請求。③被告林某某、楊某某承擔保證責任后，有權向何某追償。

一審判決后，被告楊某某不服，逐向二審法院提起上訴。二審法院審理后，認為原審判決遺漏當事人，可能影響案件正確判決，因此裁定撤銷一審法院判決并發回重審。一審法院重審中，原告經與被告林某某、楊某某核對確認后變更訴訟請求，并與兩被告自愿達成調解協議。

三、本案審理中存在的分歧意見

本案審理中，關于應否追加借款人何某為共同被告，存在兩種不同的意見。一種意見認為，被告林某某、楊某某對何某向原告的借款承擔的是連帶責任，所以當何某在借款合同履行期限屆滿沒有履行還款責任的情況下，原告可以向借款人何某主張權利，也可向保證人林某某、楊某某主張權利，因此現原告因借款人何某下落不明，起訴被告林某某、楊某某承擔保證責任，合法有據，應予支持，無需追加借款人何某為共同被告。另一種意見認為，雖然林某某、楊某某在本案中何某向原告的借款中承擔的是連帶責任，原告作為債權人理應在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務時，可以要求債務人何某履行債務，也可以要求任何一個保證人即林某某或者楊某某承擔全部保證責任。但因本案雙方對借款數額、利息約定、款項歸還等事實存在較大爭議，且這些爭議事實必須經借款人質證后方能查清，因此本案應追加借款人何某為共同被告。

筆者贊同第二種意見。根據《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第十九條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十九條、第二十條規定，本案被告林某某、楊某某同為何某向原告黃某借款的連帶責任保證人，理應當債務人何某在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務時，原告黃某可以要求債務人履行債務，也可以要求兩保證人或者其中一個保證人對借款人何某尚欠的借款承擔全部清償責任，所以本案在借款人何某下落不明的情況下，原告黃某選擇只起訴請求被告林某某、楊某某承擔連帶保證責任歸還借款是可行的。但因本案審理過程中，對何某向原告黃某的借款金額是為100萬元還是89萬元、借款有無口頭約定利息、款項是否已歸還等問題，原告黃某與其中一保證人即被告楊某某存在很大的爭議，這些爭議事實若單純的依據法條規定，僅僅通過原告與兩保證人的陳述難辨真假，需要通過借款人何某予以質證才能查清。一審法院在沒有追加借款人何某為共同被告的情況下作出以上判決，存在遺漏當事人，可能影響案件正確判決。一審法院重審后，雙方當事人經核對確認，原告變更訴訟請求，且兩被告對變更后的訴訟請求沒有異議，并自愿達成調解協議，不違反法律規定，應予以確認。因此，在審理連帶保證責任合同糾紛案件中，是否需要追加借款人為共同被告應視案件爭議情況予以區別對待，避免遺漏當事人。