淺析我國公司董事的忠實義務

摘要：公司治理一項重要內容是規范董事和公司關系，法律一方面賦予董事權利，使董事可以將優秀經營管理思想注入企業發展戰略中；另一方面也為董事設定相應義務，在行使職權時必須盡忠實義務，本文講述法律對于董事規定存在不足并提出對策。

關鍵詞：公司；董事；忠實；義務

一、關于我國公司董事忠實義務的概述

董事忠實義務，指董事管理經營公司業務時，毫無保留地代表全體股東為公司最大利益努力工作，自己利益與公司整體利益發生沖突時，后者優先。公司由董事控制，是董事決策公司應采取的行動。就關于公司而做出的任何行為而言，董事處在如同受托人一般信義地位。依誠實信用原則，公司對董事在法律或事實上產生信任，有所信賴，董事因接受公司信任而負有誠信、忠實、謹慎與勤勉等義務。公司對董事個人素質與品德等充分信任，董事在此關系中具有極強人身性。我國《公司法》第147條規定：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。”

二、我國公司董事忠實義務的不足與完善

1.董事忠實義務實體內容的不足

2013年《公司法》的修改對董事忠實義務規定沒有變化，但存在以下兩個方面問題：①批準與披露制度不足與缺失。完全禁止董事從事違反忠實義務情形下的集中行為對董事而言是不公平，因為董事負有對公司的忠實義務并不代表完全不能追求個人利益，比如說當公司明確放棄機會或客觀不能利用公司機會時，董事是可以利用該機會追求個人利益的。②董事離任后是否繼續對公司承擔忠實義務規定空白。對于董事離任后是否承擔忠實義務這一問題，理論和實踐存在爭議。持肯定說學者認為，為維護公司利益，董事在離任后應繼續對公司負有忠實義務；持否定說學者認為，董事忠實義務終止于董事身份終結，董事離任后所承擔義務不適應董事忠實義務相關規定，而是基于合同法的“后契約義務”。董事離任后與公司權利義務關系主要體現在董事競業禁止方面，如果董事在離任后仍承擔這種競業禁止義務，雖然有利于公司的利益，但卻不利于董事離任后的再就業。從而剝奪董事再就業權利，違反《憲法》中關于公民具有勞動權利規定。

2.違反董事忠實義務的救濟方式規定不足

具體問題主要體現在以下三個方面：①歸入權的程序內容不足。我國《公司法》第148條規定公司可以行使歸人權的相關事項，《證券法》第47條規定：“上市公司董事、監事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后6個月內賣出，或者在賣出后6個月內又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回其所得收益。”上述規定僅僅對公司行使歸人權的情形作了規定。歸人權作為形成權，亦受除斥期間限制，在《公司法》中并未規定；其次對于歸入權的計算方式也無規定，歸入權作為一個完整的自我救濟措施，亦缺乏有關歸人權利主體、決議機關以及行使程序規定。②解任請求權與停止請求權的規定缺失。我國《公司法》第148條只規定了董事違反忠實義務所得歸公司所有，并沒有規定董事是否會因違反忠實義務而遭到罷免。股東基于對董事的信任、信賴將公司管理權交給董事，如果董事違反忠實義務，侵害股東利益的同時亦破壞彼此信賴，造成股東投資熱情減退，董事也會因為缺乏股東對其的信賴而失去對公司管理權，歸入權在于彌補公司的損失，懲罰性并不突出，然而為警示那些欲違反忠實義務、濫用權力、辜負股東對其信任的董事，有時候對董事施以嚴厲懲罰有必要。③我國《公司法》亦應規定當發現董事實施違反忠實義務行為時停止請求權，不利于公司利益行為。董事違反忠實義務類似于違約，即董事違反與公司約定應負擔義務。目前，世界各國公司法中普遍欠缺對此規定，如果加以規定對保護公司以及股東利益作用顯而易見。

三、我國董事忠實義務的立法完善

1.董事忠實義務實體內容的完善

（1）完善和補充批準與披露制度。我國《公司法》第149條對董事設定可以從事與公司利益沖突交易的條件是股東會或股東大會同意。然而，僅此一項限制還不能規避董事損害公司利益的風險，此處可以借鑒美國公司法信息披露制度。經過信息披露，不僅增加董事透明度，防止董事權力濫用，為董事違反忠實義務責任免除提供依據。

（2）補充和完善董事離任后競業禁止協議制度。董事是高級管理人員，具有極高專業素養，嚴格限制董事從事同一行業而逼迫其選擇其他行業，不利于市場經濟發展人才流動，造成人才流失。以書面形式簽訂競業禁止協議并詳細規定禁業時限、部門規章規定董事離任后競業禁止義務進行規制，不但有利于保護公司利益，更有利于董事再就業以及經濟發展。

2.違反董事忠實義務的救濟方式規定的完善

（1）完善歸入權的程序內容。在日本，決議機關視公司的形式而定。有限責任公司有股東大會做出決議，股份有限公司由董事會做出決議，權利行使主體是公司的董事、監事或是股東大會確定的人。自歸入權產生之日起一年內不行使而消滅。我國臺灣地區的規定與日本相似，決議機關是股東大會，由董事、監事行使權利，也可能使股東，關于失效的規定和日本一樣。針對我國《公司法》對歸入權規定過于簡單，借鑒我國臺灣地區或日本有關歸入權規定，如規定由監事會行使權力、規定除斥期間為1年。

（2）補充解任請求權與停止請求權的規定。首先，為避免董事違反忠實義務而破壞與股東之間的信任、信賴關系，同時為避免董事夸大理解只要是違反忠實義務就會遭到罷免而產生董事在對公司經營管理中的“多一事不如少一事”的懶惰心理，本文建議在《公司法》中增加“給公司造成嚴重損失或在股東中影響惡劣的，可請求罷免其董事職務。”

相比之下，我國《公司法》卻未能緊隨世界各國公司法在董事忠實義務領域日益強大的潮流，引入眾多西方先進制度未能給予董事忠實義務足夠關注，相關立法方面存在諸多缺陷和不足，對我國公司治理造成巨大阻礙。我國立法應在董事忠實義務方面借鑒國外立法成功經驗的同時，逐步完善我國董事忠實義務相關立法。