論我國食品安全犯罪的刑法規制

摘要：食品安全犯罪問題是當今世界各國普遍重視的重點問題。要保持刑法分則體系總體的穩定性、增加危害食品安全犯罪擬制規定、修改危害食品安全犯罪罪狀表述、增強危害食品安全犯罪可操作性以及實現刑罰處罰行政處罰有效銜接。

關鍵詞：食品安全；犯罪；刑法規制

一、危害食品安全犯罪相關條文的修改

（一）罪名的變更

《修正案（八）》將刑法第143條中的“衛生標準”改為“安全標準”。同時，《規定（五）》也將其罪名由原來的生產、銷售不符合衛生標準的食品罪改為生產、銷售不符合安全標準的食品罪。刑法的這種修改，除了與《食品安全法》相銜接外，更為重要的是拓寬了食品安全犯罪的對象范圍，為打擊此類犯罪布下更加嚴密的法網。

（二）刑罰的修改

1.主刑

原刑法第144條規定，生產、銷售有毒、有害食品的，“處五年以下有期徒刑或者拘役”，《修正案（八）》將其改為“處五年以下有期徒刑”。可見，修改后的刑法第144條已將拘役刪除，主刑起點刑得到提高，自由刑起點由1個月提高到6個月。

2.附加刑

《修正案（八）》將原刑法第143條和144條分別改為“并處罰金”、“并處罰金”以及“并處罰金或者沒收財產”，不但取消了單處罰金的規定，而且取消了罰金數額的限制。這無疑是一記“重拳”，在一定程度上加大了對危害食品安全犯罪的懲處力度。

（三）犯罪情節的增加

原刑法第143條三個量刑幅度的情節要件分別為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的”、“對人體健康造成嚴重危害的”以及“后果特別嚴重的”，《修正案（八）》將“疾患”改為“疾病”，同時對第二個量刑幅度增加了“有其他嚴重情節的”要件。原刑法第144條有“造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害的”、“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的”兩個加重量刑情節，《修正案（八）》將其分別改為“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的”、“致人死亡或者有其他特別嚴重情節的”。這樣，一方面擴大了可以適用加重量刑幅度的范圍，另一方面降低了危害食品安全犯罪的取證難度。

（四）新罪的設定

《修正案（八）》在刑法第408條后增加一條，作為第408條之一，《規定（五）》將其罪名確定為食品監管瀆職罪，成為修正案的一個亮點。更為重要的是，食品監管瀆職罪量刑幅度為“五年以下有期徒刑或者拘役”、“五年以上十年以下有期徒刑”，與《刑法》第397條第2款因徇私舞弊瀆職犯罪相同，相較于一般瀆職犯罪的“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”，明顯提高了刑罰上限。同時，“徇私舞弊”成為量刑的從重情節，而非一般瀆職罪量刑的加重情節。這樣，食品監管瀆職罪成為“刑罰最重的瀆職罪”。該罪的設定意義重大，一是加大了對食品安全監管瀆職犯罪行為的打擊力度；二是解決了相同性質的食品安全監管瀆職犯罪行為承擔不同刑事責任的法律問題。

二、我國食品安全刑法規制體系的缺陷

（一）食品安全的基本犯罪的刑法定位不合理

我國刑法分則對犯罪進行分類的標準是犯罪的同類客體；對各類犯罪排列的標準主要是犯罪的社會危害程度。《食品安全法》第1條規定：“為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全制定本法”，公眾的身體健康和生命安全與刑法第二章的立法目的相契合，而我國現行刑法卻將食品安全類罪名劃分在刑法第三章即破壞社會主義市經濟類犯罪。

（二）食品安全的刑法規制體系相關立法缺失

1.沒有將不作為的食品安全嚴重犯罪行為予以規制

《食品安全法》的亮點之一是建立了不安全食品的召回制度，規定了“拒不召回”的法律責任。但《刑法》卻并未對拒不召回不安全食品作出相應的規定，僅僅依靠《食品安全法》與《食品召回管理制度》并不能有效地規制生產經營商拒不召回問題食品的行為。

2.沒有對過失危害食品安全的行為予以規制

食品安全類犯罪中，生產銷售不符合安全標準食品罪、生產銷售有毒有害食品罪這兩個基本犯罪成立的主觀罪過形式都是故意，過失實施的行為無法構成這一犯罪。

3.沒有對食品安全犯罪的持有行為予以規制

現行刑法對有關食品安全犯罪的預備行為未作規定，這也就意味著對于這類預備行為一般只能作行政處罰，而不能按刑法定罪量刑，也就是說缺失持有型犯罪的規定。

（三）食品安全犯罪的罰金刑設置不合理

《刑法修正案（八）》對罰金刑的設置做了修改，現行罰金刑采取“并處罰金”的方式，在數額上未作規定。這一修改在很大程度上加大了對于危害食品安全犯罪行為的打擊力度，但是沒有規定最低的刑法數額，這必然會弱化刑法的威懾力。而且罰金刑的適用缺乏量刑標準，這樣將會導致罰金刑在司法實踐中適用困難，易出現量刑的畸輕畸重。

三、食品安全犯罪刑法規制對策

（一）關于食品安全犯罪層面的整合和完善

食品安全犯罪層面的整合和完善應從拓展我國食品安全犯罪范圍的角度進行，主要做好以下三個方面的工作：

首先，應進一步推動我國食品安全犯罪立法和司法解釋的出臺和完善，將食品經營行為中涉及的具體行為進行明確，特別是針對較為原始的生產方式中所涉及的采集、以及持有等涉及食品安全的各個環節進行明確，從而彌補當前我國當前立法的不足。盡管這并不屬于經營行為的范疇，而將其納入規制范疇能夠有效實現對生產、經營行為的源頭控制，適當拓寬食品安全犯罪的外延，進而實現刑法對提升食品安全犯罪的打擊力度。

其次，對摻入行為進行規制的覆蓋。由于食品生產摻入等行為涉及食品安全，盡管我國《食品安全法》對添加劑等問題進行了界定，但對于添加劑、轉基因、摻入等問題并未在刑法中得到合理體現，這導致司法實踐中只能按照生產、銷售不符合安全標準的食品罪、生產銷售有毒、有害食品罪或者生產銷售偽劣產品罪定罪量刑豑。但這在司法實踐中極易造成同類型犯罪行為的不同判決結果。所以，應該在刑法規制中增加相關獨立罪名，以強化對該類型食品安全犯罪的規制。

最后，從立法角度進一步拓寬食品安全犯罪規制范圍，將過失造成的食品安全犯罪、因進出口食品引起的食品安全犯罪納入刑法規制范疇。具體而言，可將因進出口食品引起的食品安全犯罪納入刑法分則走私罪中進行規制，通過立法解釋進行擴容；但在量刑上應考慮食品安全的危害性特點，要比一般走私犯罪從中處罰。將過失造成的食品安全犯罪納入刑法規制范疇，參照過失犯的量刑方式和標準，在食品安全犯罪量刑幅度內從輕設置處罰。

（二）關于刑事責任設置的完善

當前，我國食品安全犯罪刑事責任設置主要是財產刑和資格刑的設置，而這一設置存在一定的問題，應針對當前存在的問題進一步完善。

首先，從財產刑角度分析，可以配合罰沒財產的方式彌補當前財產刑存在的不足。這對當前罰金刑設置的不合理問題，可以在不對罰金刑進行大規模改革的情況下通過適用并處沒收財產等方式進行彌補。進一步強化對單位犯罪的處罰力度，可以增加對單位進行罰沒財產的規定。如果說作為財產刑的罰金適用于單位犯罪較為恰當，那么作為財產刑的沒收財產卻沒能成為懲治單位犯罪的刑罰是令人遺憾的。同時，針對食品安全犯罪的具體情況，特別是犯罪情節、危害后果等確定罰金刑的罰金額度。

其次，增加食品安全犯罪的資格刑，即剝奪或者限制不法分子涉入食品領域繼續從事食品生產經營的資格。對單位食品安全犯罪的，推動刑法破產和停業整頓的設置，與行政處罰相銜接。對自然人食品安全犯罪的，綜合考慮犯罪情節設置限制三到十年年直至剝奪終身從事食品生產經營的資格。