淺談民事檢察調查取證權

摘要：修改后的民事訴訟法第210條規定“人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。”此規定是民事訴訟法首次賦于檢察機關在民事訴訟中享有的民事檢察調查取證權，填補了立法空白，對于檢察機關正確有效地行使法律監督有著重要的意義。本文通過梳理民事檢察調查權的演變過程，分析調查權的概念和內含，論證探討了調查權的范圍、采取的措施、調查結果的效力以及需要完善的配套機制等，以期能使調查權在司法實踐中發揮更好的作用。

關鍵詞：調查權；調查取證；民事檢察

《中華人民共和國民事訴訟法》（第二次修正）自2013年1月1日起施行。修正后的民事訴訟法強化了檢察機關對民事訴訟的法律監督，對檢察權行使的保障性制度進行了一定程度的完善，其中，新增的第二百一十條確立了檢察機關的調查權：“人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況”。

民事檢察調查權已經入法，但是該項權力的內含、范圍、手段、程序等等卻尚未明確，制約了其在司法實踐中作用的發揮，亟需加以探討和研究。

一、民事檢察調查權的概念

民事檢察調查權是指“人民檢察院在民事訴訟法律監督活動中就人民法院生效的民事判決、裁定是否具備法定再審事由，人民法院及其工作人員在行使審判權、執行權時是否存在其他違法行為，采取詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性措施予以調查核實的權力。”

民事檢察監督調查權這一概念具有以下含義。①權力來源的派生性。民事檢察調查權是由民事檢察權派生而來的，是履行民事訴訟法律監督職能的重要手段。②調查目的的監督性。民事檢察調查權是檢察機關在民事訴訟監督活動中享有的一項權力，調查的目的是依法對民事訴訟活動是否合法實行法律監督，調查從監督的角度開展，不同于法院調查取得證據以查清民事案件爭議事實、調處當事人糾紛，也不同于當事人的舉證。③調查手段的非強制性。詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等手段屬于非強制性的調查手段，與強制偵查存在明顯區別。④調查地位的中立性。在民事檢察監督中，檢察官的客觀義務貫徹始終，檢察機關不是一方當事人的“代理人”，而是代表國家對民事行政訴訟活動進行監督，處于超然、“居中”的地位。⑤調查范圍的有限性。

民事監督調查對象主要是法院行使審判權、執行權的公權力行為，包括：調查取證權，即對認定案件事實所依據的證據進行調查核實的權力；違法行為調查權，即對法官違法行為進行調查的權力。本文僅探討調查取證權。

二、調查取證權研究

調查取證權是檢察機關進行民事法律監督的有效途徑，目的是為了查明法院的生效裁判、調解書是否存在錯誤、違法的情形，主要是針對案件是否具有抗訴相關事由進行調查。

1.調查取證的原則

（1）“確有必要”原則。《民事訴訟法》第二百一十條規定檢察機關根據需要，“可以”而不是“應當”，向當事人或者案外人調查核實有關情況。由此可見，檢察機關對案件是否需要調查進行一定的篩選和判斷，而標準就應當是“確有必要”。非確有必要，一般不予“調查取證”，目的是防止檢察機關包攬查證，把過多的精力投入到大量的“調查取證”上。檢察機關調查取證必須始終基于“法律監督”這一根本目的、僅僅圍繞《民事訴訟法》第二百條規定的再審條件進行，脫離了上述限制，調查就不具有必要性。

（2）“保持中立”原則。申請檢察院監督的主體多是敗訴的一方，申請的目的是想通過檢察機關使法院啟動再審程序，從而改變原裁判。因此，檢察機關很容易被放到申請人代理人的位置上，如果在調查取證的標準上把握不準、處理不當，就會破壞民事訴訟中兩造的平等地位，從而導致被申請人的不滿而上訪。

（3）“以申請為主、依職權為輔”原則。民事權利在本質上是一種私權，當事人因主觀原因舉證不能導致敗訴應自行承擔不利后果。即使檢察機關依職權調查取證，也只能作為啟動調查取證權的一個輔助情形，防止以辦理刑事案件的調查取證方式來辦理民事案件，因此檢察機關調查取證的啟動，必依職權的調查為輔。

2.調查取證的范圍

根據《民事訴訟法》第二百條規定的再審條件、高檢《辦案規則》以及2013年最高人民檢察院關于《人民檢察院民事行政檢察監督規則（征求意見稿）》（以下簡稱高檢《監督規則》）的相關規定，檢察機關對調查取證的范圍主要有：①當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據、人民法院沒有依當事人申請依法予以提取的；②人民法院作出的判決、裁定所認定的事實和證據、檢察機關認為有疑義需要核實的；③雙方當事人提供的證據有矛盾，需要核實的；④因勘驗和鑒定，需要主持和召集雙方當事人會同有關部門進行的；⑤可能損害國家利益、社會公共利益的。

其中，對于法院應依職權收集而沒有收集的證據，或者當事人及其訴訟代理人客觀上無法自行收集而向法院申請后法院仍未收集的證據，檢察院應當在原范圍內進行調查取證權。同時，對于純粹當事人之間人身財產關系的爭議且與國家和公共利益無關的民事申訴案件，檢察機關受理后需要調查取證的，一般應當根據當事人的書面申訴進行。

3.調查取證的效力

檢察機關在審查民事案件過程中依法調取的證據，具有作為抗訴（建議再審）決定作出的效力，但并不當然具有定案根據的效力。《民事訴訟法》第六十八條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十七條進一步重申：“證據應當在法庭上出示，由當事人質證，未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。”因此，檢察機關調查取證所得到的證據，經過審查認為符合再審條件，即可以作為抗訴或發再審檢察建議的依據，啟動法院的再審程序。但是，上述證據必須經過法庭質證程序后，才能作為定案的根據。不直接賦予檢察機關調取的證據以定案的效力，主要基于以下原因：一是如果賦予其當然具有證明案件事實的證明力就使得它與其它訴訟主體提供的證據在證明力上有了強弱之分，破壞了民事訴訟中兩造的平等地位；二是檢察機關調取的證據接受庭審階段的“審查核實”具有監督監督者的功能，對于防止檢察專橫具有極為重要的意義。