公訴引導偵查的探討

摘要：在現代刑事偵查過程中，運用公訴引導偵查取證的偵查模式有利于保障人權、實現訴訟公正、提高訴訟效率，同時在一定程度上可減少檢察機關公訴的風險性和指控犯罪的難度。從某種意義上來講，公訴引導偵查取證是在新的歷史條件下，我國刑事訴訟發展的一大趨勢。

關鍵詞：訴訟公正；公訴；偵查取證

公訴引導偵查，是指檢察機關公訴部門在現行法律規范允許的范圍內，通過適時介入偵查活動，以公訴角度就偵查機關如何收集、調取、固定證據及如何把握偵查取證方向等問題提出引導性建議，同時在此過程中兼顧履行法律監督職能的一種工作機制。公訴引導偵查以公檢兩家合理分工、適當配合和有效制約為前提，其最終目的在于提高偵查活動質量，促進起訴活動順暢，從而更有力和更成功地完成指控犯罪。

一、公訴引導偵查取證的必要性和可行性

1.我國檢察機關法律監督存在的缺陷

長期以來，檢察機關對刑事案件偵查活動的監督，主要是通過對偵查機關移送的證據材料進行審查，決定是否批準逮捕或提起公訴，對偵查程序是否合法進行監督等形式實行的，而這些監督都是針對偵查機關偵查到一定階段或已經偵查終結的案件實施的事后性、被動式監督，檢察機關對于整個偵查過程的動態監督，始終未能落實到實處。因此，檢察機關要實現對偵查行為的全過程動態監督，就必須加強引導偵查取證工作，積極參與偵查活動，了解偵查活動，及時糾正偵查活動中的違法行為。

2.新的庭審模式的必然要求

由于在法庭上出示的證據材料絕大部分來源于偵查，所以偵查機關收集、固定、完善證據的質量直接影響到公訴人在法庭上舉證質量和效果。因此，高質量的偵查活動，應當是著眼于庭審公訴的標準收集證據，并形成完整的證據體系，為公訴人出庭提供指控犯罪所需的準確而全面的證據。所以公訴引導偵查取證，要擺脫“重實體、輕程序”、“重事實、輕證據”、“重有罪事實，輕無罪、罪輕事實”等偵查思維慣性的影響，有必要通過檢察機關適時介入公安機關的偵查活動，對偵查活動予以跟蹤性的幫助和引導，以確保偵查活動符合指控犯罪的要求。

3.公訴引導偵查取證的可行性

《刑事訴訟法》第140條第1款規定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料。這個規定實際上是賦予檢察院享有可以公訴引導偵查取證的權力。同時該法第140條第2款規定，人民檢察院審查起訴中，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。這又規定了公訴機關引導偵查的另一方式。因此公訴引導偵查的偵、訴模式既有偵查機關的現實接受可能，又有現行的法律基礎和制度基礎，為公訴引導偵查取證提供了制度基礎和現實路徑。

二、公訴引導偵查之現狀

我國刑事訴訟法規定了公訴機關與偵查機關在進行刑事訴訟時是分工負責、互相配合、互相制約的關系。這就表明公訴機關和偵查機關分別對自身所承擔的起訴職能和偵查職能都具有專屬性，兩機關不得互相交換行使職權。對于該點要求，公訴機關和偵查機關目前均能較好地遵守。但對于互相配合及互相制約關系的發展要求，兩機關目前的做法則存在諸多不足之處。首先，偵查部門偵破刑事案件后將移送公訴部門進行審查起訴，公訴部門對犯罪分子依法提起公訴的依據是偵查部門收集的指控犯罪分子犯罪的證據材料，因此，偵查部門和公訴部門的職能具有天然銜接性，這就要求二者在對待證據標準上要有統一共識。但現實中，由于偵查人員對于起訴的要求不了解，造成其所收集的證據過于簡單或過于薄弱，從而導致刑事案件在審查起訴階段有點先天不足。其次，對于偵查部門在偵查過程中出現的某些違法活動，公訴部門作為法律監督執行者，未能有效地對偵查部門進行制約，從而導致合法監督缺失。以上的偵訴分離模式的實質原因就在于我國公訴引導偵查制度尚未完善，公訴部門未能從公訴角度和法律監督角度對偵查活動進行引導和建議，公訴部門未能加強與偵查部門的配合及制約，從而影響偵查活動質量，繼而影響指控犯罪成效。因此，盡快完善公訴引導制度，加強公訴引導偵查力度，擴大公訴引導偵查層面，將成為發展刑事訴訟的新方向。

三、公訴引導偵查取證工作機制的構建

現行體制下公訴機關和偵查機關共同組成控訴犯罪的控方。為了切實提高指控犯罪能力，實現“大控方”戰略，建立公訴引導偵查取證機制具有現實性、必要性和緊迫性。

1.探索建立公訴引導偵查取證的機制

一是堅持公訴介入偵查、引導取證的原則。檢查機關公訴部門介入偵查、引導取證，應當堅持分工負責、互相配合、互相制約，依法對偵查活動進行監督，依法、適時、適度的原則。二是明確公訴介入偵查、引導取證的時間和范圍。檢察機關公訴部門介入偵查、引導取證，一般應當在檢察機關偵查監督部門對案件進行審查并作出決定后進行。引導偵查的范圍應集中在重大、復雜、疑難案件范圍內，如嚴重危害公共安全的犯罪案件、嚴重危害社會秩序的暴力犯罪案件、社會影響大、群眾反映強烈的案件等。明確檢察機關認為有必要提前介入、引導偵查的案件，可以提前介入，偵查機關應當予以配合。三是確定公訴介入偵查、引導取證的程序和方式。明確規定公訴部門案件承辦人在偵查階段有權參與的偵查活動和提出建議的范圍，如參與勘驗、檢驗、討論案件；參與訊問、詢問；建議對證據的復核、復驗；建議補充證據、補正證據瑕疵、排除非法證據；監督取證活動等，并將《介入偵查通知函》、《案件初審報告》作為公訴介入、引導取證程序啟動的主要法律文書。

2.積極推進公訴引導偵查取證的制度化建設

一是明確以公訴為核心，科學劃分公訴、偵監、偵查機關即“偵捕訴”的職責分工。公訴部門應當在檢察引導偵查的大格局下發揮核心作用，公訴引導偵查取證是檢察引導偵查的主體內容，檢察引導偵查是公訴引導偵查取證的外部體現。二是探索對新類型案件的引導。新類型犯罪案件的性質認定較難，犯罪構成的事實要素不易確定，各種犯罪構成事實的證據和證明標準尚無先例可循，庭審中可能遇到的問題也難以預測。公訴引導偵查取證將檢察機關運用法律的優勢與偵查機關的偵查取證優勢相結合，以檢察人員的法律意識和證據意識引導偵查取證活動依法進行，有效處理新類型案件中的法律適用和證據認定問題。三是實行專業化引導偵查模式。由公訴部門實行案件分類對口引導偵查，這樣既可提高引導偵查工作的專業性和針對性，又能保持法律監督地位的相對獨立性。

3.建立公訴部門與偵監部門的介入偵查取證的聯動機制

由于檢察機關的偵監部門也有引導偵查的職責，因而在引導偵查工作中就產生了捕訴的分工和聯動問題。公訴引導偵查取證是以出庭公訴需要為標準，但在實踐中，偵監引導偵查則更容易得到偵查機關的重視和配合。因此還應從以下三方面改善“捕訴兩部門”在引導偵查工作中的分工配合。一是明確適用案件范圍的分工。公訴部門引導偵查應當以重大、疑難、復雜案件為主，而其他案件的引導偵查工作可由偵監部門承擔。二是明確工作內容的分工。公訴部門的工作重點應放在引導取證、補充證據和提高證據質量上，而偵監部門的工作重點則應放在對取證方法、偵查手段和強制措施的合法性、必要性、合理性的監督上。三是加強引導偵查的配合。在重大、疑難案件的引導偵查工作中應當盡量采用公訴部門和偵監部門在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式，以爭取最佳效果。