偶然防衛(wèi)的再審視

摘要：偶然防衛(wèi)是防衛(wèi)行為客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，但是其行為是在犯罪的目的支配下完成的。在刑法理論中，偶然防衛(wèi)的定性和可罰性存在著爭(zhēng)議，本文嘗試就這些問題談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：偶然防衛(wèi)；結(jié)果無價(jià)值；行為無價(jià)值；違法性

一、偶然防衛(wèi)的定性

關(guān)于偶然防衛(wèi)的定性問題，中外學(xué)者觀點(diǎn)不一，馬克昌教授認(rèn)為，偶然防衛(wèi)是指“急迫不正的心態(tài)，雖然現(xiàn)實(shí)存在，但不知侵害存在而實(shí)施侵害行為，結(jié)果產(chǎn)生與正當(dāng)防衛(wèi)相同的情形的場(chǎng)合”，陳興良教授認(rèn)為，偶然防衛(wèi)指行為人出于一定的犯罪故意，實(shí)施其行為，但該行為客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形，日本學(xué)者大緣仁認(rèn)為，偶然防衛(wèi)是指行為人缺乏防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，只是以攻擊的意識(shí)實(shí)施了行為，但客觀上偶然起到了防衛(wèi)的效果。

二、偶然防衛(wèi)可罰性爭(zhēng)議

對(duì)于偶然防衛(wèi)的可罰性問題，學(xué)術(shù)上存在行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值兩種學(xué)說。筆者將對(duì)這兩種學(xué)說一一說明及批判。

（一）行為無價(jià)值論說

行為無價(jià)值論認(rèn)為，刑法的主要任務(wù)是維護(hù)正常的社會(huì)秩序和強(qiáng)化公民對(duì)法律的忠誠(chéng)信念。由此產(chǎn)生的是違法性的本質(zhì)在于對(duì)倫理規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上的秩序的違反，結(jié)果的出現(xiàn)對(duì)于行為的違法性不產(chǎn)生影響，依據(jù)此理論，偶然防衛(wèi)中所造成的結(jié)果是行為人出于犯罪的故意和過失的心態(tài)造成的，而且導(dǎo)致了構(gòu)成要件的客觀方面的產(chǎn)生，所以應(yīng)該按照犯罪既遂去處理。這種觀點(diǎn)也與德國(guó)既遂說“只要行為已實(shí)現(xiàn)了某種不法行為的客觀要件，造成符合構(gòu)成要件的結(jié)果就排除了未遂的存在”相一致。

筆者認(rèn)為該學(xué)說存在以下不足：第一，不應(yīng)將符合構(gòu)成要件的結(jié)果和不法結(jié)果等同，雖然刑法中設(shè)置了類型化的構(gòu)成要件，但符合此要件的結(jié)果不一定是不法結(jié)果，對(duì)于偶然防衛(wèi)中，雖符合構(gòu)成要件，但造成的卻是保護(hù)法益的結(jié)和無法益侵害的結(jié)果。既然符合構(gòu)成要件的結(jié)果客觀上并不一定是法益侵害結(jié)果，綜合價(jià)值考量，又何來既遂呢？第二，不應(yīng)該將行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值分開，該說雖然認(rèn)為偶然防衛(wèi)中行為無價(jià)值，但是卻不存在結(jié)果無價(jià)值，評(píng)判一行為將做整體價(jià)值評(píng)估，所以既遂說僅僅考慮行為無價(jià)值是不全面的，偶然防衛(wèi)中，產(chǎn)生保護(hù)法益和無法益侵害結(jié)果的不存在結(jié)果無價(jià)值，又何來既遂之說呢？

（二）結(jié)果無價(jià)值論說

結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)在于結(jié)果法益的侵害，行為無價(jià)值造成法律所保護(hù)的生活法益被侵害或者引起危險(xiǎn)時(shí)才具有違法性，以此凸顯被損害的法益自身的重要性。在偶然防衛(wèi)中，行為人雖然具有主觀犯罪的故意或者過失，但是由于所侵害的對(duì)象正在實(shí)行刑法所禁止的行為，偶然防衛(wèi)的行為產(chǎn)生了意外的保護(hù)法益或者無法益侵害的結(jié)果。即不存在結(jié)果無價(jià)值，基于此原因，偶然防衛(wèi)不成立犯罪，不具有可罰性。這一觀點(diǎn)的代表者張明楷教授指出“雖然行為人主觀上具有故意或者過失，但其客觀行為沒有侵犯刑法所保護(hù)的法益，相反，刑法還允許以造成損害的方式保護(hù)另一法益。”“偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，只要沒有超過必要限度，就意味著保護(hù)了更為重要或者至少同樣重要的法益”。

筆者認(rèn)為結(jié)果無價(jià)值存在以下不足：第一，羅克辛教授明確指出“在刑法中不存在沒有行為的不法的結(jié)果不法”。這一觀點(diǎn)切中結(jié)果無價(jià)值的論的要害。的確，僅僅考慮危害結(jié)果的純粹的結(jié)果無價(jià)值理論在判斷犯罪成立的問題上存在諸多不足，第一，誤解了我國(guó)《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識(shí)，不等同于偶然防衛(wèi)。第二，純粹的結(jié)果無價(jià)值理論者堅(jiān)持古典的不法理論認(rèn)為違法是客觀的，責(zé)任是主觀的，不法是對(duì)法益侵害的結(jié)果的引起，否認(rèn)了規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值。第二，無法律侵害結(jié)果并不代表不具有違法性。張明楷教授認(rèn)為偶然防衛(wèi)保護(hù)了法益，不產(chǎn)生結(jié)果無價(jià)值阻卻了違法，因此不成立犯罪，但是這種與我國(guó)刑法評(píng)價(jià)的范圍相違背，我國(guó)刑法評(píng)價(jià)和關(guān)注法益侵害結(jié)果和對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為。偶然防衛(wèi)即使沒有法益侵害結(jié)果，但也會(huì)有對(duì)法益造成的危險(xiǎn)程度，偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)所產(chǎn)生的結(jié)果雖然都保護(hù)法益，但偶然防衛(wèi)基于犯罪的目的實(shí)行，必然會(huì)對(duì)法益造成侵害，而正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的排除犯罪的事由，所實(shí)施的行為雖然具有危害性，但卻是刑法所允許的。因此，在無法益侵害的偶然防衛(wèi)中，沒有現(xiàn)實(shí)的保護(hù)法益，成立犯罪未遂。

三、結(jié)語(yǔ)

通過以上論述，筆者認(rèn)為偶然防衛(wèi)并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而對(duì)于是否成立犯罪以及成立犯罪后的形態(tài)問題應(yīng)具體分析，當(dāng)意外保護(hù)的法益明顯優(yōu)于侵害法益時(shí)，刑法不應(yīng)評(píng)價(jià)這種行為。當(dāng)意外保護(hù)的法益與所侵害法益相當(dāng)時(shí)應(yīng)該認(rèn)定犯罪未遂。