雙鋼板固定和鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折的對(duì)比研究

王道生 吳盛榮

雙鋼板固定和鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折的對(duì)比研究

王道生 吳盛榮

目的比較鎖定鋼板與雙鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效。方法 42例脛骨平臺(tái)骨折患者, 按不同手術(shù)治療方案分為對(duì)照組(行雙鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療)和觀察組(行鎖定鋼板內(nèi)固定治療) , 各21例, 對(duì)兩種術(shù)式的臨床療效進(jìn)行綜合比較。結(jié)果 術(shù)后6個(gè)月, 觀察組治療優(yōu)良率為85.71%, 高于對(duì)照組71.43%, 但組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組患者在術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間以及隨訪期間美國紐約特種外科醫(yī)院(HSS)膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組患者(P＜0.05)。結(jié)論 鎖定鋼板與雙鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折效果相當(dāng), 但鎖定鋼板更有利于患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。

鎖定鋼板；雙鋼板；脛骨平臺(tái)骨折

脛骨平臺(tái)骨折僅占所有骨折類型的1%, 但由于其手術(shù)治療過程復(fù)雜, 若處理不當(dāng)會(huì)出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)內(nèi)翻、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性差、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等嚴(yán)重并發(fā)癥, 對(duì)患者后期生活質(zhì)量造成影響［1］。本研究通過對(duì)本院2010年3月～2012年9月收治的42例脛骨平臺(tái)骨折患者分別給予傳統(tǒng)雙鋼板內(nèi)固定與鎖定鋼板內(nèi)固定治療, 分析比較兩種鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果及對(duì)患者后期膝關(guān)節(jié)功能的影響, 為鎖定鋼板用于治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床可行性及優(yōu)越性提供理論支持, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年3月～2012年9月作者所在醫(yī)院收治的42例脛骨平臺(tái)骨折患者作為研究對(duì)象, 男29例、女13例；年齡21～70 歲, 平均年齡(43.4±5.5)歲；致傷原因：車禍傷20例、暴力打擊傷17例、跌摔傷5例, 其中合并韌帶損傷11例、半月板損傷9例、同側(cè)腓總神經(jīng)損傷9例；參照脛骨平臺(tái)骨折Schatzker分型標(biāo)準(zhǔn)［2］：Ⅴ型15例、Ⅵ型27例。42例患者按不同治療方案分為對(duì)照組和觀察組, 各21例, 兩組患者在性別、年齡、骨折病情等一般資料方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 兩組患者術(shù)前均給予骨折處消腫、石膏固定等常規(guī)處理措施, 待徹底消腫、傷情穩(wěn)定后再擇期行手術(shù)治療。

1.2.1 對(duì)照組 該組21例患者均行雙鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療,手術(shù)過程：硬膜外麻醉后作內(nèi)外兩側(cè)切口, 切開關(guān)節(jié)囊后暴露脛骨平臺(tái), 認(rèn)真清理骨折殘片及附近血腫, 并取自體髂骨填充骨折塌陷處, 成功復(fù)位后以克氏針作臨時(shí)固定, 最后選擇合適普通T型鋼板按照AO內(nèi)固定方案分別在內(nèi)外側(cè)進(jìn)行固定。

1.2.2 觀察組 該組21例患者均行鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療, 手術(shù)過程：硬膜外麻醉后在患者膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)處做雙切口, 暴露出關(guān)節(jié)面, 在移位較大一側(cè)平臺(tái)處用克氏針對(duì)平臺(tái)做臨時(shí)固定, 然后再復(fù)位另一側(cè)平臺(tái), 采取間接復(fù)位技術(shù)對(duì)準(zhǔn)脛骨軸線進(jìn)行骨折復(fù)位, 并以C型臂X線觀察骨折復(fù)位情況,確認(rèn)復(fù)位良好后在內(nèi)、外側(cè)均采用解剖型鎖定鋼板進(jìn)行固定,固定時(shí)注意保持鋼板對(duì)平臺(tái)的支撐作用, 擰緊自攻鎖定釘。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 兩組患者均在術(shù)后半年內(nèi)每月進(jìn)行一次門診隨訪, 隨訪時(shí)行患肢標(biāo)準(zhǔn)正側(cè)位X線檢查,由本科門診醫(yī)師根據(jù)X線片判斷骨折愈合時(shí)間, 記錄患者術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間, 觀察記錄患肢膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度；術(shù)后6個(gè)月參照HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)［3］對(duì)患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果進(jìn)行綜合評(píng)分：滿分100分；①優(yōu)：≥85分；②良：70～84分；③中：60～69分；④差：≤59分。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況 兩組患者術(shù)后均隨訪至少6個(gè)月, 觀察組21例患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為85.71%, 高于對(duì)照組71.43%, 但組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 相關(guān)指標(biāo)比較 觀察組患者骨折愈合時(shí)間及術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間明顯少于對(duì)照組(P＜0.05), 且觀察組患者隨訪膝關(guān)節(jié)HSS評(píng)分高于對(duì)照組(P＜0.05), 兩組患者隨訪膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較［n(%), %］

表2 兩組患者相關(guān)治療指標(biāo)比較

表2 兩組患者相關(guān)治療指標(biāo)比較

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05；bP＞0.05

組別例數(shù)骨折愈合時(shí)間(周)完全負(fù)重時(shí)間(周)HSS平均評(píng)分(分)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度(°)觀察組21 11.0±2.5a10.2±3.3a91.2±8.5a108.6±28.6b對(duì)照組2116.3±3.814.4±2.784.2±9.2110.2±34.1 t 5.40394.65752.53810.1748 P＜0.05＜0.05＜0.05＞0.05

3 討論

脛骨平臺(tái)骨折屬于關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的一類, 多因暴力打擊或高能量損傷所導(dǎo)致, 并且多伴有粉碎性骨折及嚴(yán)重軟組織損傷, 特別是SchatzkerⅤ、Ⅵ型患者甚至出現(xiàn)關(guān)節(jié)面內(nèi)陷［4,5］,因此該類型骨折的臨床治療難度較大, 且患者后期膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較差。針對(duì)脛骨平臺(tái)骨折, 以往臨床多采用普通雙鋼板內(nèi)外側(cè)固定的治療方法, 但其較差的穩(wěn)定性不利于患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。為此, 本研究通過對(duì)本院21例脛骨平臺(tái)骨折患者采用新型鎖定鋼板內(nèi)固定治療, 并與同期21例行傳統(tǒng)雙鋼板內(nèi)固定治療患者進(jìn)行對(duì)照研究, 結(jié)果表明：術(shù)后隨訪6個(gè)月中, 觀察組患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為85.71%, 高于對(duì)照組71.43%, 但經(jīng)分析比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),而以往文獻(xiàn)資料提示鎖定鋼板內(nèi)固定在治療優(yōu)良率方面有顯著性優(yōu)勢, 作者認(rèn)為這主要與本研究所選樣本量較小有關(guān)；觀察組患者骨折愈合時(shí)間、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間明顯少于對(duì)照組(P＜0.05), 且隨訪期間膝關(guān)節(jié)HSS評(píng)分更高(P＜0.05), 提示鎖定鋼板內(nèi)固定更有利于后期膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。作者經(jīng)分析認(rèn)為：普通雙鋼板置入時(shí)手術(shù)切口較大, 鋼板置入后容易壓迫骨膜, 對(duì)骨折處的血液循環(huán)造成影響, 從而影響骨折正常愈合, 而鎖定鋼板則有更好的穩(wěn)定性［6-8］, 能與骨組織進(jìn)行較好的解剖融合, 降低鋼板與骨組織的接觸壓力, 保護(hù)脛骨血液循環(huán), 在促進(jìn)骨折斷端生長的同時(shí)也有效減少了術(shù)后骨愈合不良的發(fā)生。

綜上所述, 鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折較普通雙鋼板內(nèi)固定更有利于患者骨折愈合, 并且有完全負(fù)重時(shí)間少、膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)佳等優(yōu)勢, 值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］ 王芳, 史法見, 趙曉龍.鎖定鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效和安全性分析.組織工程與重建外科, 2013, 9(5):273-275.

［2］ 顧夢臻, 梁朝革, 王奕, 等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折療效分析.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2013, 28(10):969-970.

［3］ 朱浩.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折 65 例臨床分析.中國當(dāng)代醫(yī)藥, 2013, 20(2):50-51.

［4］ 段大鵬, 段筱勇, 尤武林, 等.鎖定鋼板聯(lián)合玻璃酸鈉治療脛骨平臺(tái)骨折 34 例療效觀察.中華實(shí)用診斷與治療雜志, 2013, 27(11):1133-1134.

［5］ 朱楠, 荊玨華, 姚運(yùn)峰, 等.老年脛骨平臺(tái)骨折的內(nèi)固定治療.臨床骨科雜志, 2013, 16(4):435-436.

［6］ 徐華, 蔡宇, 李文成, 等.外側(cè)鎖定鋼板聯(lián)合內(nèi)側(cè)支持鋼板與雙支持鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效對(duì)比.中國老年學(xué)雜志, 2013, 33(11):2554-2556.

［7］ 諶業(yè)光, 王軍, 武興國, 等.改良入路雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2010, 25(1):72-73.

［8］ 蔡建春, 趙鵬飛, 韓樹松.前后聯(lián)合入路雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折.臨床骨科雜志, 2010, 13(6):652-653.

Comparative research between dual plate fixation and locking plate fixation in the treatment of tibial plateau fracture

WANG Dao-sheng, WU Sheng-rong.Department of Orthopedic, Shantou City Haojiang District Xinsheng Traumatic Orthopedic Hospital, Shantou 515073, China

Objective To compare the clinical effects between dual plate fixation and locking plate fixation in the treatment of tibial plateau fracture.Methods A total of 42 patients of tibial plateau fracture were divided by different surgical measures into control group (dual plate fixation for surgical treatment) and observation group (locking plate fixation for treatment), with 21 cases in each group.Comprehensive comparison was made between clinical effects of the two groups.Results In 6 months after surgery, the observation group had the good rate as 85.71%, which was higher than 71.43% of the control group, however the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05).The observation group had better postoperative full weight-bearing time, healing time, and the hospital for special surgery (HSS) knee function score during follow-up than the control group (P＜0.05).Conclusion Locking plate and dual plate internal fixation have similar effects in treating tibial plateau fracture, while locking plate is more helpful for knee joint function recovery.

Locking plate; Dual plate; Tibial plateau fracture

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.014

2014-12-25］

515073 汕頭市濠江區(qū)新圣創(chuàng)傷骨科醫(yī)院骨科(王道生)；汕頭潮南民生醫(yī)院骨科(吳盛榮)