腹腔鏡下膽囊切除術與常規開腹膽囊切除術治療膽結石的臨床效果研究

賀志敬

腹腔鏡下膽囊切除術與常規開腹膽囊切除術治療膽結石的臨床效果研究

賀志敬

目的比較腹腔鏡下膽囊切除術與常規開腹膽囊切除術治療膽結石的臨床效果。方法 90例膽結石患者, 隨機分為觀察組(45例)與對照組(45例), 觀察組行腹腔鏡下膽囊切除術治療, 對照組行常規開腹膽囊切除術治療, 比較兩種術式手術時間、術中出血量、排氣時間、下床時間、住院時間及并發癥發生情況。結果 觀察組手術時間(53.35±5.11)min、術中出血量 (43.85±12.64)ml、排氣時間(11.34±5.30)h、下床時間(11.62±3.67)h、住院時間(6.28±2.67)d低于對照組(77.68±11.54)min、(75.20±18.32)ml、(19.65±7.43)h、(25.60±4.35)h、(8.85±1.30)d, 差異均具有統計學意義(P＜0.05)；觀察組并發癥總發生率4.44%(2/45)低于對照組17.78%(8/45), 差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論 腹腔鏡下膽囊切除術具有微創性, 各手術指標均優于傳統開腹手術, 具有較高的臨床應用價值。

腹腔鏡下膽囊切除術；常規開腹膽囊切除術；膽結石

目前膽結石發病率為10%, 膽囊結石合并膽管結石發病率更高, 此病可導致多種急腹癥發生, 如急性胰腺炎等, 臨床治療難度較大［1］。目前尚無有效預防措施, 而保守治療副作用大, 結石清除率較低, 故目前臨床仍以手術為主要治療方式。本次研究圍繞腹腔鏡下膽囊切除術與常規開腹膽囊切除術兩種常用術式進行研究, 現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 90例患者均為本院2010年2月～2014年9月住院患者, 其中男48例, 女42例, 年齡25～70歲, 平均年齡(41.62±5.67)歲, 均經過閉B超及腹部CT檢查確診為膽結石, 膽結石數量均未超過5枚, 結石直徑(1.42±0.27)cm,將上述患者隨機分為觀察組與對照組, 各45例, 且兩組性別、年齡、結石直徑等基線資料對比差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 對照組行常規開腹膽囊切除術治療, 氣管插管全身麻醉, 于右側肋緣下方做斜口, 長度8～10 cm, 依次切開腹臂各層, 在三角區將膽囊動脈和膽囊管依次離斷包扎, 將膽囊從膽囊床上切除, 膽囊床是否縫合視患者實際情況而定,最后常規放置引流管。觀察組采取腹腔鏡下膽囊切除術治療, 行氣管插管全身麻醉, 氣腹針建立氣腹后將氣壓控制在10～12 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa) , 采用三孔法或四孔法在腹腔鏡對膽囊及三角區域進行探查, 了解膽囊炎、膽囊粘連及膽管解剖結構, 通過二道肽夾對膽囊管和膽囊動脈近端進行控制, 動脈遠端用一道肽夾控制, 將膽囊組織中結石取出,放置引流管需考慮患者實際情況。術后1～3 d后可拔除胃管,改完流質、半流質營養攝入方式, 逐漸向正常飲食過渡, 觀察3 d引流管內引流量低于20 ml/d或未見引流物, 可將引流管拔除。術后7～9 d可拆線, 手術后20 d對患者進行T管造影,檢查手術是否殘留結石。

1.3 觀察指標 比較兩種術式手術時間、術中出血量(浸水紗布測定, 大紗布30 ml, 中紗布20 ml)、排氣時間、下床時間、住院時間及并發癥發生情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標對比 觀察組各指標與對照組比較顯著較低, 對比差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術指標對比

表1 兩組手術指標對比

注：兩組比較, P＜0.05

組別例數手術時間(min)術中出血量(ml)排氣時間(h)下床時間(h)住院時間(d)觀察組4553.35±5.1143.85±12.6411.34±5.3011.62±3.676.28±2.67對照組45 77.68±11.5475.20±18.3219.65±7.4325.60±4.358.85±1.30 t 12.9329.4496.10816.4785.805 P＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 兩組并發癥發生率 觀察組1例切口感染, 1例呼吸道感染；對照組4例切口感染, 2例腹腔感染, 另2例患者出現腎功能不全, 兩組總發生率［4.44%(2/45) VS 17.78%(8/45)］比較, 觀察組顯著較低, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

腹腔鏡膽囊切除術于1987年取得成功后開始在臨床逐漸推廣應用, 而腹腔鏡膽囊切除術占所有腹腔鏡手術的90%［2］,其適應證廣泛, 例如膽囊萎縮等均為其適應證, 因此已經成為治療膽結石的主流手術形式［3］。以往治療膽結石以常規開腹膽囊手術為主, 而與常規開腹手術相比, 腹腔鏡膽囊切除術創傷較小、住院時間、康復時間快。本次研究中采取腹腔鏡膽囊切除術治療的觀察組在各手術指標上均顯著優于對照組, 且因其具有微創性, 故可減少傳統開腹手術的并發癥,保障患者的安全。另因腹腔鏡膽囊切除術的視野更加開闊,故結石的清除率更高, 且氣腹的建立使患者體內臟器之間距離變大, 降低臟器損傷的可能性, 適用于部分年齡較大或對開腹手術耐受力較低的患者［4］。同時腹腔鏡手術后10 h左右就可下床, 1 d后可少量進食流質食物, 另輔助以術后抗感染等支持治療在7 d后就可出院, 與傳統開腹手術比較, 康復進程顯著縮短［5］。

綜上所述, 腹腔鏡下膽囊切除術具有創傷小、康復時間短、并發癥少等優勢, 具有較高的臨床應用價值。

［1］ 楊西鵬.開腹及腹腔鏡手術切除膽囊治療結石性膽囊炎對比觀察.山東醫藥, 2010, 50(26):62-63.

［2］ 劉進軍, 徐根才, 張箭平, 等.腹腔鏡膽囊切除術治療急性膽囊炎73例體會.肝膽胰外科雜志, 2009, 21(4):308-309.

［3］ 李鵬, 杜鋒, 陳乃金, 等.內鏡腹腔鏡聯合與腹腔鏡下治療膽囊并膽總管結石臨床分析評價.中國醫師進修雜志, 2011, 34(17):13-15.

［4］ 湯曉東, 劉雙海, 蔣劍, 等.不同方式腹腔鏡膽道探查術治療肝外膽管結石的臨床研究.中華肝膽外科雜志, 2013, 19(8):589-592.

［5］ 趙玉杰.膽囊切除術240例傳統開腹與腹腔鏡直視下小切口手術對比分析.陜西醫學雜志, 2012, 41(9):1249-1250.

Research of clinical effects of laparoscopic cholecystectomy and conventional open cholecystectomy in the treatment of cholelithiasis

HE Zhi-jing.Department of General Surgery, Gongyi City People’s Hospital, Gongyi 451200, China

Objective To compare the clinical effects between laparoscopic cholecystectomy and conventional open cholecystectomy in the treatment of cholelithiasis.Methods A total of 90 cholelithiasis patients were randomly divided into observation group (45 cases) and control group (45 cases).The observation group received laparoscopic cholecystectomy for treatment, and the control group was given conventional open cholecystectomy.Comparisons were made on operation time, intraoperative bleeding volume, evacuation time, off-bed time, hospital stay, and complications between the two groups.Results The observation group had muchlower operation time (53.35±5.11) min, intraoperative bleeding volume (43.85±12.64) ml, evacuation time (11.34±5.30) h, off-bed time (11.62±3.67) h, and hospital stay (6.28±2.67) d than those of the control group as (77.68±11.54) min, (75.20±18.32) ml, (19.65±7.43) h, (25.60±4.35) h, and (8.85±1.30) d, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).The total incidence of complications of the observation group as 4.44% (2/45) was lower than 17.78% (8/45) of the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Laparoscopic cholecystectomy has minimally invasive features, and it provides better indexes than conventional open cholecystectomy.This method contains high value in clinical application.

Laparoscopic cholecystectomy; Conventional open cholecystectomy; Cholelithiasis

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.035

2014-12-01］

451200 鞏義市人民醫院普通外科