重型腦外傷合并腦疝標準大骨瓣減壓并天幕切開術治療效果分析

呂巖松

重型腦外傷合并腦疝標準大骨瓣減壓并天幕切開術治療效果分析

呂巖松

目的研究探討大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合應用的臨床效果。方法 80例重型腦外傷合并腦疝患者, 隨機分為觀察組和對照組, 各40例。兩組患者均接受常規治療, 對照組患者接受單純大骨瓣減壓術治療；觀察組患者接受大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合治療, 術后1個月及6個月對患者進行格拉斯哥昏迷評分法(GCS)進行評分。將兩組患者評分結果與治療效果進行對比。結果 術后1個月, 對照組患者GCS評分為(2.15±1.03)分低于觀察組(5.63±1.32)分, 兩組比較差異具有統計學意義(t=13.15, P＜0.01)。術后6個月, 對照組患者GCS評分為(3.59±1.20)分低于觀察組(7.32±1.02)分, 兩組比較差異具有統計學意義(t=14.98, P＜0.01)。對照組患者中殘患者數少于觀察組, 而重殘患者數及死亡患者數均多于觀察組。觀察組患者治療效果明顯高于對照組患者, 比較差異具有統計學意義(P＜0.01)。結論 大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合應用, 能有效增加患者臨床療效, 提高GCS評分, 降低死亡率。

重型腦外傷；腦疝；標準大骨瓣減壓；天幕切開術

重型腦外傷極易造成顱內出血, 當出血過多造成一定壓力時, 將導致腦疝的發生［1-3］。腦疝是一種極其嚴重的并發癥, 能導致患者在極短的時間內死亡。臨床上常采取大骨瓣減壓術, 來降低顱內壓, 減少對腦組織的壓迫以及腦疝的發生。天幕切開術聯合大骨瓣減壓術能有效提高患者生存率。本文對兩種手術聯合方案的臨床效果, 進行以下研究探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年1月～2014年6月在本院治療的患者80例。男50例, 女30例。年齡35～69歲, 平均年齡(45.45±3.37)歲。受傷時間30 min～5 h, 平均受傷時間(1.54±0.25)h。經確診后, 均為重型腦外傷并發腦疝。排除標準為：①合并其他系統嚴重疾病者；②藥物過敏者；③不能配合實驗者；④年齡＞70歲者。經取得同意后, 將80例患者隨機分為觀察組與對照組, 每組40例。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均接受常規治療, 如開通靜脈通道、氣管插管、高壓氧、冬眠低溫、輸血等, 以維持患者的生命體征。對照組患者接受單純大骨瓣減壓術治療。清除顱內血腫以及失活的腦組織, 并進行大骨瓣減壓術。觀察組患者接受大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合治療。手術切口定于顴弓上耳前1.0 cm, 并經耳廓上方延至頂骨正中線, 最后延至前額部發跡下。清除顱內血腫以及失活的腦組織, 并經CT引導置引流管。對患者腦脊液進行長達3 d的引流。

1.3 觀察指標 術后1個月及6個月對患者進行格拉斯哥昏迷評分法(GCS)評分。將兩組患者評分結果與治療效果進行對比。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件進行數據處理。計量資料以均數± 標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組GCS評分情況 術后1個月, 對照組患者為(2.15± 1.03)分, 觀察組患者為(5.63±1.32)分。經統計學分析, 差異具有統計學意義(t=13.15, P＜0.01)。術后6個月, 對照組患者為(3.59±1.20)分, 觀察組患者為(7.32±1.02)分。觀察組患者評分優于對照組。經統計學分析, 差異具有統計學意義(t=14.98, P＜0.01)。見表1。

2.2 兩組患者治療效果 對照組患者中殘患者數少于觀察組, 而重殘患者數及死亡患者數均多于觀察組。觀察組患者治療效果明顯高于對照組患者, 經統計學分析, 差異具有統計學意義(P＜0.01)。見表2。

表1 兩組GCS評分情況對比

表1 兩組GCS評分情況對比

組別例數術后1個月術后6個月對照組402.15±1.033.59±1.20觀察組405.63±1.327.32±1.02 t 13.1514.98 P＜0.01＜0.01

表2 兩組患者治療效果對比［n(%)］

3 討論

重型腦外傷合并腦疝是神經外科常見急癥, 具有致殘率高、死亡率高等特點［4-6］。重型腦外傷的患者, 極易發生顱內出血、腦挫裂傷等, 導致顱內高壓的出現［7-10］。若不能及時緩解患者的顱內高壓, 極易導致患者腦疝的發生。腦疝導致患者腦干等的壓迫, 能在短時間內嚴重影響患者的生命體征, 最終導致患者死亡。

對于重型腦外傷合并腦疝的患者, 治療目的為降低顱內壓, 減少腦組織壓迫。主要包括去除顱內血腫與失活腦組織,減少腦組織水腫以及大骨瓣減壓術。但骨窗面積一般較小,難以達到徹底降低顱內壓的目的。且大骨瓣減壓術易導致腦膨出, 損傷原本正常的腦組織。而聯合天幕切開術后, 則可徹底解除患者腦干的受壓狀況, 并有利于使水腫的腦干不再受壓迫。環池切開術以及引流術能有效促進腦脊液循環, 從而緩解腦脊液蓄積對腦組織及后動脈的壓迫。以上有利于防止腦組織缺氧與灌流不足, 從而有利于提高患者的預后。

為指導神經外科醫生選擇更佳手術方式, 現探討大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合應用的臨床效果。結果發現, 大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合應用的患者, 比單純接受大骨瓣減壓術的患者GCS評分高、死亡率低, 且治療效果好, 有效提高患者預后。

綜上所述, 大骨瓣減壓術與天幕切開術聯合應用, 能有效增加患者臨床療效, 提高GCS評分, 降低死亡率。

［1］ 楊春紅, 張松, 彭長平, 等.標準外傷大骨瓣切口、逐步性清除顱內血腫并天幕切開在重型、特重型顱腦損傷腦疝中的應用研究.中外醫學研究, 2012, 10(17):158-159.

［2］ 許冬云, 彭素萍, 張家瓊, 等.重型腦外傷并發腦梗死患者亞低溫治療及護理效果探討.現代中西醫結合雜志, 2014, 23(11): 1236-1238.

［3］ 鄧人富, 林云東, 黃斌, 等.標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療重型腦外傷的療效對比.中國醫學創新, 2013, 28(18): 50-51.

［4］ 邱峰松, 陳宏頡, 鄭兆聰, 等.腦外傷合并小腦幕切跡術中復位的體會.第二軍醫大學學報, 2011, 32(12):1380-1381.

［5］ 陳茂送, 王洪財, 嚴斌.標準大骨瓣減壓術對重型顱腦損傷患者顱內壓及預后的影響.中國現代醫生, 2014, 52(1):16-19.

［6］ 梁建廣, 王敦英, 華建興, 等.大骨瓣開顱加天幕切開術在創傷性腦疝手術中的應用.軍醫進修學院學報, 2010, 18(7):234-236.

［7］ 鄭慶棠, 謝叢民, 陳卓.大骨瓣減壓聯合天幕裂孔切開術治療外傷性天幕裂孔疝.中國當代醫藥, 2010, 27(20):189-190.

［8］ 高長慶, 楊少偉, 謝煜, 等.去大骨瓣減壓聯合天幕裂孔切開治療重型顱腦損傷合并腦疝40例.陜西醫學雜志, 2012, 16(11):256-257.

［9］ 余鵬, 郭港.腦疝復位天幕切開與常規手術治療重型顱腦損傷腦疝的臨床效果比較.中國醫藥科學, 2012, 16(8):145-146.

［10］ 郭瑞中, 曹曉軍, 梁建榮.天幕裂孔切開術治療高血壓腦出血合并腦疝.中西醫結合心腦血管病雜志, 2011, 23(8):245-255.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.059

2014-12-19］

472000 河南省三門峽市中心醫院神經外科一病區