減壓融合手術(shù)與傳統(tǒng)減壓手術(shù)治療復(fù)雜型腰椎管狹窄癥的臨床療效對比

高錦沛 蔡拉加

減壓融合手術(shù)與傳統(tǒng)減壓手術(shù)治療復(fù)雜型腰椎管狹窄癥的臨床療效對比

高錦沛 蔡拉加

目的 探究減壓融合手術(shù)和傳統(tǒng)減壓手術(shù)治療復(fù)雜性腰椎管狹窄癥的臨床療效。方法 70例復(fù)雜性腰椎管狹窄癥患者按手術(shù)方法的不同分為兩組。對照組34例采用傳統(tǒng)減壓手術(shù), 試驗(yàn)組36例采用減壓融合手術(shù)。術(shù)后隨訪2年, 比較兩組患者術(shù)前術(shù)后JOA評分、VAS評分和椎間隙情況。結(jié)果 兩組患者術(shù)前JOA評分對比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 術(shù)后試驗(yàn)組JOA評分(24.50±1.87)分明顯高于對照組(18.46±1.56)分(P＜0.05)。兩組患者術(shù)前VAS評分對比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),術(shù)后試驗(yàn)組VAS評分(2.18±1.23)分明顯低于對照組(3.79±1.06)分(P＜0.05)。試驗(yàn)組椎間隙高度明顯高于對照組(P＜0.05), 滑脫程度明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05)。結(jié)論 減壓融合手術(shù)和傳統(tǒng)減壓手術(shù)在治療復(fù)雜性腰椎管狹窄癥上, 雖然早期治療效果相當(dāng), 但是在隨訪2年后, 減壓融合手術(shù)的臨床治療效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)減壓術(shù), 值得在臨床上推廣。

減壓融合；傳統(tǒng)減壓；復(fù)雜性腰椎管狹窄

腰椎管狹窄癥是一種非常常見的腰椎退變疾病。有相關(guān)研究報(bào)道［1］, 非手術(shù)治療方法治療腰椎管狹窄癥的臨床效果并不理想。手術(shù)主要是單純神經(jīng)減壓來緩解癥狀, 但是也有學(xué)者認(rèn)為減壓同時(shí)進(jìn)行脊柱融合術(shù)可以使療效提高［2］。為比較此兩種手術(shù)的臨床療效, 選取本院70例患者進(jìn)行研究, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2008年4月~2012年4月在本院接受治療的復(fù)雜性腰椎管狹窄癥患者70例。按手術(shù)方法的不同分為兩組。對照組34例, 采用傳統(tǒng)減壓手術(shù)。年齡45~71歲, 病程8個(gè)月~10年, JOA評分(14.6±4.9)分。試驗(yàn)組36例, 采用減壓融合手術(shù)。年齡46~70歲, 病程6個(gè)月~11年, JOA評分(14.4±5.0)分。所有患者都符合以上病例標(biāo)準(zhǔn), 且都進(jìn)行過腰椎正側(cè)位和左右斜位的X線、CT以及MRI檢查。兩組患者在年齡、性別、病程和臨床資料等方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 患者均取俯臥位, 在全身麻醉或持續(xù)硬膜外麻醉下進(jìn)行手術(shù)。①對照組實(shí)行傳統(tǒng)減壓手術(shù)：在棘突正中做縱行切口, 然后逐層切開, 直至椎板和關(guān)節(jié)突出現(xiàn)。找到病變位置后清除該部位的棘突和棘上韌帶、棘間韌帶。再清除病變部位的全椎板和增厚的黃韌帶, 切除大部分在關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)增生組織, 直至徹底消除神經(jīng)根管狹窄的因素, 術(shù)后應(yīng)見到狹窄部位的硬脊膜搏動(dòng)正常。②試驗(yàn)組實(shí)行減壓融合手術(shù)：在椎板切除后, 對存在滑脫的患者進(jìn)行植入椎弓根螺釘, 連接螺釘, 使椎板復(fù)位；對有側(cè)凹畸形的患者, 在畸形處減壓徹底后, 要恢復(fù)其矢狀平面和冠狀平面的平衡；最后在椎間植入自體骨, 用螺釘連接固定。

1.3 療效指標(biāo) 臨床效果的評定采用JOA評分, 總分為29分。JOA評分改善率=［(術(shù)后評分-術(shù)前評分)/(29-術(shù)前評分)］×100%。評定標(biāo)注：優(yōu)：改善率≥75%；良：50%≤改善率≤74%；中：25%≤改善率≤49%；差：改善率≤24%或者JOA評分低于術(shù)前評分。滿意率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。使用VAS評分進(jìn)行腰痛和腿痛的嚴(yán)重程度評估；X線評價(jià)椎間高度以及滑脫程度變化。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后臨床療效比較 患者均獲得2年時(shí)間隨訪。試驗(yàn)組滿意率大于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者JOA評分比較 術(shù)后試驗(yàn)組JOA評分(24.50±1.87)分明顯高于對照組(18.46±1.56)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組患者VAS評分和椎間隙情況比較 兩組患者術(shù)后2年VAS評分均較術(shù)前有所降低, 試驗(yàn)組明顯降幅大于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后試驗(yàn)組椎間隙高度和滑脫程度分別高于和優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表1 兩組患者術(shù)后治療效果比較 ［n(%), %］

表2 兩組患者術(shù)后2年VAS評分和椎間隙情況比較( x-±s)

3 討論

隨著我國人口老齡化加速, 腰椎管狹窄癥已經(jīng)成為臨床上引起腰痛最常見的疾病之一［3］。有資料顯示, 該疾病多發(fā)于要脊髓L4、L5節(jié)段［4］。這是因?yàn)轺竟堑墓潭? 該節(jié)段不參與緩沖作用, 而且腰間的各個(gè)方向活動(dòng)頻繁, 容易導(dǎo)致組織增生而使椎間管狹窄［5］。

在本次研究中, 兩組患者術(shù)前的JOA評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 但在術(shù)后隨訪的JOA評分和VAS評分上, 試驗(yàn)組都明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05)。表面試驗(yàn)組的患者的根性癥狀和神經(jīng)性跛行得到顯著改善。試驗(yàn)組術(shù)后2年椎間隙高度明顯高于對照組, 滑脫程度也明顯低于對照組(P＜0.05)。這也正好說明了減壓融合術(shù)可以緩解椎間盤退變, 比傳統(tǒng)減壓術(shù)具有更好的改善術(shù)前腰椎不穩(wěn)和減壓后而導(dǎo)致的不穩(wěn)定情況［6］。

綜上所述, 減壓融合術(shù)比傳統(tǒng)減壓術(shù)在長期臨床療效上具有很大優(yōu)勢, 具有臨床應(yīng)用和推廣價(jià)值。

［1］ 金格勒, 吳超, 哈巴西·卡肯, 等.有限椎板減壓內(nèi)固定治療退行性腰椎管狹窄癥的療效分析.中國脊柱脊髓雜志, 2008, 18(12):905-909.

［2］ 陸少磊, 黃公怡.腰椎手術(shù)后硬膜外腔瘢痕預(yù)防的實(shí)驗(yàn)研究.中華骨科雜志, 2001, 21(4):238-244.

［3］ 李銘, 繆志和, 鄭端, 等.椎弓根內(nèi)固定結(jié)合椎間融合器治療腰椎管狹窄癥.臨床骨科雜志, 2012, 15(5):578.

［4］ 龍靂.全椎板切除減壓和脊柱內(nèi)固定術(shù)在退行性腰椎管狹窄癥治療中的應(yīng)用.中國老年學(xué)雜志, 2013, 33 (10):2419-2420.

［5］ 李波, 張宏其, 李勁松, 等.兩種減壓術(shù)式治療腰椎管狹窄癥的療效分析.中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 22(6):76-79.

［6］ 朱天亮, 吳畏, 林郎, 等.減壓融合手術(shù)治療復(fù)雜型腰椎管狹窄癥的療效分析.臨床骨科雜志, 2014, 17(5):527-530.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.037

2015-01-13］

521000 潮州市中心醫(yī)院骨科